Республиканцы пытаются превратить использование Байденом функции Autoopen в грандиозный скандал. Вот правда.

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

Споры, вызванные помилованиями Джо Байдена в конце срока, на этой неделе вновь обострились благодаря статье в New York Times, описывающей процедуры Белого дома, которые привели к некоторым из этих помилований. Справа статья содержала резкую критику рассудительности и психической компетентности Байдена, а также новые призывы к расследованию его помилований Конгрессом и Министерством юстиции. Слева основной темой стало раздраженное игнорирование истории с помилованием как безосновательной попытки отвлечь внимание от бесконечного каскада скандалов и возмущений Дональда Трампа.

Как академический исследователь президентского права помилования, я считаю, что новая информация заслуживает более взвешенного и беспристрастного рассмотрения, чем это сделали партийные энтузиасты. В целом, публикация в Times опровергает многие из наиболее смелых заявлений республиканцев. Но она также поднимает один довольно спорный вопрос о правомерности некоторых помилований Байдена и, что ещё важнее, усиливает впечатление, что процесс принятия ряда решений о помиловании был нерегулярным, поспешным и порой некачественным.

Для начала напомним, что скандал вокруг помилования Байдена охватывает по меньшей мере пять помилований: помилование президентом своего сына Хантера , как за преступления, за которые он был осужден, так и за те, которые он мог совершить; «перспективные» помилования членов семьи Байдена , бывших чиновников Энтони Фаучи и генерала Марка Милли , а также членов и сотрудников Комитета 6 января , чтобы защитить их от опасений возмездия со стороны новой администрации Трампа; замена 23 декабря 2024 года пожизненным заключением всех, кроме четырех, находящихся в федеральной камере смертников; замена 12 декабря 2024 года оставшегося тюремного срока 1499 федеральных обвиняемых, которые были освобождены под домашний арест во время пандемии COVID-19; и смягчение приговоров 17 января 2025 года 2490 ненасильственным наркопреступникам.

Эти совершенно разные помилования породили множество различных критических замечаний.

Помилование сына президента было осуждено как грубое проявление кумовства, неоправданно благоприятствующее признанному преступнику. Перспективные помилования других членов семьи Байдена, союзников и критиков Трампа были подвергнуты резкой критике как попытка скрыть предполагаемую коррупцию и защитить тех, кто якобы безосновательно преследовал Трампа. Мое мнение , высказанное еще в то время, когда Байден был президентом, заключалось в том, что помилование Хантера было понятным, но ошибочным выражением отеческой любви и что перспективные помилования других были бы понятны в свете известной мстительности Трампа, но создали бы крайне нежелательный прецедент. Я по-прежнему считаю этот прецедент достойным сожаления и, вероятно, будет казаться еще более таковым, когда Трамп превентивно помилует множество действительно совершенных им самим правонарушений. Но, учитывая гротескное и бесстыдное использование Трампом Министерства юстиции в качестве оружия, действия Байдена стало труднее критиковать.

Массовое смягчение Байденом приговоров примерно 4000 федеральным преступникам стало предметом другого рода жалоб.

Как и ожидалось, некоторые сторонники жесткой борьбы с преступностью осуждают столь многочисленные сокращения сроков заключения, особенно для убийц, приговоренных к смертной казни, считая это неуместным президентским аннулированием взвешенных решений системы правосудия. И следует сказать, что вмешательство Байдена было беспрецедентным. Ни один другой президент никогда не смягчал приговоры такому количеству федеральных заключенных. Ближайшим аналогом была инициатива Обамы о помиловании (сама по себе беспрецедентная), которая смягчила около 1700 приговоров, что меньше половины от общего числа приговоров Байдена. И хотя большинство президентов смягчали некоторые смертные приговоры, ни один из них не смягчил приговоры целому ряду обвиняемых, приговоренных к высшей мере наказания, практически полностью освободив федеральные камеры смертников.

Тем не менее, никто не утверждал, что у Байдена не было полномочий смягчать приговоры в таком масштабе. Любое подобное утверждение было бы необоснованным. Конституция наделяет президентов «правом предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединённых Штатов». Эта формулировка всегда трактовалась как включающая смягчение приговоров. Числовое ограничение на право помилования отсутствует.

Вместо этого республиканцы выдвинули ряд других претензий к массовым смягчениям наказания Байденом. Первая и самая сенсационная из них – это продолжение темы предвыборной кампании 2024 года о том, что стареющий Байден был невменяемым на поздних этапах своего президентства и фактически не исполнял свои обязанности. Что касается помилований, республиканцы воспользовались тем фактом, что ордера на помилование, принятые Байденом в конце срока, были подписаны не самим президентом, а с помощью автооткрывающейся бумаги.

Они утверждали, что это является доказательством общей недееспособности Байдена, и далее предполагали, что помилования и смягчения наказания могут быть недействительными по одной из трех причин: 1) Байден каким-то образом был юридически некомпетентен для предоставления помилования, 2) автоподпись доказывала, что Байден сам не санкционировал эти помилования, или 3) Независимо от остроты ума Байдена и его субъективных намерений, автоподпись юридически недостаточна для подтверждения предоставления помилования.

От первого и третьего из этих аргументов легко отказаться.

Хотя Байден, несомненно, был ослаблен к концу своего срока, нет никаких убедительных доказательств того, что он был психически неспособен выполнять обязанности на своей должности. Что еще важнее, не существует конституционного механизма для признания недействительными президентских действий путем ретроспективного оспаривания компетентности. Согласно конституции, президенты являются президентами в течение своего срока, если они не подвергаются импичменту и не признаются виновными, не умирают или не отстраняются от должности в соответствии с процессами ^25-й поправки . Действия, предпринятые президентами в то время как они президентствуют, имеют практически неопровержимую презумпцию юридической легитимности. Более того, Верховный суд постановил, что решение президента о помиловании, смягчении наказания и отсрочке исполнения приговора не подлежит пересмотру судами и не может быть отменено Конгрессом.

Что касается функции автооткрытия, президенты (включая Трампа) использовали ее на протяжении десятилетий , а Управление юридического консультирования Министерства юстиции давно высказало мнение, что автооткрытые подписи являются абсолютно действительными, если они дают наглядное указание на то, что президент одобрил какие-либо действия.

Однако, если бы можно было доказать, что действие, якобы совершённое президентом, на самом деле было совершено кем-то другим, не имеющим на это полномочий, это было бы иначе. Например, если кто-то подделал ордер на помилование, не зная об этом президента, такой ордер будет недействительным.

Что подводит нас к недавней статье в Times. Приведённые там факты, а также многочисленные публичные заявления Байдена, несомненно, свидетельствуют о его твёрдом намерении помиловать своего сына , некоторых членов семьи , Фаучи, Милли и «Комитет 6 января» .

Однако газета «Таймс» раскрыла подробности процедуры Белого дома по смягчению наказания, которые вызывают потенциально тревожный момент. Байден, в принципе, дал добро на три крупных смягчения наказания в декабре и январе для обвиняемых, отбывающих домашний арест, заключенных, приговоренных к смертной казни, и ненасильственных наркопреступников. Однако, как сообщала «Таймс» ,

Г-н Байден не утверждал индивидуально каждое имя для категорического помилования, которое применялось к большому количеству людей. …Вместо этого, после обширного обсуждения различных возможных критериев, он утвердил стандарты, которые он хотел использовать для определения того, какие осужденные будут иметь право на смягчение приговора.

Затем, используя эти критерии, сотрудники Белого дома составили список имён, соответствующих критериям, которые были включены в единый генеральный ордер на каждое категорическое помилование. Этот список затем был скорректирован с учётом информации, предоставленной Федеральным бюро тюрем, и генеральный ордер был окончательно подписан с помощью автоподписания, по-видимому, без личного ознакомления Байдена с окончательным списком .

Эта процедура действительно вызывает некоторые вопросы. Со времен средневековой Англии и до наших дней короли и президенты часто выносили групповые или категорические помилования, не перечисляя имена, а определяя критерии для тех, кто подпадал под действие помилования. Аналогичным образом, начиная с администрации Эйзенхауэра, президенты часто выдавали «генеральные ордера», перечисляя множество имён, а не выдавали один подписанный ордер на каждое индивидуальное помилование.

Раньше желающие воспользоваться категорическим помилованием обращались в суд или к другому уполномоченному должностному лицу, доказывая, что они соответствуют его условиям. Однако помилование было абсолютно законным, даже если исполнительная власть, санкционировавшая его, не утверждала никакого списка имён (и даже не знала имён большинства тех, кто мог бы на него претендовать).

Современные генеральные ордера — это просто эффективный механизм, устраняющий необходимость для президента лично (или посредством автоматического подписания) подписывать отдельный документ для каждого бенефициара. Тем не менее, рабочее предположение при использовании генеральных ордеров заключается в том, что президенты будут утверждать каждого человека из конкретного списка — даже несмотря на то, что скорее всего в большинстве случаев они просто принимают рекомендации Министерства юстиции и его сотрудников, не имея ни малейшего представления о том, кем является подавляющее большинство этих людей или почему они заслуживают помилования.

Однако Байден сделал нечто новое. Он одобрил три групповых помилования на основе определённых критериев, а не имён, а затем поручил своим сотрудникам составить ордер на помилование, состоящий из списка имён, соответствующих этим критериям, и приложить к нему автооткрывающуюся подпись.

Действительны ли эти помилования? Думаю, почти наверняка. Байден принял решение и, по сути, заявил своим сотрудникам: «Я намерен смягчить приговоры всем, кто соответствует критериям A, B и C». Если бы он просто выпустил прокламацию, гласящую только это, она была бы действительна для всех, кто соответствует критериям A, B и C. Американская история полна подобных помилований: от помилования Джеймсом Мэдисоном пиратов Баратарии в 1815 году до помилований Эндрю Джонсоном бывших конфедератов времён Гражданской войны, помилований мятежных или полигамных мормонов, наложенных несколькими президентами, и множества послевоенных помилований дезертиров и побегов с призыва в ^{XX веке} .