Верховный суд и Трамп играют в «трусливую игру» из-за Джерома Пауэлла. Верховный суд США проиграет.
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В среду Дональд Трамп вновь дал понять, что готов уволить Джерома Пауэлла, председателя Федеральной резервной системы, из-за его отказа снизить процентные ставки на фоне устойчивой инфляции . Рынки резко пошли вниз , но затем снова восстановились, как только президент отступил, но лишь после того, как его адвокаты предупредили, что этот шаг незаконен. Администрация Трампа и её союзники в Конгрессе продолжают готовить почву для окончательного отстранения Пауэлла от должности — и, похоже, они считают, что Верховный суд можно уговорить, обмануть или просто запугать, чтобы он одобрил это явно незаконное действие.
Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили последние угрозы Трампа в адрес председателя ФРС, а также вероятную реакцию Верховного суда, если президент нажмёт на курок, в бонусном выпуске программы Amicus на канале Slate Plus на этой неделе. Ниже представлен предварительный отрывок их беседы, отредактированный и сокращённый для ясности.
Далия Литвик: Это политическая и рыночная история. Но это также игра в «кто кого струсит» галактического масштаба, разыгрываемая между королевским двором Робертса и Белым домом. Чтобы полностью разобраться, почему так происходит, не могли бы вы напомнить нам, может ли Дональд Трамп на самом деле уволить главу ФРС?
Марк Джозеф Стерн: Согласно федеральному законодательству, Трамп не может уволить Пауэлла из-за разногласий по поводу политики. Федеральный закон прямо допускает увольнение членов совета директоров ФРС только по «обоснованным причинам» — например, за злоупотребление служебным положением или должностные преступления. Это означает, что Трамп не может просто уволить Пауэлла, потому что Трамп хочет снизить ставки, а Пауэлл хочет сохранить их на прежнем уровне.
Девяносто лет назад в деле под названием «Исполнитель Хамфри» Верховный суд единогласно поддержал такую защиту от увольнения. Но эта администрация отвергает законность этого прецедента и уже уволила ряд руководителей агентств, которые также защищены от увольнения в соответствии с федеральным законодательством. Действующий Верховный суд вознаградил его за это еще в мае, когда большинством голосов 6–3 дали зеленый свет незаконному увольнению Трампом членов-демократов, работавших в двух очень важных федеральных агентствах. Это решение , по-видимому, означало , что исполнитель Хамфри мертв, и что этот Верховный суд полностью принял антиисторическую фикцию о «едином исполнительном органе», который может уволить практически любого чиновника исполнительной власти по любой причине. Но в этом же постановлении большинство также произвольно заявило, что Федеральный резерв чем-то отличается от всех других агентств, и что только его члены по-прежнему могут быть защищены от увольнения президентом. Таким образом, основываясь на слухах, которые передает нам Верховный суд, похоже, что Трамп не должен иметь возможности уволить Пауэлла.
Давайте прочитаем дословно решение суда, потому что оно просто уморительное: «Федеральная резервная система — это уникально структурированная, получастная организация, продолжающая самобытную историческую традицию Первого и Второго банков Соединённых Штатов». Вот и всё объяснение, почему только ФРС получила независимость. Здесь нет никакой последовательной логики!
Абсолютно нет. Это исключение лишено смысла; члены ФРС, очевидно, обладают такой же исполнительной властью, как и другие агентства, а совет управляющих на самом деле не является «квазичастным». Нет никаких прецедентов, указывающих на какую-то тайную, особую причину, по которой члены ФРС — и никто другой — должны быть защищены от отставки по партийным мотивам. Таким образом, это предостережение звучит так, будто консервативные судьи умоляют Трампа: «Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста , не связывайтесь с ФРС и не увольняйте Пауэлла, потому что мы не хотим, чтобы вы обрушили наши пенсионные накопления 401(k)». Но я думаю, что Трамп воспринимает это решение как вызов, чтобы проверить, насколько далеко он может надавить на консервативное большинство. И, возможно, он видит в этом возможность доказать, что консервативные судьи отступят в прямом конфликте с его администрацией. Даже если они надули перья и устроили спектакль, защищая независимость, Трамп может просто свалить их. И это, вероятно, верное понимание ситуации.
Это действительно подводит нас к общей теории, объясняющей, почему «шестёрка Робертс-Корт» продолжает уступать беззаконию Трампа. Теория гласит, что они сдерживают свою власть, исполняя тщательно выверенный танец, в котором обе стороны подстрекают друг друга пересечь некую черту, цепляясь при этом за свои прерогативы и власть. Суд говорит: «Хорошо, господин президент, мы дадим вам 96,2% того, что вы хотите, но в этом мы вас фактически лишаем». А ФРС — это красная линия. Но, похоже, Дональду Трампу всё равно.
Я действительно считаю, что это игра в труса, и думаю, Трамп победит. Вот в чём проблема, которую создал себе Верховный суд. Федеральный закон, как я уже говорил, позволяет отстранять членов ФРС «по веской причине». А Трамп постоянно напоминает нам, что Пауэлл курирует реконструкцию штаб-квартиры ФРС в Вашингтоне, округ Колумбия, которая значительно превышает бюджет. Трамп утверждает, что может иметь место мошенничество, хотя никаких доказательств этому нет. Его союзники подбрасывают эту идею в почву: республиканцы в Конгрессе допрашивают Пауэлла по поводу реновации, а Рассел Воут, директор Административно-бюджетного управления, требует от Пауэлла объяснений. Пауэлл сделал всё, что мог, даже попросил генерального инспектора ФРС проверить проект.
Но если Трамп действительно уволит Пауэлла, он, вероятно, сошлется на дорогостоящую реконструкцию ФРС в качестве предлога, заявит, что это доказательство должностных преступлений и неэффективного управления, назовёт это достаточным «причиной», а затем попытается, чтобы суды обвинили его во лжи. Это создаст огромную головную боль для Верховного суда, поскольку судьи поймут, что это надуманный предлог. Но в небольшом решении под названием «Трамп против Соединённых Штатов» – деле о президентском иммунитете, рассматривавшемся в прошлом сроке, – те же консервативные судьи уже постановили, что суды не могут расследовать истинные мотивы или субъективные намерения президента, когда он совершает официальное действие. А затем они заявили, что увольнение должностных лиц исполнительной власти – это официальное действие! Таким образом, большинство уже предоставило Трампу возможность сделать вид, что увольняет Пауэлла по уважительной причине, а затем оградить своё решение от судебного пересмотра. Я думаю, что большинство фактически загнало себя в угол этой саморазрушительной юриспруденцией, утверждая, что президент не может уволить главу ФРС из-за разногласий по политике, а затем предоставляя ему инструменты для этого.
Если этого вам недостаточно, у нас есть новое решение, которое возвращает душеприказчика Хамфри в Верховный суд.
Да: в четверг федеральный судья постановил , что Трамп не может уволить демократа, члена Федеральной торговой комиссии. Именно это ведомство рассматривал Верховный суд в деле «Исполнитель Хамфри» и постановил, что президент не может увольнять его членов без причины! Это дело дойдёт до Верховного суда. И судьи будут из кожи вон лезть, чтобы объяснить, почему Трамп может уволить человека, который напрямую защищён от увольнения в соответствии с прецедентом, но не может уволить того, кто обладает ещё большей исполнительной властью в ещё более важном ведомстве, потому что судьи не хотят, чтобы их пенсионные накопления 401(k) оказались в унитазе.
Мне вспоминается моя любимая сноска в деле о гражданстве по праву рождения, Трамп против CASA , где судья Эми Кони Барретт написала, что «Генеральный солиситор представляет, что правительство будет уважать как решения, так и мнения этого суда». И это еще один из тех выигрышных моментов, где единственной цитатой является то, что генеральный солиситор Джон Сауэр как бы сказал об этом в устных прениях в том деле. Мне нравятся эти перепалки, когда судьи говорят: «Нет, у нас есть побочная сделка, о которой никто не знает, и мы просто подмигиваем и киваем и надеемся, что все получится». И это такая печальная система торга. Вот где мы находимся? Суд подмигивает и кивает и говорит: «Не увольняйте главу ФРС» или «Не нарушайте постановления суда», а демократия остается за этой администрацией, которая выполняет свое обещание?
Думаю, это подводит нас к животрепещущему вопросу, который мы с вами задаём себе каждую неделю: действительно ли судьи настолько наивны и доверчивы? Или они просто притворяются таковыми, чтобы Трамп мог делать всё, что ему вздумается?
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
