Верховный суд разработал правило для президентов-республиканцев: «Орел — я выигрываю, решка — ты проигрываешь»

Завтрак Amicus' в конце срока — это легендарная традиция. В этом году Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн пригласили некоторых из самых умных судебных аналитиков страны, чтобы переварить то, что Верховный суд оставил после своего срока в октябре 2024 года, который завершился в пятницу пятью решениями и одним делом, которое будет пересмотрено в сроке, который начнется в октябре. Как и предупреждали Далию и Марка с момента инаугурации Трампа, нужно прислушиваться к ритму между нотами, чтобы в полной мере оценить то, что происходило в One First Street в последние несколько месяцев — это значит следить за тем, что происходит в чрезвычайном досье, и читать между строк письменные мнения в досье по существу.

В этом году в состав исключительного мозгового центра Breakfast Table входят обозреватель New York Times Джамель Буи, юрист по гражданским правам и основатель Центра права и демократии 14-й поправки в Школе права Университета Говарда Шеррилин Айфилл и Стивен Владек, профессор права в Юридическом центре Джорджтаунского университета и автор информационного бюллетеня One First на Substack. Их беседа была отредактирована и сжата для ясности.

Далия Литвик: Стив, вы один из немногих наблюдателей за судами, которые относятся к тому, что происходит в чрезвычайном досье, как будто это так же, если не более важно, чем то, что происходит в досье по существу, в которое мы все играем дома. Тем не менее, как бы ни крутили, как бы ни крути, как чрезвычайное или «теневое досье» было в этом году, я не думаю, что кто-то может сказать, что срок, который закончился в прошлую пятницу, был очищен, сожжен или отполирован для общественного потребления. Мне кажется, что то, что мы увидели в конце срока, было подходом 6–3 сверхбольшинства к теневому досье, объединенным с досье по существу 6–3. Вы начали президентство Трампа, говоря, что мы должны следить за контрастом между двумя досье. Разделяете ли вы мое мнение, что они сошлись, и если да, то есть ли у вас мысли о том, почему?

Стив Владек: Что действительно поражает не только в последние пару недель срока, но и в последние три месяца, так это эта конвергенция. Это именно то слово, которое я бы использовал. Мы видели довольно плохое поведение суда в процедурном отношении по чрезвычайным заявлениям в течение некоторого времени, и это теперь переросло в довольно плохое поведение по существу. Решение о гражданстве по праву рождения в некотором смысле является апофеозом этого. Это зенит, потому что у вас есть Верховный суд, который претендует просто удовлетворить эти три скромных чрезвычайных заявления, но при этом они полностью реструктурируют отношения между Верховным судом и федеральными окружными судами. И это произошло в конце недели, когда суд предоставил чрезвычайное облегчение администрации Трампа в деле, в котором администрация бросила вызов окружному суду не один, а два раза.

Поэтому я воспринимаю эти постановления вместе как это замечательное утверждение власти ради власти. Верховный суд говорит: «Мы будем теми, кто решит, законно ли то, что делает президент Трамп, а не кто-либо другой, включая окружные суды». И отчасти это так поразительно, потому что в деле о гражданстве по праву рождения они не решили дело по существу. Они не решили, законно ли то, что делает президент Трамп. Судья Бретт Кавано пишет конкурс, в котором он говорит, что все дело в необходимости единообразного национального временного правила. Правила, которое суд на самом деле не предоставил. Это это замечательное и несостоятельное видение судебного превосходства — когда Верховный суд претендует на всю эту власть, а затем фактически не осуществляет ее.

Марк Джозеф Стерн: Шеррилин, мы всегда думаем о вас, когда Верховный суд ограничивает полномочия окружных судов по выполнению работы окружных судов. Дело Трамп против CASA кажется воплощением Верховного суда, которое делает практически невозможным для окружных судей продолжать сдерживать беззаконие Трампа — то, что они делали месяцами, часто подвергая себя большому риску для себя и своей профессии. Это решение фактически не дошло до вопроса о гражданстве по праву рождения по существу, но то, что суд все же решил, похоже, подтверждает, в довольно презрительном тоне, что шесть судей суда, назначенных республиканцами, просто принципиально отвергают утверждение о том, что работа федеральных окружных судов имеет значение.

Шеррилин Айфилл: Дело Трампа против CASA действительно показывает отсутствие дисциплины у суда, когда они захватывают власть вокруг этих вещей, которыми они занимались некоторое время. Согласно моему собственному контрольному списку, дело Трампа против CASA позволяет им достичь нескольких из этих вещей: одна из них — это освобождение исполнительной власти, чтобы она могла делать практически все, что она хочет. Своего рода унитарная исполнительная власть на стероидах была для них давним проектом. Они все о своем собственном превосходстве — не судебном превосходстве, а превосходстве Верховного суда; присваивая себе полномочия принимать эти решения о сдержках и противовесах, об исполнительной власти, о том, что Конгресс может делать, а что нет.

Ослабление ^14-й поправки также было проектом. Хотя суд не решил вопрос о существе в этом деле, им это и не было нужно. Это было на самом деле довольно аккуратно, потому что они дали администрации возможность применять этот неконституционный указ к людям, которые подпадают под него (то есть к детям, которые родились в Соединенных Штатах, и ни один из родителей не является постоянным жителем или гражданином), и гарантировать, что им никогда не придется говорить о существе. Поэтому мы не можем сказать, что суд отменил это важное положение 14 ^-й поправки, но тем не менее они смогли добиться ослабления 14 ^-й поправки, что консервативное большинство всегда любит делать, но в этом случае им не нужно делать это напрямую.

Но то, что меня действительно убивает, это то, о чем вы говорите, Марк, а именно, что касается окружных судов. Мы видим в этих случаях администрацию, которая довольно откровенно играет перед судьями окружных судов, игнорирует приказы, подрывает окружной суд и лжет окружным судам. Верховный суд знает обо всем этом, и, похоже, его это совсем не беспокоит. Согласно Верховному суду, только они могут решать, когда президент зашел слишком далеко. По сути, они говорят: «Делайте с этими глупыми парнями все, что хотите. Делайте с судьями окружных судов все, что хотите. Для нас это не имеет большого значения». Знали ли мы, что Верховный суд был так враждебно настроен по отношению к окружным судам пять или десять лет назад?

Далия Литвик: Я вспоминаю, как год назад мы вели этот разговор о федеральных прокурорах и слышали, как судья Алито в аргументе об иммунитете Трампа выражал презрение к прокурорам, как будто они все были антилопами гну, живущими в подземном логове. Джамель, я думаю, вы хотели ответить более содержательно, чем мой комментарий о гну.

Джамель Буи: У меня есть очень циничный ответ, который заключается в том, что пять лет назад, 10 лет назад национальные запреты окружных судов в первую очередь сковывали президента-демократа, а теперь они сковывают президента-республиканца, и Верховному суду это не нравится. И это то же самое, что в деле об иммунитете федеральные прокуроры преследовали бывшего президента-республиканца. Им это не нравится. Может быть, я упускаю некоторые юридические утверждения, которые они делали в прошлом, но с моей точки зрения это действительно кажется таким простым: «Ну, раньше это был президент-демократ, а теперь это президент-республиканец, и мы считаем, что президенты-республиканцы должны иметь возможность действовать совершенно беспрепятственно или, по крайней мере, предположительно беспрепятственно». И еще: «Возможно, они сделают что-то, что потребует нашего вмешательства, но никто не должен иметь возможности сказать им «нет», кроме нас».