Вопиющая некомпетентность. Очистив парковку Anas, Грассо навлекает неприятности на муниципалитет Казамиччола
Административный суд региона Кампания решительно отвергает иск инж. Гаэтано Грассо, могущественного «менеджера» муниципалитета Казамиччола-Терме, за то, что он присвоил себе полномочия, принадлежащие только мэру. Дело, представленное вниманию административных судей, касается парковки Anas, часть которой использовалась в качестве складского помещения для компании, проводившей вмешательство в русло реки Ла-Рита, которое все еще продолжалось.
В июне прошлого года Грассо, тогдашний глава Технической зоны, приказал компании «немедленно убрать крупные сборные элементы и освободить занимаемую площадь внутри автостоянки ANAS, расположенной в Казамиччола-Терме на Виа Томмазо Морджера (ранее SS270)». В августе, отметив несоблюдение, он приказал принудительно выселить в ущерб сборным зданиям. Установив, что все вывезенное будет размещено в Пио Монте делла Мизерикордия. Грассо обосновал меры тем обстоятельством, что «территория автостоянки ANAS в соответствии с Межмуниципальным планом гражданской обороны была определена как стратегическая зона, т. е. «место схождения, где могут быть сосредоточены силы вмешательства (люди, материалы и средства), которые могут быть использованы и, возможно, распределены позже» в случае стихийных бедствий.
И именно это «напоминание» подвело инженера. Исполнительная компания «IGC» из Катании оспорила постановление руководства № 39 от 26.06.24 и все остальные предполагаемые, приложенные и вытекающие из него акты. Муниципалитет, несмотря на то, что сам себя защищал адвокат Алессандро Барбьери, получил «штрафное» наказание.
Как сразу же отметила коллегия Пятого отделения, в апелляции, поданной в сентябре прошлого года, компания потребовала отменить не только постановление, но и последующие действия, в частности «отчет о неисполнении, составленный 14 августа 2024 года; уведомление о выселении, направленное 20 августа 2024 года, с условием принудительного исполнения и взимания расходов на выселение в размере 6100 евро плюс 126 евро в день за хранение; молчание муниципалитета в отношении официального уведомления, отправленного апеллянтом 23 июля 2024 года».
ПЕРЕРЫВ В РАБОТАХ В своей апелляции «IGC четко указал, что является держателем контракта на гидравлическое обслуживание и обустройство русла реки «Ла Рита», заключенного столичным городом Неаполь, для выполнения которого он получил в пользование спорную территорию в качестве временного хранилища для крупногабаритных материалов».
Здесь подчеркивается первая ошибка, приписываемая Управлению: «Муниципалитет, с запиской от 27 июня 2023 года, приказал эвакуировать его для использования в качестве общественной парковки. Впоследствии, с запиской от 31 января 2023 года, тот же муниципалитет признал доступность территории для столичного города». Даты не совсем точны, но концепция ясна. Прежде всего, противоречие, в которое попал Грассо. Компания из Катании фактически жаловалась, что «Несмотря на это признание, муниципалитет Казамиччолы принял оспариваемое постановление, воспользовавшись — по словам апеллянта — полномочиями гражданской обороны при отсутствии правовых требований, определив принудительную эвакуацию территории в августе 2024 года, с последующим прерыванием работ по контракту». Последний аспект, который делает все дело еще более серьезным и упрямым в желании навязать освобождение территории любой ценой.
ОШИБКИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТА Среди различных оснований для апелляции первое оказалось решающим и «поглощающим», а именно некомпетентность управляющего. Фактически, этот указ был принят «применением полномочий по гражданской обороне, закрепленных законом за мэром как государственным должностным лицом. Принятие указа управляющим, не обладающим компетенцией в вопросах чрезвычайных и срочных постановлений, представляет собой радикальный недостаток из-за абсолютной некомпетентности».
В любом случае, в обращении также подчеркивается отсутствие предпосылок для принятия чрезвычайных мер: «Использование мотивации, связанной с гражданской обороной, было бы иллюзорным, при отсутствии реальной текущей и неминуемой угрозы общественной безопасности. Муниципальное вмешательство будет отвечать целям туризма (назначение территории для парковки), а не целям защиты территории или чрезвычайной ситуации».
Однако факт остается фактом: как указано, «территория, подлежащая выселению, не будет входить в законную сферу компетенции муниципалитета, а будет входить в сферу компетенции столичного города, согласно записке самого муниципалитета от января 2023 года. Оспариваемый акт, таким образом, противоречит официальным актам того же противостоящего органа». Также оспаривается отсутствие предварительного уведомления о начале процедуры и мотивации, подходящей для обоснования срочности.
Наконец, была указана неправомерность молчания, сохранявшегося по запросу от 23 июля 2024 года: «Апеллянт оспаривает инертность администрации в отношении отправленного официального уведомления, которое должно было бы повлечь за собой активацию саморегулирования для повторного рассмотрения акта. Администрация не дала никакого ответа, нарушив обязательства, изложенные в законе № 241/1990».
СТОИМОСТЬ МЕРОПРИЯТИЙ И КОМПЕНСАЦИЯ В свете этих «обвинений» муниципалитет Казамиччола-Терме предварительно возразил против неприемлемости апелляции из-за последующего отсутствия интереса, «апеллянт выполнил распоряжение и напомнил о государственном характере территории, что потребовало бы формальной субконцессии, которая никогда не запрашивалась». По существу дела он затем поддержал полную законность оспариваемого положения, «которое было бы выражением полномочия налагать санкции в вопросах строительства в соответствии со ст. 35 Президентского указа 380/2001, а не полномочия, оправданного обстоятельствами и срочностью. Он также отрицал существование обязательства предоставить в отношении официального уведомления от 23 июля 2024 года». Управление даже предположило злоупотребления при строительстве, но в итоге противоречило само себе, как позже было отмечено в постановлении. TAR коллегиальным постановлением отклонил ходатайство о приостановке, которое вместо этого было удовлетворено Государственным советом.
Дело в том, что при рассмотрении дела по существу коллегия под председательством Марии Абруццезе «отмела» любые обоснования. Во-первых, она отклонила возражение о неприемлемости апелляции из-за абсолютной незаинтересованности, поскольку, как подчеркнул апеллянт, «его интерес в отмене оспариваемого исполнительного распоряжения № 39 от 26.06.24 сохраняется как из-за возможности повторного использования территории, необходимой для завершения работ по контракту, так и из-за необходимости избежать выплаты суммы, предписанной за вывоз и хранение ранее установленных там артефактов, как того требует муниципалитет, и, наконец, в качестве остаточной меры, для установления его незаконности также в целях возмещения ущерба». Еще один удар по Управлению.
АРГУМЕНТЫ ЗАЩИТЫ МУНИЦИПАЛИТЕТА ОТКЛОНЕНЫ Апелляция была признана обоснованной, как указано, «принимая во внимание решающее и всеобъемлющее значение первой из сложных жалоб, в которой апеллянт оспаривал компетенцию лица, ответственного за техническую зону муниципалитета Казамиччола-Терме, по принятию оспариваемого постановления, причем рассматриваемое положение является выражением полномочий extra ordinem, предоставленных исключительно мэру в соответствии со статьями 12, пунктом 5, Законодательного декрета 1/2018 и 54, пунктом 4, Законодательного декрета 267/2000».
TAR загнал в угол инж. Грассо. В постановлении прежде всего подчеркивается, что постановление «было принято руководителем технической зоны муниципалитета Казамиччола-Терме и основано, согласно тому, что следует из самого положения и из документов муниципальной обороны, на необходимости удаления предполагаемых незаконных артефактов и выделения территории для стратегического использования в контексте Плана гражданской обороны, такая необходимость также возникла из-за стихийных бедствий, которые затронули территорию сопротивляющегося муниципалитета». Тезис, который Управление пыталось «взять обратно» во время обороны, но она прошла плохо. Группа фактически возражает: «Теперь, в отличие от того, что было предложено группой на этапе предосторожности, хотя администрация ответчика на этапе защиты предложила пересмотреть положение в рамках обычных полномочий по пресечению злоупотреблений в строительстве (статья 35 Президентского указа 380/2001), из буквального содержания и структуры постановления вытекает, что обоснование, которое вдохновило на вмешательство, скорее относится к защите общественной безопасности в контексте чрезвычайной ситуации и, следовательно, к чрезвычайным полномочиям, предусмотренным статьями 12, пункт 5, Законодательного указа № 1/2018 и 54 Законодательного указа № 267/2000 (TUEL)».
Здесь цитируется судебная практика, согласно которой квалификация административных актов, подлежащих судебному разбирательству, находится в компетенции административного судьи, «точная квалификация положения должна осуществляться только в свете его фактического содержания и его реальной причины», из чего следует, что «внешний вид, возникающий из-за возможно неточной или ненадлежащей терминологии, использованной в текстовой формулировке самого акта, не является обязательным и не может преобладать над его существом».
И TAR отмечает, «как рассматриваемый акт прямо напоминает о целях Плана гражданской обороны, подчеркивая срочность и необходимость немедленного вмешательства для освобождения территории, которое должно быть использовано в случае стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций». Фактически «предписывающее содержание указа, использование формулы «ad horas», а также одновременное принудительное исполнение недвусмысленно свидетельствуют о его чрезвычайном характере, то есть о чрезвычайном и срочном указе».
ЗАДАЧИ МЕНЕДЖЕРОВ Установив характер постановления, следует, что инж. Грассо не имел права его принимать. Постановление фактически разъясняет: «В административной юриспруденции существует консолидированный принцип, согласно которому полномочия по принятию чрезвычайных и срочных постановлений принадлежат исключительно мэру в его качестве должностного лица правительства в соответствии со ст. 54, пунктом 4, TUEL. Такие меры, по своей природе отступающие от обычной законности, не могут быть делегированы менеджерам или административным должностным лицам». И еще одно подтверждение пришло от Конституционного суда, поскольку это акты, «допустимые только в случае ситуации непредвиденности, исключительности и реальности опасности и принимаемые исключительно политической властью наверху».
В деле Казамиччолы «муниципальный управляющий взял на себя функцию, которая не приписывается ему правовой системой, затрагивая субъективные права актом, который по своей цели и содержанию может быть классифицирован только как условное и срочное распоряжение, типичное выражение власти профсоюза».
Следствием этого является «незаконность чрезвычайного и срочного постановления, принятого управляющим или должностным лицом, ответственным за соответствующий административный сектор, а не мэром, когда последний действует в вопросах общественного порядка и безопасности как правительственное должностное лицо и, следовательно, в рамках полномочий, которые не могут быть делегированы отдельным органам или подразделениям муниципальной администрации, поскольку управляющему поручены задачи обычного управления муниципальными активами, не предусматривающие принятия чрезвычайных мер по защите коллективной безопасности». Яснее и быть не может! Грассо ошибался.
НЕЗАКОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ИМЕЕТ К ЭТОМУ ОТНОШЕНИЯ Другие оправдания муниципалитета также были отклонены, такие как ссылка на правило, которое дает управляющим административное, финансовое и техническое управление, «но не наделяет их полномочиями по распоряжению в вопросах общественной безопасности, которые остаются прочно закрепленными за фигурой мэра». То же самое касается попытки включить распоряжение в случаи, предусмотренные ст. 35 Указа президента 380/2001: «это правило касается незаконного строительства и предполагает отдельный процесс проверки и санкционирования, несовместимый с обоснованием и срочностью, лежащими в основе оспариваемого акта».
Решение является лапидарным: «Таким образом, возражение об абсолютной некомпетентности является обоснованным, что влечет за собой радикальную незаконность акта из-за нарушения порядка компетенций». Добавляя, что «даже при отсутствии прямой нормативной ссылки на ст. 54 TUEL, приказ содержит мотивы, связанные с потребностями общественной безопасности и гражданской обороны, такими как предполагаемое предназначение территории для чрезвычайных целей, и предусматривает немедленно исполняемые меры, подтверждающие чрезвычайный и срочный характер вмешательства». Результатом является «явная некомпетентность издавшего органа с неустранимым дефектом акта и поглощающая другие возражения».
Некомпетентность инженера Грассо, которая влечет за собой отмену постановления и последующих актов, теперь ставит муниципалитет Казамиччолы перед рядом проблем: компания попросит вернуть ей территорию, не оплатит расходы на демонтаж и хранение сборных зданий, а также может потребовать возмещения ущерба. Для инженера это грубая «оплошность».
Il Dispari
