Водоснабжение, отопление и канализация без должной безопасности. У нас есть основания опасаться.
- Верховная контрольная палата опубликовала отчет о безопасности предприятий, сооружений и оборудования, имеющих важное значение для функционирования городских агломераций в Люблинском воеводстве.
- Только в половине примэрий разработаны процедуры на случай перебоев с водоснабжением населения, включая правила оценки потребности в воде в кризисной ситуации.
- Значительная часть населения не была обеспечена адекватным потенциальным угрозам уровнем безопасности водоснабжения, теплоснабжения и канализации.
Местная безопасность, как один из элементов внутренней безопасности, отражает общую организацию и функционирование государственных органов. Она формирует настроение местных сообществ и их отношение к органам государственной власти всех уровней, говорится в резюме доклада Верховного контрольного управления о безопасности предприятий, объектов и оборудования, критически важных для функционирования городских агломераций в Люблинском воеводстве, особенно уязвимом к угрозам в силу своего приграничного положения.
Фактором, существенно влияющим на чувство безопасности людей, является удовлетворение их потребностей в воде, отоплении и водоотведении . Эти задачи являются государственными и муниципальными, и их выполняют органы местного самоуправления базового уровня (муниципалитеты) в рамках своей ответственности.
- добавляет НИК.
Обязанность информировать воеводу об инфраструктуре, имеющей важное значение для функционирования городской агломерацииПалата напоминает, что в соответствии с положениями Закона от 22 августа 1997 года о защите лиц и имущества обязательная защита распространяется на установки, сооружения и оборудование (в частности, котельные, водозаборы, водопроводные и очистные сооружения), имеющие важное значение для функционирования городских агломераций , разрушение или повреждение которых может создать угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среде.
Однако закон не определяет основания и порядок оценки значимости этой инфраструктуры (или её отсутствия) для функционирования городских агломераций. Кроме того, он не возлагает на предприятия или муниципалитеты обязанности информировать воеводу об инфраструктуре, имеющей решающее значение для функционирования городских агломераций и подлежащей обязательной защите.
Закон о защите лиц и имущества обязывает воевод вести учёт территорий, объектов и оборудования, находящихся на территории воеводства и подлежащих обязательной охране. Он также разрешает воеводам включать в этот учёт территории, объекты и оборудование других субъектов, но не уточняет, по чьей инициативе это должно происходить.
Это существенный пробел, поскольку субъекты, управляющие такими объектами, могут быть не заинтересованы в проявлении инициативы в этом отношении хотя бы из-за финансовых затрат, связанных с обязательной защитой (расходы на технические меры защиты, затраты на персонал и т. д.).
- заявляет Палата.
После проверки в Люблинском воеводстве, которое, как пишет Счетная палата, уязвимо к атакам на инфраструктуру, важную для общественной безопасности (разрушение, нарушение функционирования или создание паники), Верховное контрольное управление установило, что значительная часть населения не обеспечена уровнем безопасности водоснабжения, теплоснабжения и канализации, соответствующим потенциальным угрозам.
Согласно данным, которые ведёт воевода, только три муниципальных предприятия, обеспечивающих водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, подлежали обязательной защите в соответствии с Законом о защите лиц и имущества. Территории, объекты и оборудование этих предприятий были включены в реестр почти четверть века назад (в 2000 и 2002 годах соответственно).
В течение проверяемого периода Люблинский воевода не принимал решений о включении в реестр территорий, объектов и оборудования, критически важных для функционирования городских агломераций, таких как теплоэлектростанции, водозаборы, водопроводные станции и очистные сооружения. Согласно информации, полученной от субъектов (воеводств), не подлежащих проверке NIK, аналогичная ситуация наблюдалась в половине воеводств Польши.
Различные подходы к управлению вопросами безопасностиКак указано в отчете, в компаниях, в отношении которых воеводой были вынесены решения об обязательной охране, применяемые меры безопасности обеспечивали более надежную защиту от несанкционированного вмешательства, чем в компаниях, на которые обязательства по охране не были возложены решением воеводы.
Отсутствие инициативы в этом отношении объяснялось:
- отсутствие положений, определяющих обязанность и форму предоставления отчетности об объектах в реестр, который ведет воевода;
- не зная, включены ли уже в этот реестр предприятия, сооружения или оборудование;
- отсутствие потребностей в связи с реализацией мер безопасности собственными силами;
- неспособность выявить риски нежелательных инцидентов.
Верховное контрольное управление также установило, что только половина муниципалитетов разработали процедуры реагирования на перебои в водоснабжении населения, включая правила оценки потребности в воде в кризисных ситуациях. Остальные муниципалитеты, как правило, возлагали ответственность за обеспечение безопасности своей инфраструктуры на муниципальную компанию.
