Ангелы и Демоны – Доброе Имя и Свобода Самовыражения

Как гражданин, я всегда считал себя либертарианцем. Я всегда считал, что люди способны достичь всего, чего они поставят себе в голову, если они посвятят себя этому, что их возможности не должны ограничиваться третьими лицами, и что именно поэтому такие ценности, как индивидуальное самоопределение во всех его формах, должны защищаться государством. Этого, конечно, можно достичь только посредством высокой степени свободы мысли, выражения, политической, экономической, социальной, личной инициативы или любой другой свободы, которую мы можем себе представить. Либертарианец также знает, что этот принцип влечет за собой риски.

Либертарианец без совести быстро скатится к поведению, противоречащему общему благу, индивидуалистическому в смысле частного интереса, и именно поэтому, хотя я и либертарианец, я также являюсь защитником четких правил, их соблюдения и наказания за несоблюдение, поскольку только в рамках правил и параметров мы можем иметь коллективную свободу.

Как экономист-либертарианец, я почти повторение концепций. Мне трудно представить функциональную модель экономики, и особенно общества, в которой я мог бы жить без этих свобод, но если есть что-то, чему меня научила экономика в самом начале, так это то, что все должно оцениваться в контексте и с противовесом либо альтернативы, либо другой стороны зеркала – стоимости. Экономические дискуссии, таким образом, часто являются оценками ценности весов и гипотез, которые их формируют, и очень редко удается достичь идеального консенсуса – и очень редко бывает единодушие.

Поэтому существование единогласий для меня контринтуитивно, и когда они возникают, то нормально, что они беспокоят меня и заставляют меня заглядывать за занавес в поисках элемента, который мог быть забыт и который мог бы привести к выводу о том, что анализ столь монолитный. Меня обычно называют «адвокатом дьявола», выражение, которое полностью подходит к этому тексту.

Коллективная оценка иска, поданного музыкальной группой Angels против Джоаны Маркес, была одним из таких моментов. Когда я начал задавать вопросы, потому что «я не юрист», я еще больше запутался, не из-за коллективной уверенности, что это ни к чему не приведет (насколько мне известно, вопросам доброго имени, чести и связанным с ними вопросам в национальных судах придается очень мало значения), а из-за уверенности, что жалоба не имеет под собой никаких оснований.

Всегда следует помнить, что публичная оценка вопроса, насколько я понимаю, была сделана в основном журналистами и комиками. Рассматривая некоторых из них в наилучшем свете, было бы ограничивающим спрашивать людей, которые зарабатывают на жизнь, выражая свое мнение, о том, что они думают о свободе слова и самовыражения, потому что, как говорят, Маслоу сказал: «Для молотка любой винт — гвоздь». Более того, эти журналистские мнения или юмористические статьи будут иметь больший резонанс, если они будут более экстравагантными и шокирующими. Это было бы первым, когда журналист заявил, что ограничение свободы слова было бы лучшим решением любой проблемы. Единственное более беспристрастное, аналитическое и отстраненное мнение, которое я услышал, было мнение бывшего министра профессора Руи Перейры, которое еще больше меня смутило, потому что он, опытный декан, похоже, не разделял нынешних коллективных убеждений, а я мальчик, который всегда старается слушать старших.

Поэтому, а также для моего собственного и коллективного разъяснения, вот мой вклад, скорее в виде вопросов и сомнений, чем определенности и объяснений, – и давайте посмотрим, сохранилось ли что-нибудь от занятий по Введению в право.

В качестве основы для анализа мы должны вспомнить правовой принцип, согласно которому не существует абсолютных прав. Все права могут быть релятивизированы с учетом конкретных обстоятельств, в которых они конфликтуют с другими, возможно, даже, по-видимому, считаются меньшими. Хорошим примером этой потребности в фрейминге является право на жизнь, которое считается высшим и самым важным правом, но которое может быть нарушено в определенных ситуациях, таких как самооборона или аборт, или право на физическую неприкосновенность (см., как обращаются с футбольными фан-клубами). Все права подлежат обсуждению, и именно для разрешения конфликтов прав были изобретены суды.

В этом конкретном случае, и вопреки тому, что было представлено сообществом, не похоже, что благородное право на свободу выражения мнений вообще ставится под сомнение — это не уголовное дело — не выдвигается обвинение в том, что осуществление права было незаконным, а только то, что оно было вредным и имело вредные последствия. Этот нюанс , забытый большинством комментаторов, кажется мне решающим, особенно когда люди уже говорят о «нападении на свободу выражения мнений». Пройдет совсем немного времени, прежде чем Ангелы попытаются купить Cofina и подорвать верховенство закона…

Адвокаты Анжо быстро объяснили им, что уголовная жалоба не будет удовлетворена, поэтому они решили подать жалобу в гражданском порядке. Здесь, как истцы, им придется доказать с «преобладающей вероятностью», то есть, что их жалоба скорее обоснована, чем нет — концепция, которая гораздо менее требовательна, чем в уголовном процессе, где доказательства должны быть вне разумных сомнений. Им «только» нужно будет убедить судью, что они, вероятно, действительно пострадали от видео.

Для удовлетворения жалобы необходимо, чтобы: 1) ущерб был причинен, 2) в результате действия или бездействия, 3) в связи с этим, 4) в результате действия, совершенного умышленно или по вине.

Существование ущерба кажется бесспорным. Любой художник, который зарабатывает на жизнь искусством и видит, как его или ее искусство выставляется в юмористическом ключе, в нелепой ситуации, страдает. Здесь, в дополнение к доброму имени, способность зарабатывать на жизнь должна быть затронута в большей или меньшей степени, особенно потому, что комик имеет широкое медийное влияние. Обоснованием меры ущерба стало присутствие некоторых свидетелей.

Возникновение действия и бездействия также кажутся одинаково бесспорными. Был иск за созданное юмористическое видео и бездействие за то, что оно не было удалено, когда истцы этого потребовали. Таким образом, если был нанесен ущерб, ответчик несет ответственность за его инициирование и за его сохранение, не удалив спорное видео.

Связь между этими двумя, если таковая имеется, будет легко доказать. Истцы привели в суд несколько примеров контрактов, которые они потеряли из-за спорного видео и/или споров, которые оно породило. Некоторые пытаются провести различие между ущербом, причиненным видео, и ущербом, причиненным иском, поданным певцами. Очевидно, суд не сможет провести различие между ними, поскольку одно вытекает из другого, а принцип, согласно которому убытки, возникающие в результате обращения в суд, должен нести истец, является опасным принципом, поскольку он выталкивает будущих пострадавших из системы правосудия.

Наконец, намерение или вина. Я считаю, что даже певицы не должны утверждать, что должно было быть намеренное намерение причинить им вред с помощью видео. С другой стороны, вина (вина = халатность, неосторожность или отсутствие навыков), вызванная халатным отношением ответчика, очевидна. Согласно тому, что было сказано в суде (если это подтвердится, конечно), певицы предупредили ее, что видео им мешает. Что оно вредно. Ей даже угрожали судебным иском, если она не удалит видео. Невозможно будет утверждать, что не было восприятия того, что оно оказывает влияние, и защищать поведение вне контекста, по крайней мере, халатности.

Потенциально 4 из 4.

Так что же в этом деле настолько очевидно, что оно заслуживает столь однозначного единодушного мнения, без оговорок и «если»?

Доказательства в суде, безусловно, будут разнообразными, но уже понятно, что устные показания будут наиболее значимыми. Их придется оценить на предмет их правдивости и честности, и некоторые из них судья может отклонить, но, учитывая то, что известно, у нее не будет той простой задачи, которую, как кажется, все определяют.

Тот факт, что это дело может породить некоторую судебную практику, делает его еще более интересным. Имеет ли юмор иные ограничения, чем свобода выражения, которой пользуются все мы? Можно ли считать тот факт, что ответчик продолжал упоминать эту тему, преследованием или какой-то формой травли (кибертравлей, если хотите)? Может ли видео, отправленное в социальную сеть, где оно останется навсегда, быть более серьезным, чем шутка в прямом эфире, без подготовки? Несет ли комик повышенную ответственность за то, что он говорит, поскольку, в отличие от того, что я мог бы сказать публично, у него есть опыт этого и он лучше понимает последствия своих действий? Должен ли аккаунт в социальной сети с сотнями тысяч подписчиков (которые затем перешлют пост по сети) подвергаться повышенной осторожности при публикации соображений о третьих лицах? Где проходит граница между правами одних и других?

Мы живем в странное время, когда мы возносим «переживших» травмы, несчастные случаи и болезни на пьедестал и ценим их, когда они говорят о своих демонах и мучениях, и тем более, когда у них хватает смелости пойти в суд, чтобы указать пальцем и согласиться на повторное переживание травматического опыта, чтобы насильники всех мастей могли быть привлечены к ответственности, но мы смеемся, когда двое взрослых мужчин идут в суд, чтобы признать неловкие подробности своей самой личной жизни или указать на то, что они сделали, чтобы преодолеть свою травму. Будет ли оценка ущерба оцениваться по-другому, если бы истцами были женщины или дети? Или, даже, применим ли вывод о том, что когда мы чувствуем себя обиженными, мы не должны бороться за свои права к другим ситуациям? Должен ли я слушать и молчать, если коллега по работе печатает и публикует фотографии, на которых я делаю грустное лицо на рождественской вечеринке?

Мы также не должны путать это дело с делом бразильца Лео Линса, который был осужден за шутки о блондинках и людях с северо-востока. Бразилец был осужден за микроагрессию, современную концепцию, которая позволяет людям вписываться в класс и жаловаться на то, что они подверглись нападкам шуткой, которая не была направлена ​​на них. Рассматриваемый случай представляет собой диаметрально противоположную ситуацию.

Если, с одной стороны, осуждение подсудимого приведет к ощущению безвкусицы и подавлению просто шутливых мнений , унося нас на столетия в прошлое, чтобы обсудить пределы смеха и юмора, то оправдание приведет к сценарию бесконечной безнаказанности для меня, чтобы сделать пост о моем соседе, который выглядит так, будто у него дети заперты в подвале (у него даже нет подвала).

Я попытался поднять эти вопросы, не ссылаясь ни на какие два первоначальных элемента дела: пропетый гимн и юмористическая реакция, потому что для меня в этом деле интересна коллективная близорукость в отношении того, как анализировать проблему научным способом, а не столько фальшивая природа одних или веселая способность других. Я также попытался быть нейтральным в отношении моих личных художественных вкусов, которые легко отравляют анализ многих, поскольку некоторые из них являются пимбасами, а ответчик — нет, или наоборот, поскольку Жоана Маркес — признанная поклонница Пинту да Кошты, элементы, которые никогда не помогут оценить проблему сбалансированным образом.

Как внимательный и любопытный зритель дела, но в то же время не проявляющий особого интереса к участникам (я их не знаю, никогда не был в их присутствии, не знаю ни одного члена семьи или друга - насколько мне известно), я буду внимательно следить за ходом процесса, его результатами и решениями (которые могут занять много времени), не испытывая сожаления по поводу того, что национальные и судебные ресурсы приходится тратить на конфликтное дело, которое следовало бы урегулировать вне судов и на благо всех.