Интеграция политик против интегрированных политик

Текущий политический контекст страны следует рассматривать как уникальную возможность внести предложения по улучшению управления страной. Поскольку местные и законодательные выборы проходят в одном и том же году с разницей всего в 4-5 месяцев, можно было бы ожидать, что политические партии будут использовать дебаты о нашей политической экосистеме, а именно о том, каким образом местная и национальная политика могут и должны быть интегрированы.

Несмотря на политические и идеологические различия, которые могут существовать между центральным правительством и каждым из муниципалитетов в любой момент времени, в зависимости от политических сил, побеждающих на выборах в каждом регионе, правда заключается в том, что на жизнь граждан влияют законы, одобренные группой сил, представленных в Ассамблее Республики, варианты и решения действующего правительства (с особым акцентом на те, которые затрагивают общественные услуги), а также решения и действия руководителей местных органов власти.

Это множество субъектов, действующих на разных уровнях и с разными полномочиями, влияет на повседневную жизнь граждан. В традиционно бюрократическом государстве, таком как наше, это часто приводит к неэффективности, ограничениям и потерям для граждан и сообществ, поэтому важно пересмотреть нашу модель политического управления вокруг некоторых вариантов.

В противном случае мы не сможем устранить энтропии, существующие в этих различных слоях государства, и не достигнем той гибкости, которая необходима процессу обсуждения-обсуждения-действия в развитой экономике.

Однако, если желательно существование интегрированной политики, то есть гарантия того, что прямые, косвенные и автономные администрации государства имеют механизмы, позволяющие гармонично интегрировать политику, отстаиваемую на разных уровнях, воплощая ее в ценности услуг, предоставляемых гражданам, то интеграция политики должна заслуживать большей осторожности, поскольку это подразумевает непрерывную игру непродуктивных сил, характеризующуюся постоянными усилиями по подчинению или саботажу политики, определенной на одном уровне, другими. Часто из-за простого партийного клубничества или личных ссор, а не защиты общественных интересов.

С общей точки зрения, национальные правительства склонны отдавать приоритет макроэкономической стабильности, обороне, внешней политике и национальной инфраструктуре с точки зрения государственной политики. Местные органы власти, с другой стороны, больше внимания уделяют (в зависимости от уровня регионализации, действующего в каждой стране) образованию, здравоохранению, транспорту и жилью, то есть вопросам, которые напрямую влияют на жизнь граждан. Когда национальная политика не соответствует местным потребностям, возникает напряженность.

Пример напряженности: национальное правительство вводит меры жесткой экономии для сокращения государственного долга, но местные органы власти, испытывающие давление со стороны спроса на социальные услуги, сопротивляются сокращению бюджета.

В ряде стран были разработаны механизмы, позволяющие сбалансировать централизованный контроль с местной автономией (например, во Франции и США), поскольку чрезмерная централизация подавляет местные инновации, а чрезмерная децентрализация может привести к непоследовательной политике и предвзятому применению национальных норм.

С другой стороны, местные органы власти с трудом генерируют собственные доходы, в значительной степени полагаясь на трансферты от центрального правительства, что создает дисбаланс власти и затрудняет долгосрочное планирование. Кроме того, национальные правительства иногда навязывают политику (например, экологические нормы или образовательные стандарты), не предоставляя достаточных ресурсов, что еще больше напрягает местные бюджеты.

Когда обязанности национальных и местных органов пересекаются, возникает неэффективность и неясность относительно того, кто должен действовать. На другом полюсе этой дилеммы ответственности есть случаи, когда нет формальных структур для межправительственной координации, что приводит к импровизированным решениям. Например, в Бразилии отсутствие столичного управления привело к неорганизованному городскому планированию в таких городах, как Сан-Паулу.

Как мы уже отметили выше, когда местные и национальные органы власти контролируются оппозиционными партиями, сотрудничество прекращается, а политика блокируется политическими интересами. Один из самых парадигматичных и повторяющихся случаев — это Соединенные Штаты, где штаты, управляемые республиканцами, часто подают иски против федеральной политики демократов, как в случае с Законом о доступном медицинском обслуживании (Obamacare).

В Португалии у нас есть пример СДП в городском совете Порту, которая часто конфликтовала с правительством ПС по поводу финансирования таких проектов, как Фиолетовая линия метрополитена, обвиняя их в политической дискриминации.

Однако культурные вопросы так же важны, как и политические. Регионы с сильной культурной идентичностью могут отвергать национальную политику, которую они считают навязыванием. Возьмем, к примеру, Каталонию с ее историей конфликтов с центральным правительством в Мадриде по поводу автономии и независимости.

Федеративные системы (например, Германия и Канада) допускают большую местную автономию, в то время как более унитарные государства (например, Япония и Швеция) сохраняют больший центральный контроль. Однако в любой модели следует учитывать компромиссы. Например, во время Brexit Шотландия проголосовала за то, чтобы остаться в ЕС, но была вынуждена выйти вместе с остальной частью страны.

В нашем случае можно констатировать, что Португалия является унитарным государством со значительной степенью административной децентрализации, однако взаимоотношения между центральным правительством и муниципалитетами сталкиваются со структурными, политическими и финансовыми проблемами.

У нас есть давняя традиция сильной централизации, восходящая к Estado Novo. Несмотря на реформы после 25 апреля и продолжающийся процесс децентрализации, правда в том, что многие из наших муниципалитетов по-прежнему сильно зависят от центрального правительства.

Например, процесс децентрализации 2019 года передал полномочия в сфере образования, здравоохранения и управления лесами муниципалитетам, но многие заявляют об отсутствии адекватного финансирования. Сам городской совет Лиссабона раскритиковал передачу школ без достаточных ресурсов на их содержание.

В то время как центральное правительство отдает приоритет инвестициям в Лиссабон и Порту, многие муниципалитеты во внутренних районах сталкиваются с опустыниванием и отсутствием базовых услуг. Национальный инвестиционный план 2030 сам по себе фокусируется на крупных инфраструктурах, в то время как муниципалитеты, такие как Браганса и Бежа, борются за финансирование общественного транспорта и больниц.

К этой реальности добавляются задержки платежей со стороны центрального правительства, влияющие на местные проекты. В 2023 году Национальная ассоциация португальских муниципалитетов (ANMP) сообщила, что государство задолжало более 200 миллионов евро в виде задержанных переводов, что ставит под угрозу работы в нескольких городах.

С точки зрения бюрократии и медленной координации, у нас есть такие области, как планирование землепользования, которые включают несколько уровней власти, что порождает конфликты и задержки. Например, муниципальный генеральный план Алмады (PDM) был оспорен центральным правительством по экологическим причинам, что задержало его утверждение на годы из-за юридических споров.

Отсутствие сильного межправительственного совета по разрешению споров между государством и местными органами власти остается слабым местом. Сам Национальный совет по децентрализации, созданный в 2018 году, имеет консультативную, а не решающую роль, что ограничивает его эффективность.

Давайте рассмотрим несколько конкретных примеров проблем, которые влечет за собой наш уровень децентрализации:

Образование: децентрализация управления школами возложила на муниципалитеты больше обязанностей, но без пропорционального финансирования, на что указал городской совет Кашкайша, раскритиковав передачу школ без средств на их содержание, что вынудило местные органы власти использовать собственные средства.

Здравоохранение: муниципалитеты не имеют большого влияния на управление больницами, но они несут ответственность за закрытие расширений медицинских центров. Закрытие отделения неотложной помощи в Лоле в 2022 году вызвало местные протесты, а местные власти обвинили правительство в сокращении инвестиций в Алгарви.

Транспорт: центральное правительство управляет городским транспортом (таким как CP и Лиссабонский метрополитен), а муниципалитеты требуют большего участия. Городской совет Синтры уже много лет призывает к увеличению количества поездов на линии Синтры, но решение зависит от CP и Министерства инфраструктуры.

Правда в том, что пакт о децентрализации (2018-2022) обещал большую автономию, но результаты были ограниченными. Например, передача полномочий в социальной сфере (например, дома престарелых) была хорошо принята, но многие муниципалитеты по-прежнему не имеют технических возможностей для управления ими.

В заключение можно сказать, что интеграция национальной и местной политики в Португалии сталкивается с рядом серьезных проблем:

Финансовая зависимость муниципалитетов от центрального правительства;

Политические конфликты между местными властями и государством;

Бюрократия и медленная координация;

Региональное неравенство (побережье и внутренние районы).

Вот некоторые возможные решения:

Большая фискальная автономия муниципалитетов;

Межправительственные советы с реальной властью;

Стабильное и предсказуемое финансирование во избежание задержек;

Совместное планирование между государством и местными органами власти.

Пока Португалия не решит эти проблемы, эффективность государственной политики будет по-прежнему под угрозой, а граждане будут страдать от последствий отсутствия координации между Лиссабоном и муниципалитетами.