Нарушенный контракт

Призыв в общественном пространстве к сфере массового протеста, не организованного на улицах, но выразительного на избирательных участках, находит отклик в португальских домах и, в меньшей степени, в партийных штаб-квартирах, где экспертам следовало бы обратить внимание на суть народного недовольства, а не на перегруженные секторы, не на хрупкую государственную политику или низкие зарплаты, а скорее на органическую сущность общественного порядка, на общественный договор, постоянно нарушаемый его преследователем — государством.

Сегодня, какой бы абстрактной ни казалась интеграция Общественного договора в публичные и политические дебаты, ввиду его экзистенциальной неликвидности, ограниченной ощутимыми фрагментами в Конституции, его объяснительная и иллюстративная способность для текущей политической ситуации неоспорима, как и та горячность, с которой его следует обсуждать в комнатах и ​​амфитеатрах, открытых для аполитичных граждан.

В смелом акте подведения итогов мы вспоминаем рождение этой концепции у Гоббса, в динамике предоставления свобод Левиафану, суверенной власти, которая будет управлять порядком и безопасностью.

В качестве концептуального преемника мы находим наиболее влиятельную и признанную теоретическую разработку Джона Локка с конституцией ограниченного правительства, целью которой является защита естественных прав, где легитимность политической власти основана на согласии управляемых.

Список концептуализаций можно было бы расширить, поскольку его неоднократно развивали различные авторы, такие как Жан-Жак Руссо, Джон Ролз, Роберт Нозик или Юрген Хабермас, которые имели важное видение современной дискуссии.

Из этой светской эволюции теоретизирования об общественном договоре вытекают фундаментальные соображения о реальности обществ, об элементах, которые мобилизуют людей, о ценностях, которые обеспечивают умиротворение и общественную стабилизацию, о векторах вынесения решений о самоконтроле, основанных на субъекте, который берет на себя ответственность за эти области и векторы, тем самым поднимая многочисленные иллюстративные измерения недовольства.

Сегодня существует основной и очевидный элемент — неспособность государства выполнять свои основные обязанности по современному Общественному договору, особенно в таких областях, как здравоохранение, образование, жилье и, в целом, во всех государственных службах — секторах, которые в наше время приобретают масштабы, не закрепленные в теории Локка, возможно, из-за светской осмотрительности или предвидения перегрузки артерий государства.

Несоблюдение и его измерение становятся все более печально известными, однако мы не ограничиваемся локальным явлением; во многих отношениях в европейском контексте возникает «транснациональный манифест» неудовлетворенных ожиданий с постепенной деградацией государственных услуг, с отличительным нюансом: протест, который когда-то был протестом профсоюзов, превратился в выборы послов несоблюдения договорных обязательств с разрушительной динамикой, которую трудно исправить в социальной и политической сфере.

Степень нарушения Общественного договора колеблется между нациями и народами, между предрасположенностями и амбициями, между удовлетворением и довольством, всеми этими измерениями глубокой субъективности и изменчивости, где индивидуализм и возросшая роль алгоритма в формулировании принципов, ценностей и желаний сводят на нет способность к системному анализу несоблюдения и возможным политическим решениям.

Однако, говоря о современном общественном договоре, гораздо более сложном и насыщенном, чем тот договор, с которым нас познакомил Джон Локк, я считаю уместным указать на одно измерение, которое забыла основная сфера исполнительной власти и которое было подробно разработано Юргеном Хабермасом в работе «Между фактами и нормами» (1992), а именно сферу участия граждан.

Любопытно и противоречиво, что в обществе, где существуют инициативы гражданского участия, финансируемые за счет государственных средств, основные лица, принимающие политические решения режима, не стремятся регулярно выслушивать и консультироваться с гражданами.

Разрыв Общественного договора был бы темой, отсутствующей в сфере обсуждения, если бы он не был подвержен трансформациям при незначительном участии, фактически, если бы временные лица, принимающие решения, не считали себя силой слияния неизвестных воль, организованной и представленной как Всеобщая Воля.

Поэтому крайне важно «объединить в профсоюзы» тех, кто действует с благими намерениями, в консенсус, который не просто молчалив, а является преобразующим и конструктивным, с хорошо согласованными и структурированными идеями относительно будущего в направлении, которое направляется сторонником общественного договора, государством, выполняющим свои обязательства.

Я глубоко сомневаюсь в том, что в модели объединения недовольства и выявленных неудач есть возможность для переговоров между различными социальными секторами. Это было бы утопично и неустойчиво.

Я глубоко убежден, что существуют институциональные структуры, от политических партий до социальных агентов, проявляющие интерес и все больше осознающие широкое признание несоблюдения Общественного договора, и поэтому я призываю их стремиться – структура за структурой – прислушиваться к Общей Воле в ее наиболее реалистичном проявлении в полном зале.

Достигнув этой точки, уместно вспомнить комедию одного из немногих решений для социального умиротворения, которое противоречит стереотипу о великом принимающем политические решения человеке, — срочное паломничество по реальной Португалии, где ценятся голоса людей, чтобы оценить политическую систему и сконструировать ответы, которые имеют жизненно важное значение для поддержания Социального порядка, каким мы его знаем.