По словам секретаря Лулы по цифровой политике, наибольший риск при применении новых правил в сетях

Верховный федеральный суд установил сбалансированный тезис, увеличив гражданскую ответственность крупных технологических компаний за криминальный контент пользователей, и теперь главный риск заключается в том, как платформы будут применять новые правила. Такова оценка Жуана Бранта , секретаря цифровой политики президентства республики.

Секретарь опасается, что компании могут принять более строгие правила, чем те, которые определены Верховным судом, просто чтобы создать политический климат, благоприятствующий их смягчению Конгрессом. В 2023 году лобби технологических гигантов успешно заблокировало обсуждение законопроекта 2630, который прозвали законопроектом о фейковых новостях.

В своем заявлении Google утверждает, что изменения в Рамках гражданских прав в Интернете «могут повлиять на свободу слова и цифровую экономику». Этот аргумент убедил значительную часть Палаты депутатов и Сената, особенно сторонников Болсонару.

Законодатели также критикуют то, что они считают вмешательством Верховного суда в прерогативы законодательного органа — беспокойство, разделяемое министрами, которые потерпели поражение в решении. Эдсон Фахин, например, заявил, что регулирование должно быть «структурным и системным» и не должно, «предпочтительно», исходить от судебной власти.

Что меняется

Короче говоря, пока Конгресс не примет новый закон по этому вопросу, платформы могут быть привлечены к гражданской ответственности за ущерб, возникший в результате публикаций третьих лиц в случаях преступлений или противоправных действий, если после получения запроса на удаление — так называемого внесудебное уведомление —, не удалось удалить содержимое.

Провайдеры также несут гражданскую ответственность, если они не предпринимают немедленных действий по удалению постов, которые представляют собой серьезные преступления. В список входит контент, связанный с попытками государственных переворотов, отменой государства, терроризмом, подстрекательством к членовредительству или самоубийству, расизмом, гомофобией и преступлениями против женщин и детей.

Кроме того, провайдеры будут нести ответственность, если они не удалят незаконный контент, отображаемый через платную рекламу и накрутки. Короче говоря, они не могут получать прибыль от публикаций с незаконным контентом.

В случае преступлений против чести — клеветы, оскорбления и диффамации — крупные технологические компании должны будут выплачивать компенсацию только в том случае, если они не выполнят постановление суда об удалении контента. Однако они могут удалить публикации на основании внесудебного уведомления. Это особенно актуальный аспект в преддверии выборов 2026 года.

«Мы надеемся, что они не будут использовать это заявление для начала политической борьбы за изменение позиции Национального конгресса, то есть, что они не будут применять его более ограничительным образом, чем могли бы, просто чтобы вызвать волнения», — говорит Жуан Брант.

Ознакомьтесь с основными моментами интервью:

CartaCapital: Какова ваша оценка тезиса, выдвинутого STF?

Жуан Брант: Это тезис, соответствующий бразильской действительности, защищающий права и в то же время соответствующий лучшим международным стандартам.

В нем есть элементы, которые присутствуют в европейских или британских правилах , но есть вещи, которые являются более защитными. В случае преступлений против чести в Европе, если они находятся в правовой системе, они становятся предметом уведомления и отзыва. В Бразилии это не так. Так что это релевантная защита для публичных дебатов.

Тезис продвигает защиту прав по таким важным вопросам, как признание того, что существует презумпция знания продвигаемого контента или рекламы. Это также важная мера.

CC: Существует ли, как утверждает Google, риск для свободы слова?

ДжБ: Нет. Эти новые правила достаточно сбалансированы и сами по себе не представляют существенного риска для свободы выражения мнений.

Очевидно, что Google и компании не заинтересованы в изменении режима, в котором они фактически не несут никакой ответственности. Но это решение вполне последовательно.

CC: Каковы основные проблемы при применении новых правил?

JB: Мы надеемся, что платформы просто адаптируются. То, что там требуется, не является несоразмерным, это вполне адекватно. Это инвестиции, которые вполне приемлемы в рамках бюджета, который они имеют и получают здесь, в Бразилии.

У нас есть проблема, которая заключается в том, что этот тезис будет применяться к поставщикам как посредникам.

Поэтому мы надеемся, что они не будут использовать это заявление для начала политической борьбы за изменение позиции в Национальном конгрессе, то есть, что они не будут применять его более ограничительным образом, чем могли бы, просто чтобы вызвать волнения.

CC: Достаточно ли нового тезиса для решения проблем в сетях?

JB: Тезис Верховного суда служит основой. Он уже имеет значительный потенциал для изменения проблемы отсутствия защиты основных прав в цифровой среде, но, очевидно, чтобы быть эффективным, необходимо будет дополнить с законодательством, которое устанавливает обязательства для платформ действовать таким образом, чтобы гарантировать профилактику и меры предосторожности при защите прав, а также что существует административный орган, способный систематически, шаг за шагом , контролировать действия платформ и требовать от них соблюдения административных обязательств.

Другими словами, нам не нужен инструмент для регулирования пользовательского контента. Нам нужен инструмент, который организует административную ответственность платформ и обеспечение соблюдения , применение и гарантию соблюдения этих правил.

CC: Должно ли было обсуждение состояться в Конгрессе, а не в STF?

JB: То, что происходит, — это изобилие дел в бразильской судебной системе. Два из них дошли до Верховного суда, и именно потому, что это не отдельные дела, а дела, представляющие собой набор процессов, дошедших до судебной системы, их рассматривали как тезис с общими последствиями.

Вы не можете решить что-то о конкретном деле, что затем не будет отражено в согласованном заявлении судебной системы. Итак, Верховный суд выполнил свою работу.

Фактически, если бы Конгресс принял меры по утверждению нормативной базы, он мог бы избежать необходимости работать над новым тезисом с общими последствиями. Нам нужно понять, какими будут действия Конгресса в это время.