Сила реакции

Сообщество можно по праву назвать «цивилизованным», когда его моральные ценности настолько глубоко укоренены в его членах, что поведение не только соответствует этим ценностям, но и естественным образом вытекает из них. Следовательно, идея изменения социального поведения через государство, новшество, которое левые вынесли на политический уровень во имя предполагаемых высших цивилизационных принципов, лишь выявляет потребность, реальную или воображаемую, в навязывании поведения, которое не является естественным и спонтанно заложенным в сознании граждан — если бы это было так, не было бы необходимости навязывать его посредством государственного регулирования и индоктринации.

Таким образом, чем больше государство ощущает потребность регулировать, контролировать и регулировать общество, произойдет одно из двух: либо эта потребность реальна и свидетельствует об отсутствии общих ценностей в основе сообщества, либо, в качестве альтернативы, она представляет собой разрыв между естественностью социального поведения и искусственностью законов, которые призваны навязываться для ограничения этого же поведения. Теперь, то, что социально регулирующее государство никогда не может утверждать по определению, вопреки тому, во что современные левые всегда пытаются заставить нас поверить с каждым предложением о новом моральном завоевании или любым регулированием, продаваемым как необходимое, заключается в том, что новый закон представляет собой вершину цивилизационного «прогресса». Напротив, он никогда не может: предполагаемая потребность обучать, формировать и влиять на поведение может свидетельствовать только о желании навязать мораль, которая по какой-либо причине обязательно отличается от социальной реальности. Фактически, представление о том, что «гражданственность», «гражданство» и социальные ценности зависят от государства, в лучшем случае отражает случай морального банкротства — либо государства, которое стремится регулировать вопреки морали общества, либо общества, которое, в отсутствие собственной морали для оправдания своей собственной организации, нуждается в регулировании, налагаемом силой и авторитетом государства. На Западе за последние несколько десятилетий оба изменения, по-видимому, верны.

Тем не менее, эта краткая заметка свидетельствует о колоссальном парадоксе современных моралистических левых: во имя цивилизационных ценностей, которые они, как они утверждают, представляют, они постоянно заставляют общество быть чем-то, чем оно по какой-то причине не является и никогда не было. Фактически, именно это противоречие достигло кульминации в культурной битве, которая за последние несколько десятилетий постепенно навязала, с одной стороны, повестку дня ценностей и обычаев, которые по указанной причине, очевидно, чужды нашим культурным и цивилизационным привычкам. С другой стороны, это навязывание сумело подпитать и подпитать процесс, в котором общество постепенно утратило ответственность перед государством, которое все больше регулирует и контролирует его. Этот процесс, как мы видели, основанный на противоречии, является истинным фундаментальным изменением, которое затронуло Запад в последние десятилетия, и также станет основной причиной политических и социальных изменений, которые мы переживаем, а именно растущей социальной поляризации и неприятия политической и социальной повестки дня политической власти растущим большинством населения.

Законы, как и государственные органы, должны отражать принципы общества, приводя к последовательной гармонии между ценностями индивидуумов — органически сформированными в семье, в сообществе и оттуда естественно переживаемыми людьми как часть их идентичности — и правилами, ограничениями, принуждениями и санкциями, налагаемыми общественным порядком, — которые отражают общественные, общественные ценности. Эта гармония между ценностями индивидуумов и ценностями сообщества, вопреки различным философским и теоретическим построениям, воображаемым умами, просвещенными метафизической абстракцией, является тем, что представляет собой социальную основу «цивилизованной» свободы, потому что, как бы ни были максимизированы индивидуальные свободы, они всегда будут обязательно ограничены для всех, в равной степени, самим обществом. Из этого следует, что гражданин считает себя свободным, когда он верит, что ограничения, налагаемые на его свободу, справедливы и хороши, и он верит в это только тогда, когда эти ограничения отражают ценности, принципы и культурные обязательства, которые также являются его собственными. Обратное также верно. Если нет гармонии между ценностями, навязываемыми политически, и ценностями, которые реализуются как индивидуальная идентичность, то граждане будут испытывать чувство несвободы, поскольку на их индивидуальные свободы, а также на обязанности личных действий налагаются ограничения по причинам, которые находятся вне их контроля, с которыми они не согласны или даже презирают или отвергают.

Потребность в этой культурной гармонии ценностей, по правде говоря, была в значительной степени забыта на Западе. Во-первых, ее не замечали, потому что она была настолько естественной, приобретенным фактом, органической, эмпирически очевидной, поскольку и правовая, и социальная системы исходили из одного и того же морального порядка — христианского. Затем считалось, как многие и сейчас считают, что разум, наука и технологии ответят на любой культурный вызов, брошенный обществу. Берк был, возможно, первым, кто предупредил об этой потребности в гармонии между традиционными ценностями людей и теми, которые направляют политические действия, потому что после Революции 1789 года, когда концепция суверенитета была перевернута и основана снизу вверх, на народе, а также когда было реализовано разделение властей и углубление секуляризации, открылся диапазон возможностей для того, что мы сегодня называем социальной инженерией. Берк справедливо предсказал, что там, где традиционные моральные ценности общества продолжают защищаться, там люди будут жить свободно. Там, где, напротив, традиционные моральные ценности, как правило, во имя великих теоретических и рациональных договоренностей, заменялись новыми правилами, даже если они выводились «научно» из «спекулятивной» и «метафизической» абстракции, тогда дисгармония, возникшая между моральной природой граждан и искусственностью навязанных правил, порождала величайшие беззакония — то, что было доказано исторически, еще со времен террора Французской революции, но затем повторялось в постоянном цикле , с каждой революцией, где была сделана попытка заменить традиционную мораль «новой», «лучшей», «высшей» моралью, то есть где новая общественная мораль регулировалась, регламентировалась и пыталась быть созданной, и потому силой, любой, кто отказывался ее придерживаться, был судим, осужден, убит и калечен, неизменно всегда во имя свободы.

Поэтому не вызывает сомнений вывод о том, что чем больше дисгармония между традиционными ценностями и новыми, которые навязываются, тем больше насилия от этого навязывания и тем меньше эффективной свободы у граждан. Аналогично, поляризация, которую мы переживаем, и растущее неприятие политического порядка можно прекрасно объяснить теми же самыми причинами. Первая — это растущий разрыв между опытом, не только моральным, но и социальным и политическим, большой части населения — старой нормой, здравым смыслом, традиционным — и новой артикуляцией политических, социальных и в некоторых случаях также моральных обязательств, которая постепенно, экспоненциально навязывалась в последние годы силой политической власти, в то же время удобно связанной с силой средств массовой информации. Другими словами, по мере того, как то, что навязывалось обществу силой закона, становилось все более агрессивным, поскольку не соответствовало его традиционной моральной и культурной основе, разногласия между политической партией, которая стремилась навязать новые ценности или «новую норму», и социальным партнером, которому навязывались новые ценности, усиливались. Точно так же политическая власть становилась все более авторитарной, а социальная свобода все больше подвергалась нападкам. Однако единственной новой вещью была скорость. В то время как в 1789 году революция достигла кульминации в гильотине как «современном», «гуманистическом», «безболезненном», «эффективном» и, следовательно, «научном» способе разрешения морального конфликта, в конце XX века, после последовательных неудач, якобинская революция усовершенствовала свою стратегию, чтобы попытаться сварить лягушку, которая всегда ускользала от нее, на этот раз начав кипятить ее в холодной воде — в академиях, в редакциях, в неправительственных лоббистских организациях, в учреждениях социальной поддержки, в правительственных департаментах.

По правде говоря, моральное подрывание общества и, следовательно, нападение на его свободу, набирают силу уже давно. Еще в 1978 году в Гарварде Солженицын предупреждал об опасной однобокости, которая формировалась в академических кругах, политических структурах и средствах массовой информации, о процессе кастрирующего, единодушного, протоавторитарного характера, который социально и политически извращал идеал западной свободы. Если ранее Берк указывал на свободу как на замену гармонии между моральной традицией общества и ее регулированием, то Солженицын объяснил там, как моральный вакуум общества ведет к его исчезновению, делегируя его ответственность — а вместе с ней и свободу — аморальному, бюрократическому легализму, все более авторитарному, регулирующему общество, которое, дезориентированное в своем моральном смысле, уступает место апатии, непосредственности и трусости. Объединив эти два момента, мы можем понять не только политический проект левых в последние десятилетия, но, что более важно, причины его успеха: во-первых, они сосредоточились, посредством привычки и доктрины, на попытке заменить моральную основу общества, чтобы оно приняло политическое решение, которое левые всегда предлагали: коллективизм, централизм, авторитаризм — там, где сила силы ранее терпела неудачу, теперь будет действовать сила убеждения и пропаганды. Во-вторых, растущий социальный материализм, преобладающий на Западе, создал моральный вакуум внутри самого общества, который широко открыл двери политическому проекту, теперь также культурному и моральному, который по сути фокусируется на том, чтобы государство формировало, контролировало и манипулировало всем обществом.

Тем временем лягушка назревала. Вопрос теперь, естественно, можно свести к одному: что будет громче, песня сирены материализма, безопасности, чрезмерной защиты, позитивизма, легизма, воплощенного в государстве, культурно и ментально колонизированном левыми; или моральное воспоминание о западной традиции, содержащееся в непоколебимой вере в индивидуальную свободу человека? Недавняя поляризация, а также ее растущее насилие, ясно показывают тот факт, что конфликт в высшей степени моральный, а потому абсолютный и неспособный на компромисс. Прогрессивное неприятие институционального политического компромисса, включая «мейнстримное» медийное повествование, свидетелями которого мы стали в последние годы, показывает, что западное общество намерено сопротивляться и реагировать на эту атаку, перенесенную в последние десятилетия. Сегодня, поскольку мы все еще находимся в условиях демократии, это сопротивление воплощается в стремительном росте протестных партий, которые, в конечном счете, мечтают только о возвращении к моральному порядку, существовавшему до процесса навязывания нового мира, осуществляемого левыми — в сговоре с правыми, которые они культурно колонизировали. Поэтому неудивительно, что именно возвращение к этому прошлому диктует их основные лозунги — нет иммиграции, нет размыванию культурной идентичности, нет политической интернационализации, нет историческому ревизионизму, нет экономическому централизму в Брюсселе и т. д. и т. п. — проявляя себя, по сути, как транснациональное движение консервативного характера, стремящееся восстановить прежний порядок, порядок ценностей и принципов, которые большинство общества по-прежнему считает нормальными, естественными и своими, и поэтому, в союзе с этим политическим движением, возникает и соответствующий крик о свободе, то есть о праве жить и умереть в соответствии с ценностями, которые общество считает своими, а не в соответствии с другими ценностями, искусственно придуманными предполагаемой интеллектуальной элитой вопреки социальной и моральной реальности нашей собственной цивилизации.

Десятилетия культурного, морального и социального единения с левыми, таким образом, создали искусственную дисгармонию во всех аспектах жизни людей, искусственность, которая обходится чрезвычайно дорого и которую пострадавшее общество теперь намерено стряхнуть и отвергнуть: морально, защищая традиционные ценности, которые являются его собственными и которые левые пытались извратить; политически, защищая права, которые идеологическое высокомерие пыталось узурпировать в пользу центральной политической власти; культурно, утверждая свою идентичность, в первую очередь свою историческую идентичность, которая была так «пересмотрена», запятнана и поставлена ​​под сомнение; и, наконец, экономически, в своих кошельках, которые, как и во всех централизованных проектах в истории, будь то вследствие безнравственного налогового грабежа, ненужной бюрократии или простых идеологических мечтаний, неизменно оказывались еще более пустыми.

В конечном счете, то, что питает эти огромные политические изменения, является жгучим желанием восстановить цивилизацию, культуру, ценности и свободу, которые неопределенная, хотя и медленная, тайная, но не менее революционная попытка была предпринята для извращения, если не уничтожения, в течение последних нескольких десятилетий. Вот, короче говоря, почему политическая реакция, которая ощущается по всему Западу, так сильна — гораздо больше, чем просто политическое движение, она представляет собой грубую силу культурной, цивилизационной контрреволюции, гравитационное движение всего Запада из точки, в которую он был искусственно втянут обратно на свое естественное место.