Почему DOGE потерпел неудачу?

2 июня Зия Юсуф, председатель Reform UK, написал в Twitter, что запущена британская версия DOGE — Департамент эффективности правительства. Обещая сократить государственные отходы «в стиле Илона Маска», инициатива перекликается с попытками США применить предпринимательский образ мышления Кремниевой долины к государственному сектору. Теперь, когда Маск отходит от своей роли советника администрации Трампа, стоит рассмотреть, чего на самом деле добился DOGE — и почему он не смог выполнить свои смелые обещания.

Целью DOGE в США было сокращение государственных расходов на $2 трлн. На практике удалось сократить лишь около $170 млрд. — всего 8,5% от намеченной цели. Почему DOGE оказался неэффективным?

Ответ кроется в небольшой, но неизменно актуальной книге австрийского экономиста Людвига фон Мизеса «Бюрократия» (1944), в которой излагается фундаментальная идея: невозможно управлять государством так, как если бы это был бизнес.

Правительство — это не бизнес

Главный недостаток менталитета DOGE заключается не в его цели — сокращение государственных отходов похвально, — а в его логике. Методы, повышающие эффективность в частном секторе, неприменимы к государству. Как сказал Мизес:

Эффективность государства и эффективность промышленности — это две совершенно разные вещи. Управление фабрикой нельзя улучшить, смоделировав его по образцу полицейского управления, а сборщика налогов нельзя сделать более эффективным, переняв методы автомобильного завода.

Причина проста: правительство действует без сигналов прибыли и/или убытка. В бизнесе, если компания производит что-то неэффективно, рынок ее наказывает — потребители перестают покупать, конкуренты перепродают ее, а убытки растут. Это механизмы, с помощью которых компании учатся, адаптируются и совершенствуются.

С другой стороны, государство не имеет такой обратной связи. Нет «экономического расчета», поскольку услуги не предоставляются посредством добровольного обмена. Государственные учреждения не выигрывают и не проигрывают на основе выбора потребителя; они финансируются за счет обязательных налогов. Как утверждал Мизес, это означает, что государство не может полагаться на то, что он называл «долларовыми голосами», чтобы измерить свой успех. Нет никакого рыночного теста.

Таким образом, бюрократия становится единственным рациональным методом управления деятельностью государства. Мизес определяет ее как «метод, применяемый при ведении административных дел, результат которых не имеет денежной стоимости на рынке».

Даже самый способный бизнесмен, поставленный во главе государственного агентства, перестает быть бизнесменом и становится бюрократом. Ограничения государственной службы не управленческие, а институциональные. Идея о том, что государство может стать более «эффективным» в деловом смысле, игнорирует это фундаментальное различие.

Вы не можете просто уволить персонал – вам придется сократить рабочие места

Из этого следует, что единственный реальный способ улучшить государство — сделать его меньше, а не просто более «эффективным». Вот где DOGE потерпел неудачу. Как заметил Райан Янг из Competitive Enterprise Institute : «DOGE потерпел неудачу, потому что неправильно определил порядок операций».

Они начали с сокращения заработной платы — сокращения персонала — прежде чем сократить количество или сферу деятельности федеральных агентств. Это означало, что тот же бюрократический аппарат продолжал работать, просто с меньшим количеством сотрудников. Результатом стало увеличение дисфункции, а не эффективности. Без сокращения того, что фактически делает правительство, сокращение персонала похоже на сокращение фабрики без изменения ее производственных целей. Это не работает.

Есть еще одна опасность, которой Reform должна избегать: игнорирование крупнейшего компонента государственных расходов. И Дональд Трамп, и Найджел Фарадж обещали защитить программы социального обеспечения и обеспечения. Но, делая это, они оставляют большую часть бюджета неприкосновенной – обещая при этом масштабные сокращения в других областях.

Можно было бы предположить, что британская версия Трампа сократит иностранную помощь, но это относительно небольшая часть бюджета. В Великобритании иностранная помощь часто является политической целью, но она составляет всего 0,5% от валового национального дохода. Напротив, расходы на социальное обеспечение составляют 10% от ВВП и, по прогнозам, вырастут до 11,6% к 2026-27 годам, согласно Институту фискальных исследований. Как недавно заметил Джеймс Хил, «государство всеобщего благосостояния — это новое поле битвы Найджела Фараджа». Это настоящее фискальное поле битвы.

Если британский DOGE последует примеру США, сократив расходы на мелкие суммы, но оставив самые крупные статьи расходов нетронутыми, он рискует повторить тот же провал.

Эффективность в государстве не может быть навязана с помощью рыночных показателей. Провал DOGE был не вопросом силы воли, а непониманием природы государства. Попытки заставить его функционировать «как бизнес» обречены на провал, если мы не займемся реальной проблемой: размером и сферой деятельности самого государства.

Примечание редакции:

Мани Башарзад — экономический журналист, чьи работы были опубликованы Институтом Адама Смита и Институтом Мизеса, а также интервью, освещаемые глобальными аналитическими центрами, такими как Институт Катона. Его исследования сосредоточены на либеральной экономике развития и проекте Хайека Abuse of Reason. Он также ведет подкаст Humanomics. Перевод Oficina da Liberdade из оригинальной статьи от 05/06/2025, опубликованной в CapX , части Британского центра политических исследований.

Мнения, выраженные авторами статей, опубликованных в этой колонке, могут не полностью разделяться всеми членами Oficina da Liberdade и не обязательно отражают позицию Oficina da Liberdade по обсуждаемым темам. Несмотря на общее представление о государстве, которое они хотят видеть маленьким, и о мире, который они хотят видеть свободным, члены Oficina da Liberdade и приглашенные авторы не всегда сходятся во мнении о наилучшем способе достижения этого.