Экономика Rage Bait

Кликбейт — это явление, при котором заголовок намеренно провоцирует пользователей на взаимодействие с каким-либо онлайн-контентом. Мы можем сетовать на это явление, но оно продолжает существовать, потому что эффективно .

Самая эффективная форма кликбейта — это приманка для ярости. Как следует из названия, приманка для ярости — это когда создатели контента пытаются привлечь внимание, намеренно зля людей своим контентом. Опять же, хотя это может показаться неприятным, этот метод продолжает существовать, потому что работает: контент, вызывающий гнев, с большей вероятностью вызовет интерес, чем контент, вызывающий любую другую реакцию.

Это простое наблюдение помогает объяснить, почему некоторые из самых успешных и известных людей на публике часто кажутся излишне враждебными. Самые язвительные и раздражительные люди, как правило, становятся более заметными, побуждая даже тех, кто на самом деле более мягок в обращении, намеренно напускать на себя враждебный вид. Ярость продаёт.

На этом этапе стоит рассмотреть работу Шервина Розена об экономике суперзвезд. Суть этой идеи в следующем. Представьте себе актерское мастерство как профессию, скажем, в 1600 году. По всей Европе было бы очень много театральных актеров, чтобы удовлетворить спрос на театральную деятельность. Количество актеров должно быть большим, поскольку каждое представление локально — его могли увидеть только люди в определенном театре в определенное время. Это также означало, что качество актерской игры во многом определялось местными условиями. Если ваша местная труппа состояла в основном из посредственных актеров, это было лучшее, что вы могли получить. И актер большого таланта все еще был ограничен в том, насколько он мог извлечь выгоду из своего таланта, по той же причине. Даже если он присоединялся к странствующей театральной труппе и расширял свой диапазон, он все равно мог выступать только в одном месте за раз.

Со временем, по мере развития технологий, актёры уже не были ограничены в том, насколько далеко могли простираться их выступления. С появлением киноиндустрии внезапно самые талантливые актёры смогли привлечь к себе зрителей по всему миру. С другой стороны, зрители могли наслаждаться игрой самых талантливых актёров в мире. То же самое было и с музыкой: пару веков назад исполнитель с уровнем Брюса Спрингстина не смог бы добиться такого же успеха – рынок был просто недостаточно велик для этого. И никто не мог бы извлечь выгоду из мастерства Спрингстина, если бы не находился в том районе, где мог выступать этот музыкант.

(Лично я не большой поклонник Спрингстина, я просто взял его имя с потолка, потому что он пользовался большим успехом на протяжении очень долгого времени — можете смело заменить его именем своего любимого музыкального исполнителя.)

Это изменение охвата, вызванное технологиями, имело несколько эффектов. Во-первых, наивысший уровень успеха был в большей степени сосредоточен среди самых лучших актеров. В прошлом одно стандартное отклонение от среднего по актерским способностям могло обеспечить вам карьеру, а пять стандартных отклонений выше среднего не сделали бы вашу карьеру намного более успешной, чем у вашего коллеги с одной сигмой. Но сегодня, когда фильмы выходят в прокат по всему миру, для обслуживания мирового рынка требуется лишь очень небольшое количество актеров. Жители Уичито, штат Канзас, зависят не только от качества актеров, проживающих в Уичито. Они могут стать свидетелями выступлений лучших актеров мира. Чтобы иметь шанс стать успешным актером, нужно оказаться в самом правом конце шкалы распределения.

Второй эффект заключается в том, что даже очень небольшие различия в способностях на верхних ступенях могут иметь огромное влияние на общий успех. Если вы обладаете 90% актёрского мастерства Энтони Хопкина, вы не достигнете 90% его карьерного успеха. Вероятность вашего успеха составляет всего 10% от успеха Хопкинса, поскольку он выигрывает «Оскар» и запоминается как один из величайших актёров всех времён, а у вас есть небольшая роль второго плана в ситкоме, который получил умеренный успех.

Думаю, приманка для ярости развивается по схожей схеме и по тем же причинам. С распространением интернета и кабельного телевидения производители контента практически не имеют ограничений ни в охвате аудитории, ни в конкуренции. Если я на 90% так же провокационен, как какой-либо другой создатель контента, я не буду на 90% так же успешен. Это стимулирует людей повышать ставки, но не имеет такого же естественного уровня, как распределение чего-то вроде актёрского мастерства или музыкальных способностей. Люди могут выбирать более провокационную риторику гораздо свободнее, чем более искусную игру на электрогитаре.

Я нахожу этот анализ обескураживающим, но потом я смотрю на мир вокруг, и он, кажется, довольно хорошо всё объясняет. И всё же, что вы думаете? Соответствует ли это вашим наблюдениям, дорогой читатель EconLog? Мне бы очень хотелось убедиться, что я ошибаюсь!