Математика — это не математика: почему высокие тарифы всегда снижают ВВП

Национальные консерваторы и протекционисты возложили большую часть вины за снижение ВВП на влияние импорта. Пьер Лемье отлично объясняет, почему импорт не оказывает прямого влияния на ВВП , поэтому нет смысла снова поднимать эту тему. Достаточно вернуться к тому факту, что ВВП учитывает только внутреннее производство и потребление; переменная чистого экспорта просто отменяет часть измерения потребления, которая учитывает потребление импорта, сводя эффект к чистому нулю. Это делает абсурдным аргумент в пользу повышения тарифов с целью защиты ВВП от влияния иностранных товаров и услуг.

С другой стороны, тарифы оказывают заметное негативное влияние на ВВП. По данным Tax Foundation , текущий базовый тариф в размере 10 процентов повысит эффективную тарифную ставку до 12,1% — до того, как можно будет учесть последствия ответных мер, — сократит ВВП на 0,7 процента (опять же, до учета ответных мер) и снизит рыночный доход на 1,2 процента в 2026 году. Это означает среднее увеличение налога на 1190 долларов в 2025 году и 1462 доллара в 2026 году на домохозяйство, а также сокращение доступных товаров и услуг. Бюджетная лаборатория Йельского университета рисует еще более мрачную картину , прогнозируя возможную эффективную тарифную ставку в размере 22,5 процента, среднюю потерю потребителями на домохозяйство в размере 3800 долларов из-за роста уровня цен на 2,3% и постоянное снижение ВВП на 0,4–0,6 процента; Это краткосрочные прогнозы, которые, опять же, не учитывают влияние ответных мер со стороны торговых партнеров.

Рост с 1870 по 1910 гг.

Ничто из этого не должно удивлять наблюдателей экономической истории. В 1870-е годы, в период относительно высоких тарифов, в среднем составлявших около 35 процентов, ВВП снизился в среднем на 0,5%, несмотря на ускоренное развитие в нескольких защищенных отраслях. Период с 1870 по 1913 год был периодом быстрого перехода от аграрной экономики к все более индустриализированной . Между 1872 и 1913 годами доля США в мировом экспорте промышленных товаров выросла с 2 до 14%, в то время как доля рынка труда в сельском хозяйстве упала с 48 до 32%. Примерно за тот же период доля национального дохода, выплачиваемая сельскохозяйственному сектору, упала на 3%, в то время как доля, выплачиваемая производственному сектору, выросла на 5%. Как отражение этого сдвига, экспорт сырья и продуктов питания немного сократился (люди всегда должны есть, в конце концов, в то время как экспорт готовых товаров фактически удвоился.

Конечно, можно было бы предположить, что это должно было быть хорошо для внутреннего роста, и так бы и было, если бы политическая машина не занялась лоббированием и логроллингом. Если бы производители просто оставили все в покое, они могли бы понять, что обладают неотъемлемым сравнительным преимуществом в доступе к сырью. Крупные месторождения железной руды около озера Верхнее принесли пользу производителям железа и стали, в то время как открытие нефти, угля и других ресурсов позволило конкурировать по ценам с иностранными производителями, которым приходилось искать такие ресурсы в других местах. Как мы теперь знаем, эти месторождения вряд ли были неисчерпаемыми, но в то время они были относительно новыми и многочисленными.

Вместо этого производственные интересы решили искать «защиту», лоббируя высокие тарифные ставки против иностранных конкурентов в своих отраслях. Если, как утверждают национальные консерваторы, такая защита приносит пользу общему благосостоянию, то доказательства должны демонстрировать более высокую производительность в сочетании со снижением цен, но этого не произошло. Как показывает Дуглас Ирвин в книге «Столкновение из-за торговли: история торговой политики США» , рост производительности в США за этот период был не более быстрым, чем в Великобритании, где было меньше природных ресурсов, и чье население — и, следовательно, внутренние потребительские рынки — росли значительно медленнее. Фактически, производительность возросла в секторах, не затронутых торговлей, таких как транспорт, коммунальные услуги и услуги, в то время как в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности наблюдался спад.

Это не означает, что масштаб производства не увеличился; он увеличился. Однако политический характер введенных тарифов не только защитил американских производителей от иностранной конкуренции, но и защитил их от выгод конкуренции. На сцену вышло множество разрозненных производителей, которые производили менее эффективно, не создавая необходимой экономии масштаба. Инновации отставали от таких стран, как Великобритания, потому что у изолированных мануфактур не было стимулов для инноваций. Напротив, в Великобритании, которая вводила предельные тарифы, когда они вообще удосужились их ввести , производство росло в среднем на 2,2 процента в год между 1870 и 1913 годами . В этот же период занятость в обрабатывающей промышленности росла в среднем на 0,8 процента в год, а производительность труда в секторе росла в среднем на 1,4 процента. Занятость в обрабатывающей промышленности увеличилась на 30 процентов за этот период, при этом капитал на одного работника увеличился на 76 процентов. Таким образом, несмотря на низкие тарифы, производство играло огромную роль в росте ВВП Великобритании в эту эпоху.

К 1890 году Америка и Германия начали догонять Британию во многом, по иронии судьбы, потому что их низкие тарифные структуры позволяли потоку идей, процессов и технологий как внутрь, так и наружу. В то время как Америка инвестировала в формальное образование, которое готовило руководителей для работы в сфере производства, Германия сосредоточилась на профессиональной подготовке, которая сочетала формальное обучение с ученичеством. Все это в стороне, реальным стимулом Америки сравняться с Великобританией, а затем превзойти ее в качестве промышленной/производственной силы, был демографический бум 1890-х годов.

Вспомните наш предыдущий взгляд на рост в неторгуемых секторах, таких как транспорт и связь. В конечном итоге это позволило создать национальные рынки с товарами и услугами, которые двигались во всех направлениях. Поскольку люди перемещались туда и обратно более свободно, транспортные расходы продолжали снижаться, поскольку спрос стимулировал улучшения в транспорте, позволяя рабочим переезжать из сельских районов в более густонаселенные городские. По мере того, как становилось больше рабочей силы, крупные фабрики начали дополнять более мелкие мастерские и литейные заводы , которые ознаменовали начало промышленного бума . Сельскохозяйственные рабочие превосходили численностью своих промышленных коллег в 1880 году в три раза, но к 1920 году число рабочих в обрабатывающей промышленности увеличилось с 2,5 миллионов до 10 миллионов.

Не весь этот рост рабочей силы — и последующий рост ВВП — был эндогенным. Из-за относительно внезапного избытка доступных высокооплачиваемых рабочих мест 1890 год ознаменовал начало большого всплеска иммиграции . Между 1870 и 1900 годами численность коренного населения удвоилась, во многом благодаря более высоким зарплатам, повышению уровня жизни и доступу к более передовым медицинским технологиям, доступным в городских районах, куда стекались большие слои населения. Начиная с 1890 года иммиграция также удвоилась, с примерно 7 миллионов до 14 миллионов. За исключением Сан-Франциско, новая волна иммигрантов в основном сосредоточилась в промышленных городах Северо-Востока и Среднего Запада; таких городах, как Бостон, Чикаго, Нью-Йорк, Кливленд, Буффало и Милуоки. К 1920 году у этих 14 миллионов иммигрантов родилось 23 миллиона детей, что означает, что треть населения принадлежала к этому сообществу.

Несмотря на ошибки в тарифах 1870-х годов, которые сделали производительность в обрабатывающей промышленности неэффективной и снизили ВВП, этот демографический бум в сочетании с ростом в неторгуемых секторах в конечном итоге дополнил промышленный бум, что привело к экономическому росту и повышению производительности; на самом деле, многие экономические наблюдатели считают это началом американского среднего класса. Это произошло вопреки тарифам, а не из-за них, и, как показывают такие люди, как Кляйн и Мейсснер , произошло бы намного раньше без них.

Безумие Смута Хоули

Я часто замечал, что едва ли найдется плохая идея, которую правительство не примет, и уж точно ни одна, которую оно не сможет повторить. Во многих отношениях Закон о тарифах Смута-Хоули 1930 года был просто обратным отражением мер конца 1800-х годов, таких как Закон о тарифах Мак-Кинли 1890 года. К 1920-м годам американское производство стало доминировать на мировых рынках, вызывая меньше политической обеспокоенности со стороны политиков. Падение цен на сырьевые товары в 1920 году, вызванное общим замедлением мировых товарных рынков после Первой мировой войны, привело к сельскохозяйственной депрессии, которая предшествовала Великой депрессии и длилась почти полтора десятилетия. По сути, мир, больше не находившийся в состоянии войны, больше не нуждался в огромных объемах продовольствия от американских фермеров, которые теперь стали жертвами перепроизводства и чрезмерного кредитования. Более того, большое количество солдат вернулось с европейских театров военных действий на свои фермы, что усугубило проблему.

Факторы, лежащие в основе этого кризиса для фермеров, должны были быть очевидны для законодателей, но политики редко осознают или обеспокоены непосредственной причиной. Первой попыткой Конгресса решить эту проблему был Закон Макнари-Хаугена о помощи фермерам, впервые представленный в 2024 году, который предусматривал как ряд защитных тарифов, так и ряд ценовых мер поддержки для увеличения прибыли фермеров. Он предусматривал создание федерального агентства, которое поддерживало бы уровень цен на сельскохозяйственную продукцию с 1910 по 1914 год путем покупки излишков урожая, продажи их за границу и, следовательно, принятия любых убытков за счет налогоплательщиков. Президент Кулидж, возможно, понимая, что отсутствие рынка для сельскохозяйственных культур означает отсутствие рынка для сельскохозяйственных культур, наложил вето на Закон в 1927 и 1928 годах, убив принятие оба раза. Кулидж действительно взял на себя обязательство по плану тогдашнего министра торговли Герберта Гувера о том, чтобы фермерский совет «стабилизировал» цены через кооперативы , поэтому его нельзя слишком похвалить.

Печальное положение фермеров стало главной проблемой на выборах 1928 года, когда и кандидат от Демократической партии Эл Смит, и кандидат от Республиканской партии Герберт Гувер пообещали пересмотреть тариф Фордни-Маккамбера 1922 года, чтобы создать «тарифное равенство» для сельскохозяйственных товаров. Поскольку между кандидатами и большинством избирателей, не являющихся фермерами, переживающими период процветания, было мало просвета, электорат выбрал преемственность, и Гувер победил. Вскоре после своей победы председатель Ways and Means Уиллис Хоули объявил о слушаниях по пересмотру тарифа. Как отмечает Ирвин, около 1100 человек предоставили заявления комитету, в результате чего было получено 10 684 страницы показаний, которые составили 18 опубликованных томов. Вскоре Хоули объединил усилия с сенатором от Юты Ридом Смутом, и вместо пересмотра тарифа Фордни-Маккамбера они дополнили его своим собственным.

Демократы яростно выступили против законопроекта; сенатор Теннесси и будущий госсекретарь Корделл Халл высказал мнение, что он станет кормушкой для худшего логроллинга и особых интересов, в то время как техасский Кактус Джек Гарнер раскритиковал его как полностью лишенный здравого смысла или знания каких-либо экономических принципов. Несмотря на то, что они, вероятно, поддержали бы такие меры, если бы их партия контролировала Белый дом и Конгресс, у них не было голосов, чтобы воспрепятствовать этому, и законопроект был принят 13 июня 1930 года. Халл был прав; Закон был объемом более 200 страниц, и хотя его мнимая цель заключалась в защите американского сельского хозяйства от иностранной конкуренции, он налагал столько же пошлин на импорт продукции обрабатывающей промышленности, сколько и на сельскохозяйственную.

В красноречивом отражении текущих событий 1028 экономистов подписали заявление, опубликованное на первой странице New York Times, отражающее консенсус о том, что тарифы, особенно на промышленные товары, были ошибкой, поскольку в то время отечественные фабрики уже поставляли американцам 96 процентов потребляемых промышленных товаров, оставляя экспорт единственным жизнеспособным вариантом для расширения и процветания. Смут отклонил такие опасения как идиотскую болтовню яйцеголовых, не понимающих практических реалий, в отличие от сахарных торговцев и других представителей особых интересов, с которыми он общался.

Как мы знаем, закон Смута-Хоули не защитил ни сельское хозяйство, ни производство от рыночных реалий. Не отменив и не заменив закон Фордни-Маккамбера, он увеличил уже действующие тарифы; он добавил 15-процентное повышение тарифов к уже существующему повышению Фордни-Маккамбера на 64 процента. С учетом изъятий и других согласованных льгот это привело к средним тарифным ставкам примерно в 60 процентов, и мировые рынки отреагировали. Сказать, что время для этой торговой войны было выбрано неудачно, было бы мягко сказано, поскольку крах фондового рынка Америки уже оказывал рецессионное давление на мировые рынки, которые были более тесно интегрированы, чем мировые лидеры могли бы признать. Страны, которые ввели прямые ответные меры против США, сократили свой импорт в среднем на 28-33 процента, в то время как некоторые страны косвенно протестовали, сокращая свой импорт от всех, что привело к снижению импорта США в их страны на 15-22 процента. Как утверждают Митченер и др. Отметим , что масштабы фактического возмездия превысили официальные акты возмездия.

Депрессия была своим собственным зверем, который случился бы и без какой-либо необдуманной торговой войны. Снижение мирового ВВП в любом случае затруднило бы торговлю. Из-за этого национальные консерваторы склонны утверждать, что закон Смута-Хоули не имел большого значения, но менее изолированный взгляд, признающий влияние мировых рынков на своих членов, показал бы обратное. Весь заявленный импульс тарифа был направлен на пользу фермерам, которые страдали от дефолтов по кредитам, основанным на займах, предоставленных во время Первой мировой войны, причем сами дефолты были результатом снижения спроса на американскую продукцию. Ответные меры еще больше усугубили это; более того, обрабатывающая промышленность, которая вела оживленный экспортный бизнес, также стала жертвой ответных мер, значительно ослабив тот сектор, который преуспевал. Таким образом, последовавшая за этим торговая война оказала значительное влияние на торговые потоки независимо от других факторов и усугубила падение мирового и американского ВВП.

Подробно рассмотрев предыдущие случаи, когда высокие тарифы не давали желаемых результатов и вместо этого приводили к снижению ВВП, следует упомянуть, что еще один любимый аргумент национальных консерваторов и протекционистов заключается в том, что ранние тарифы на доходы, как функция «Американской системы» Генри Клея , были ответственны за рост и экономическое развитие страны. Ошибочность этого аргумента была рассмотрена до тошноты , в том числе мной в The Daily Economy Американского института экономических исследований . Поэтому эти контраргументы, какими бы важными и обоснованными они ни были, не будут здесь повторяться.

Основная ошибка, которую допускают многие при оценке тарифов, даже некоторые противники, заключается в том, что они рассматривают их линейно, как шоки для неизменно фиксированной структуры. По сути, в то время как обсуждения (правильно) сосредоточены вокруг экзогенных воздействий, таких как искажение объема двусторонней торговли, нарушение цепочек поставок или обострение инфляционного давления, немногие наблюдатели рассматривают это с точки зрения общего равновесия, тарифы эндогенно искажают взаимосвязанные сети глобальных торговых потоков . Другими словами, они оказывают сетевые эффекты с бесконечными нелинейными дифференциальными коэффициентами, влияющими на цены, доступность поставок и общее благосостояние по всей сети. Проще говоря, они перенаправляют экспорт неэффективным образом, что, как правило, никому не приносит пользы. Даже если это не является замыслом политиков, которые вводят тарифы, это неотъемлемая природа тарифов — влиять на рынки таким образом. При прочих равных условиях, вещь может быть только тем, чем она является.

Также для тарифов характерно то, что чем они выше, тем больше они негативно влияют на ВВП. Это просто математика вопроса. Давайте кратко рассмотрим эту математику:

ВВП = С + И + Г + (Х – М)

Где:

C = Потребительские расходы

I = Бизнес-инвестиции

G = Государственные расходы

X = Экспорт

М = Импорт

Опять же, с практической точки зрения, импорт не оказывает прямого влияния на ВВП, поскольку переменная импорта просто отменяет часть потребления, которая измеряет расходы на иностранные продукты. Однако, как вскоре будет показано, схемы высоких тарифов могут привести к тому, что импорт окажет негативное, косвенное влияние на ВВП. Для начала, как и следовало ожидать, высокие тарифы должны привести к увеличению государственных доходов, что они могут сделать в краткосрочной перспективе. Это также может привести к увеличению государственных расходов, что может создать будущее инфляционное давление, поскольку эти дополнительные доходы неизменно не будут длиться долго (это, однако, другое, хотя и связанное, обсуждение).

Более высокие тарифы снизят доступность импорта, что по сути бессмысленно для измерения прямого внутреннего потребления, но оказывает косвенное влияние через инвестиции. Поскольку тарифы искажают цепочки поставок, увеличивают стоимость ресурсов (и, как следствие, конечные цены) и в целом снижают норму прибыли, ресурсы неэффективно перераспределяются в пользу менее зависимых от импорта отечественных фирм за счет выбора и доступности. Кроме того, фирмы сокращают инвестиции, когда риск неопределенности возрастает, а мировые торговые споры часто изобилуют неопределенностью. Последующие более высокие цены и скрытые издержки, такие как потеря работы в секторах, зависящих от импорта, снижают потребление.

Кроме того, ответные меры торговых партнеров неизменно негативно сказываются на экспорте, еще больше снижая инвестиции, потребление и доходы, необходимые для увеличения государственных расходов без инфляционного давления. Так всегда действовали высокие тарифные ставки, с конца 1800-х годов до начала Великой депрессии. Что касается нашей нынешней администрации, то результаты будут не только предсказуемо мрачными, но и, поскольку она добавила еще большую степень неопределенности своей напыщенностью, паузами и в целом непостижимыми капризами, они могут оказаться хуже, чем когда-то можно было предсказать или представить.

Тарнелл Браун — экономист и аналитик государственной политики из Атланты.