Başarısız seçimin ardından Brosius-Gersdorf medyaya ve isimsiz politikacılara saldırıyor - açıklamanın tamamı

Anayasa yargıcı olarak seçilmesinin başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından Frauke Brosius-Gersdorf, hakkındaki iddialar hakkında ilk kez kamuoyuna açıklama yaptı. Aşağıda tamamı yer alan ayrıntılı açıklamasında, suçlamaları kesin bir dille reddediyor.

Federal Anayasa Mahkemesi seçimlerinin medyada yer alması hakkında

1. Federal Anayasa Mahkemesi yargıcı olarak seçimle ilgili olarak benim ve görüşlerimle ilgili medyanın bazı bölümlerinde yer alan haberler yanlış, eksik, tarafsız ve şeffaflıktan uzaktı. Bu haberler gerçeğe dayanmıyordu, aksine seçimleri engelleme amacı taşıyordu. Beni "aşırı sol" veya "solcu radikal" olarak etiketlemek iftira niteliğinde ve gerçekçi değil. İsimsiz kaynaklara atıfta bulunmak da, özellikle de söz konusu kaynak bir Adalet Bakanı olduğunda, kabul edilemez.

2. Bireysel devlet yetkilileri de eleştiriyi kabul etmelidir. Bir eyalet hükümetinin, özellikle de yargı mensubunun, anayasa yargıcının seçimiyle ilgili bir tartışmada anonim olarak konuşmasının ne anlamı var? Siyasetçilerin haklı olarak sözlü saldırılara karşı daha fazla koruma talep ettiği ve "yüz maskelerinin dijital olarak yasaklanması"nı tartıştığı bir dönemde, siyasi sorumluluğu olan devlet yetkililerinin anonim açıklamaları endişe verici. Başkalarına hakaret etme noktasına kadar varan medya eleştirilerine anonim olarak katılırken, aynı zamanda kendine yönelik hakaretlerden korunma talep etmek çelişkilidir.

3. Akademik katkılarımın içeriğinin ayrıntılı ve eksiksiz bir şekilde incelenmesi, araştırmalarımın odak noktasının anayasa, sosyal ve eğitim hukuku olduğunu, okulların düzenlenmesi ve finansmanı, Almanya'da belediye hizmetlerinin güvence altına alınması, demografik değişimin yönetimi, sosyal güvenlik sistemlerimizin reformu ve idarenin dijitalleştirilmesi gibi konuları kapsadığını gösterecektir.

Akademik görüşlerimi siyasi olarak kategorize ettiğimizde, demokratik merkezin bir resmi ortaya çıkıyor. Tek taraflı atıflar ("aşırı sol" ve "solcu radikal") hiçbir olgusal temele dayanmıyor. Bunlar, tek tek konu ve tezlerin seçici ve eksik bir şekilde seçilmesine dayanıyor ve çarpık bir resim oluşturmak için tek tek cümleler bağlamından koparılıyor.

Belirli konularda: 3.1. Kürtaj reformu konusundaki duruşumla ilgili haberlerin hiçbir olgusal temeli yoktu. Medyadaki temel suçlama, doğmamış yaşamın insan onurunun garantisi olmadığını ve doğuma kadar kürtajı desteklediğimdir. Bu yanlıştır. İnsan yaşamı, yerleşme anından itibaren temel yaşam hakkına sahiptir. Bunu her zaman savundum. Doğuma kadar kürtajın yasallaştırılmasından ve cezasız bırakılmasından (farklı bir şekilde) yana olduğum ifadesi yanlıştır ve bir iftira teşkil etmektedir.

Doğmamış hayata, rahme yerleşme yoluyla, doğumdan sonra bir insanla aynı insan onuru güvencesinin verilmesi durumunda ortaya çıkacak anayasal ikileme işaret ettiğim doğrudur. İnsan onurunun, hamile kadın gibi üçüncü kişilerin temel haklarından üstün tutulamayacağı yönündeki mevcut yasal varsayım altında, kürtaj hiçbir koşulda izin verilemez. Kadının hayatı veya sağlığı risk altında olduğunda tıbbi nedenlerle kürtaj da kabul edilemez. Ancak, uzun süredir devam eden yasal durum, kürtajın tıbbi nedenlerle izin verilebilir olduğu yönündedir. Bir araştırmacı olarak amacım ve görevim, mevcut yasalardaki bu sorunu ve tutarsızlıkları ortaya koymak ve kürtajın tutarlı bir şekilde düzenlenmesi için olası çözümler belirlemekti ve hala da öyledir.

Tek anayasal çözüm, ya insan onurunun diğerleriyle kıyaslanabilir olması ya da doğmamış hayata uygulanmamasıdır. Bu gerekli anayasal tartışmayı, doğmamış hayatın korunmasız olduğu görüşünü savunmadan vurguladım. Aksine: İnsan onuru sadece doğumdan itibaren insanlar için geçerli olsa bile, doğmamış hayat korunmasız olmazdı. Doğmamış hayat, yerleşme anından itibaren temel yaşam hakkına sahiptir; bu benim her zaman savunduğum bir şeydir. Doğuma kadar kürtajı savunduğum ve "yaşamı eleştirdiğim" suçlaması yanlış ve tamamen asılsızdır. Bu konudaki yayınlarım da bu şekilde yanlış anlaşılamaz. Vurguladığım anayasal ikilem kısaltılmış bir biçimde sunuluyor ve yerleşme anından itibaren temel yaşam hakkını savunmadığımı yanlış bir şekilde ima etmek için kullanılıyor.

3.2. Avukat stajyerlerinin taktığı dini başörtüsü hakkındaki akademik tartışmanın konusu ve endişesi, devletin tarafsızlık gerekliliğiyle ilgili içtihatlardaki farklılıklardı. Devlet okullarında öğretmenler için başörtüsü yasağı anayasaya aykırı kabul edilirken, avukat stajyerleri için benzer bir yasağın mahkeme salonunda belirli durumlarda izin verilebilir olduğu varsayılıyor. Bunda bir çelişki gördüm. Her iki durumda da, tarafsızlık şartının (kimlik tespiti yasağı) uygulandığı devlet ile temel özgürlüklerini kullanan memurlar arasında bir ayrım yapılmalıdır. Devlet, çalışanlarının temel haklarını kullanmasıyla özdeşleşmez. Ancak bu, başörtüsü yasağının her zaman anayasaya aykırı olduğu anlamına gelmez. Kamu görevlileri için başörtüsü yasağı devletin tarafsızlık şartına dayanmasa bile, bazı durumlarda memurlar için ılımlılık şartıyla meşrulaştırılabilir. Burada da benim görüşüm yanlış bir şekilde yansıtılıyor.

3.3. Alman Federal Meclisi seçimleri için eşitlik modelleri getirerek, özellikle eşit oy hakkı olmak üzere seçim ilkelerini baltalamayı amaçladığım bildirildi. Anayasa'da yer alan, kadınlar ve erkekler için eşit hakların etkili bir şekilde uygulanmasını teşvik etme zorunluluğunun seçim ilkelerine müdahaleyi haklı gösterip göstermediği konusundaki hukuki meseleyi incelediğim doğrudur. Bu konu hukuk biliminde tartışmalı bir konu olup, en yüksek mahkemeler tarafından henüz karara bağlanmamıştır.

Prof. Dr. Frauke Brosius‑Gersdorf, LL.M. Potsdam, 15 Temmuz 2025

Burada bulacaksınız