Mahkeme Compact yasağını bozdu: Bu karar Faeser'in "sağa karşı mücadelesinin" sorununu ortaya koyuyor
Nancy Faeser'in Compact dergisini yasaklamasının üzerinden neredeyse bir yıl geçti. O zamandan bu yana aylarca yayın, sosyal medyada ve mitinglerde basın özgürlüğünün sarsılmaz bir savunucusu olarak kendini gösterebildi. Genel yayın yönetmeni Jürgen Elsässer, polisin Temmuz 2024'te bir sabah şirketin genel merkezi olan evinde arama yaparken bornoz giydiğini tespit etmesinin ardından etkinliklerde bornoz giyerek alkışlandı. Giysiyi çevrimiçi mağazasından 149,95 €'ya satıyor.
Şimdi Leipzig'deki Federal İdari Mahkeme, o zamanki SPD İçişleri Bakanı tarafından konulan yasağı iptal etti. Ve soru, buna değip değmediği ve tüm bunların, yalnızca Faeser'in değil, aynı zamanda birçok başka politikacının da bağlı olduğu "aşırı sağa karşı mücadele"nin araçları hakkında ne söylediğidir.
Bakanlık, Compact'ın anayasal düzeni ihlal ettiğini öne sürerek yasağı haklı çıkardı. Katkıları demokratik sistemi meşruiyetsizleştirmeyi amaçlayan saldırgan ve mücadeleci bir duruş sergileyen katkılar olarak gördü. Metinlerde ve videolarda anayasaya aykırı görüşler baskındır. Compact'ın "gerçek Almanlar" ile "pasaport Almanları" arasında ayrım yaptığını ve "anti-Semitik, ırkçı, azınlık karşıtı, tarihi revizyonist ve komplo teorisine dayalı içerik" yaydığını savundu. Sonuç olarak, bu, okuyucuların ve izleyicilerin "anayasal düzene aykırı hareket etmeye teşvik edilmesi ve cesaretlendirilmesi" potansiyeli de dahil olmak üzere önemli bir tehlike potansiyeli oluşturuyor.
Bugün, Federal İdari Mahkeme'nin kararından sonra, Faeser kapsamında yasağın ne kadar iyi hazırlandığı sorulmalı. Başarı olasılıkları olası bir başarısızlığın sonuçlarına karşı ne kadar kapsamlı bir şekilde tartıldı. Bazı insanlar Compact'ın dernek yasası kapsamında kapatılabileceği konusunda ne kadar emindi? Siyasi saikler yasal endişelerden daha mı ağır bastı?
"Temel Kanun, anayasa düşmanlarına bile ifade özgürlüğünü ve basın özgürlüğünü garanti altına alır," diye açıkladı başkanlık eden yargıç Federal İdari Mahkeme'nin kararını. Dergide gerçekten de çok sayıda polemik ve sivri ifade var. Ne kadar doğru: Okuyucular bunların genellikle aşağılayıcı ve hazmedilmesi zor olduğunu kendileri de fark edebilirler. Demokratik bir kamuoyu, bir fikir ayrılığında bile onlara izin vermelidir. Genel olarak, politikacılar vatandaşları kendilerinden korumak için bir dergiyi yasaklamaları gerektiğine inandıklarında, aksi takdirde baştan çıkarılabilirlerdi, bu durum insanlığa karşı paternalist bir bakış açısı sergiler. Her durumda, mahkeme anayasaya aykırılık sınırının aşılmadığı sonucuna vardı. Söz konusu maddeler Compact için biçimlendirici değildi.
Hükümetler, özellikle anayasal bakanlar olarak içişleri bakanları, "aşırı sağa karşı mücadele"ye giriştiklerinde, bu temel bir sorun teşkil eder. Çok sık olarak, siyasi mücadelelerinde hukukun üstünlüğü araçlarını aşırı hevesle kullanma eğilimindedirler. Siyasi hedefleri yasal müdahalelerle karıştırırlar. Partileri ceza hukuku hükümlerini sıkılaştırır veya yenilerini taslak haline getirir; siyasi dönüm noktalarına ulaşmak için yasalara başvurmaya çalışırlar. Bu bazen daha fazla, bazen daha az düşünceli bir şekilde yapılır. Faeser'in durumunda, ikincisi geçerlidir.
Leipzig kararının iki olası faydası var. Alman mahkemelerinin bazı AfD politikacılarının iddia ettiği kadar sol ve yeşil partiler tarafından yoğun bir şekilde ele geçirilmediğini gösteriyor. Ve Compact'ın bir gün "her ne olursa olsun mücadelede" emsal olarak kullanılmasını engelliyor.
Neyse ki Felor Badenberg gibi politikacılar varJan Böhmermann gibi bir komedyen sağcı bir aktivist hakkında iftira niteliğinde bir yazı yayınladığında, ona benzeri görülmemiş bir erişim sağladığında ve onu siyasi çevresinin bir ikonu haline getirdiğinde, bu önemsizdir. Buna gülüp kötü düşünülmüş bir TV aktivizmi olarak görmezden gelinebilir. Hayranları Böhmermann'a daha fazla saygı gösterecek ve eleştirmenler görüşlerinin haklı çıktığını görecekler. Bu formatlardan gerçekten daha azını beklememek gerekir. Ve nihayetinde, herkes bir "palyaçonun" ifadeleri hakkında kendi fikrini oluşturmaya devam edebilir, çünkü Böhmermann, istese de istemese de bir YouTube hesabını yasaklayamaz.
Durum devlet, federal hükümet ve bakanlar için farklıdır. Mahkemeler işbirliği yaparsa medya kuruluşlarını yasaklayabilirler. Peki o zaman ne olur? Jürgen Elsässer ve meslektaşları izleyicilerine Telegram veya diğer kanallar aracılığıyla ulaşmaya devam edebilirler. Derneklerden kurtulabilirsiniz, ancak insanlardan ve istenmeyen görüşlerden kurtulamazsınız. Jena'daki Demokrasi ve Sivil Toplum Enstitüsü'nün (IDZ) yaptığı bir araştırmanın önerdiği gibi, daha fazla destek bile kazanabilirler: Bakanlığın yasağından sonra Compact'ın erişimi önemli ölçüde arttı. Ancak, devlet yasaklama prosedüründe siyasi nedenlerle hareket ettiği için başarısız olursa, güvenilirliğini kaybeder.
Farklı düşünen hükümet politikacılarının olduğunu bilmek güzel. Örneğin, Berlin Adalet Senatörü Felor Badenberg'i ele alalım. Bu kadını kesinlikle sağ gözünün kör olduğuyla suçlayamazsınız. Badenberg, Anayasayı Koruma Federal Ofisi'nin başkan yardımcısıydı ve sağcı aşırılıkçılık departmanının başkanı olarak AfD'ye karşı şüpheli aşırılıkçılık vakalarıyla ilgili rapor üzerinde çalıştı. Bugün, AfD yasağı hakkındaki tartışmada sorunlu bir "kısa devre" olduğunu söylüyor. Hukuki ve siyasi yönler sıklıkla karıştırılıyor. İşlemler başlatılmadan önce "başarı olasılığının yüksek olması gerektiği" konusunda uyarıyor.
Badenberg, Tagesspiegel gazetesine verdiği demeçte, başarısız olursa AfD'nin Federal Anayasa Mahkemesi'nden "neredeyse itiraz yok sertifikası" alacağını ve böylece mağdur statüsünün devam edeceğini söyledi. Sözleriyle ilgili rahatlatıcı şey, AfD'yi reddedip reddetmemenize bakılmaksızın, bir şeyin açık olmasıdır: Badenberg kişisel siyasi duruşunu genel kabul görmüş yasadan ayırıyor. Nancy Faeser görünüşe göre bunu yapamıyordu.
Berliner-zeitung
