Ülkenin bir kurucu meclise dönüşme riskleri

Kolombiya'da ulusal bir kurucu meclis toplanması önerisi, referanduma bir alternatif olarak ve genel olarak mevcut hükümetin görüşüne göre mevcut kurumsal çerçevenin oluşturduğu engelleri aşmanın bir yolu olarak siyasi tartışmalarda yeniden gündeme geldi .

Cumhurbaşkanı Gustavo Petro ve Adalet Bakanı Eduardo Montealegre, Kongre'nin temel yapısal reformları engellediğini belirterek, bu tıkanıklığın ve usul sorunlarının, yasama istikrarsızlığını aşmak için kurucu iktidara başvurmayı haklı çıkarabileceğini savunuyorlar.

Montealegre, Mayıs 2024'te yaptığı bir basın açıklamasında, kurucu meclisin sadece meşru olmadığını, aynı zamanda 2016 barış anlaşmasından kaynaklanan siyasi bir yükümlülük olduğunu, söz konusu anlaşmanın "anayasal statüye" sahip olduğunu ve Yürütme organının bunu uygulama yetkisine sahip olduğunu belirtmişti.

Ancak bu öneri, kutuplaşmayı daha da kötüleştiren ve kurumsal sınırlar ve hukukun üstünlüğünün korunması hakkında sorular ortaya çıkaran yoğun bir yasal ve politik tartışmayı ateşledi. Bu nedenlerden dolayı, yasal uygulanabilirliğini ve onu uygulamak için gerekli prosedürleri analiz etmek ve ayrıca bir kurucu meclisin politik önemini değerlendirmek önemlidir, çünkü süreç siyasi meşruiyet ve mevcut anayasal çerçeveye uyum arasında bir denge gerektirir.

Bu tartışma bağlamında, anayasanın 3. ve 103. maddelerinde öngörüldüğü gibi, önceden bir yasaya gerek kalmaksızın halk oylamasıyla veya doğrudan vatandaşın imza toplamasıyla kurucu meclisin toplanması olasılığı da dahil olmak üzere , bir kurucu meclisin toplanması için çeşitli seçenekler gündeme getirilmiştir.

Ancak bu alternatifler yasal itirazlara konu olmuş ve anayasaya aykırı ilan edilebilir , çünkü Madde 376, bir yasanın Kongre tarafından onaylanmasını tek meşru yol olarak belirlemiştir: "Kongre tarafından, her iki meclisin üyelerinin çoğunluğu tarafından onaylanan bir yasa ile halk, Anayasa'yı yeniden düzenlemek amacıyla bir kurucu meclis toplanıp toplanmayacağına karar vermek üzere halk oylamasıyla çağrılabilir."

Bu istisnai mekanizma, siyasi tüzüğün değiştirilmesine veya önemli ölçüde reform edilmesine olanak tanır, ancak etkinleştirilmesi, 1994 tarihli 134 sayılı Kanunun 58-63. maddeleri ve 2015 tarihli 1757 sayılı Kanunun 20. maddesinin e fıkrasında belirtildiği üzere, hem yasal hem de siyasi açıdan sıkı koşullara tabidir. Bu kurallara göre, izlenecek adımlar şöyle olacaktır:

Toplantı düzenleme yasasının onaylanması: Kongre, anayasal reformun motivasyonunu ve kapsamını, meclisi oluşturacak üye sayısını, seçim kurallarını, faaliyet göstermesi gereken zaman çerçevesini ve toplantı düzenlemesini referanduma sunma mekanizmasını açıkça belirleyen bir yasa çıkarmalıdır. Bu yasa, her iki meclisin mutlak çoğunluğunu, yani en az 54 senatör ve 86 temsilciyi gerektirir .

Anayasa Denetimi: Kurucu meclisin toplanmasına ilişkin kanunun, yürürlüğe girmesinden önce Anayasa'nın 241. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi tarafından demokratik ilkelere saygılı olup olmadığı, temel hakları ihlal etmediği ve Anayasa'da öngörülen maddi ve usul sınırlarına uygun olup olmadığı denetlenir.

Halk oylamasıyla onay: Anayasa Mahkemesi toplantı yasasını onayladıktan sonra, vatandaşların bir kurucu meclisin oluşumunu kabul edip etmemeye karar verme fırsatına sahip olacağı bir halk oylaması yapılmalıdır . Sonucun bağlayıcı olması için seçmenlerin üçte birini geçmesi gerekir.

Kurucu meclisin toplanması, seçim kütüğündeki üyelerin en az üçte birinin lehte oy vermesiyle onaylanacaktır. Mevcut kütüğe göre, lehte en az 13.696.612 oya ihtiyaç duyulacaktır.

Kurucu Meclis Üyelerinin Seçimi: Meclis onaylandığı takdirde, iki ila altı ay içinde üyelerinin seçimi yapılır.

Meclis seçildikten sonra, görev süresi içinde, kendi görev alanına giren konulara ilişkin hükümleri görüşmek ve onaylamak yetkisine sahip olacaktır.

Bu bağlamda, Kolombiya yasalarına göre, Kurucu Meclis geniş bir yetkiye sahip olsa da, bu yetkinin ötesine geçemeyeceğini vurgulamak önemlidir. Bir Kurucu Meclis, halk tarafından açıkça yetkilendirilmediği sürece yetkisini genişletemez veya sınırsız bir güç olarak hareket edemez.

Anayasa Mahkemesi, 2010 tarihli C-141 sayılı kararında olduğu gibi çeşitli kararlarında, türemiş kurucu iktidarın demokratik meşruiyete tabi olduğunu ve Anayasa ile belirlenen usullere sıkı sıkıya bağlı kalması gerektiğini vurgulamıştır.

Ancak anayasal ve yasal çerçeve bir kurucu meclisin toplanmasına olanak sağlasa da, böylesi büyük bir sürece girişmeden önce bu aracın kapsamını ve siyasi etkilerini tam olarak anlamak hayati önem taşımaktadır.

Kurucu meclisler, çağdaş anayasa hukukunun en güçlü mekanizmalarından birini temsil eder: orijinal kurucu gücün, yani halk egemenliğinin, bir ülkenin kurumsal çerçevesini dönüştürmek veya değiştirmek için doğrudan ifade edilmesine olanak tanır ve bu da toplumsal sözleşmenin hukuki, sembolik ve siyasi etkileri olan köklü bir yeniden yapılandırmasıyla sonuçlanır.

Bu süreç, şeffaf, katılımcı ve çoğulcu bir alan sunarak güvensizlik, yolsuzluk veya dışlama ile işaretlenmiş siyasi sistemleri yeniden meşrulaştırma potansiyeline sahiptir . Dahası, devletin amaçları, iktidarın örgütlenmesi ve temel haklar konusunda yeni bir ulusal mutabakat sağlayabilir ve bu da toplumsal uzlaşmayı teşvik eder.

Sembolik olarak, bir kurucu meclis, Güney Afrika'da 1996'da ve Bolivya'da 2009'da ve hatta Kolombiya'da 1991 Anayasası'nda gösterildiği gibi, geçmişle bir kopuşu ve yeni bir ulusal anlatının inşasını ima eder. Ayrıca, geleneksel olarak marjinalleştirilmiş kesimlerde kamusal müzakereyi teşvik eden ve medeni kültürü güçlendiren bir toplumsal seferberlik aracı olarak da işlev görür.

Süreçte kurumsal belirsizlik, yasal boşluklara ve normatif üstünlüğe ilişkin anlaşmazlıklara yol açabilmektedir.

Ancak dönüştürücü bir mekanizma olabilmesine rağmen, toplanmasının ne tarafsız ne de mekanik olarak teknik olması nedeniyle önemli riskler de taşımaktadır.

Kurumsal katılığı gidermenin, demokrasiyi derinleştirmenin ve toplumsal sözleşmeyi yeniden inşa etmenin bir yolu olabildiği gibi, aynı zamanda gücü tek elde toplamak, anayasal garantileri aşındırmak veya kişisel projeleri meşrulaştırmak için bir araç olarak da kullanılabilir.

Süreçte kurumsal belirsizlik, yasal boşluklara ve normatif üstünlüğe ilişkin anlaşmazlıklara yol açabilirken, kurumsal belirsizliğin otoriter elitler veya çoğunluklar tarafından ele geçirilmesi demokrasiyi tehlikeye atabilir ve otoriter rejimlerin doğrudan katılım kisvesi altında hareket etme riskini artırabilir.

Ayrıca, net sınırlar çizilmediği takdirde, özellikle temel haklar ve denetim mekanizmaları olmak üzere mevcut anayasal güvencelerin zayıflaması potansiyeli de bulunmaktadır.

Şili'nin Kurucu Meclisi (2021-2022) vakası, bir kurucu meclis toplamanın hem başarılarını hem de sınırlamalarını örneklemektedir. Cinsiyet eşitliği ve yerli halklara ayrılmış koltuklar ile, kongre dünyada türünün ilk örneğiydi, ancak teklifi nihayetinde Eylül 2022'de seçmenlerin %62'si tarafından reddedildi ve bu da müzakere ideali ile kamu algısı arasındaki boşluğu ve tekliflerin çok radikal veya mantıksız olma riskini vurguladı.

Kurucu meclisler, toplumsal sözleşmeyi kapsayıcı katılımla yeniden düzenlemek için eşsiz bir fırsat sunarken, kurumsal tasarım ile müzakere derecesi iyi dengelenmezse kutuplaşma, reddedilme ve toplumsal uyumun zayıflaması risklerini de taşırlar .

Kolombiya'nın özel durumunda, ülkenin siyasi kutuplaşma düzeyi göz önüne alındığında bir kurucu meclis toplamak risk oluşturabilir. Toplumsal ve siyasi bölünmeleri daha da kötüleştirebilir ve ulusal bir mutabakattan ziyade taraflı çıkarları destekleyebilir.

Kongre'ye karşı siyasi hayal kırıklığına bir çözüm olarak kurucu meclis için yapılan baskı, demokratik denetim ve dengeleri atlatmanın bir yolu olarak yorumlanabilir ve içeriden reform edilmesi gereken kurumların meşruiyetini zayıflatabilir. Eleştirmenler ve hukuk uzmanları, bunun güçler ayrılığına bir "saldırı" teşkil edebileceğini ve "kendi kendine darbe" riski taşıdığını belirttiler.

Öte yandan Dejusticia gibi örgütler, önerilen reformların mevcut anayasal çerçeve içinde uygulanabilir olduğunu vurgulayarak, demokrasiyi güçlendirmek yerine parçalayacak bir yola girmenin tehlikeleri konusunda uyarıyor.

Gerçekten de Latin Amerika'daki en gelişmiş anayasalardan biri olarak kabul edilen 1991 Anayasası, vatandaş koruması ve katılımı gibi mekanizmaları garanti altına almanın yanı sıra temel, sosyal ve kolektif haklar tesis eder. Ayrıca, tamamen değiştirilmesine gerek kalmadan kademeli olarak uyarlanmasına olanak tanıyan reform mekanizmaları da kurmuştur.

Adalet, güç dengesi ve barış anlaşması gibi temel konuları ele almak için elliden fazla kez değiştirildi. Bu nedenle, sosyal adalet, tarım reformu ve gücün demokratikleştirilmesi gibi alanlarda gerekli değişiklikler, siyasi irade ve kurumsal kapasite olduğu takdirde bu çerçevede gerçekleştirilebilir .

Kolombiya'daki temel sorun ilerici yasaların eksikliği değil, zayıf uygulanmasıdır. 1991 Anayasası'nın vaatlerinin çoğu (sağlık hizmeti hakkı, ücretsiz eğitim, bölgesel özerklik, etnik grupların tanınması ve daha yakın zamanda barış anlaşmasının taahhütleri gibi) siyasi, ekonomik ve bürokratik çıkarlar tarafından göz ardı edilmiş, fonları kesilmiş veya sabote edilmiştir.

Bu bağlamda, yeni bir anayasayı teşvik etmek, halihazırda tanınan hakları garanti eden yetenekli, adil ve etkili bir devleti sağlamlaştırmak olan gerçek zorluktan dikkat dağıtabilir. Dahası, yapısal uygulama boşluklarını ele almadan anayasal bir süreç başlatmak, yerine getirilmemiş yeni bir niyet tüzüğüyle sonuçlanabilir ve bu da vatandaş hayal kırıklığını ve kurumsal hoşnutsuzluğu daha da körükleyecektir.

Sonuç olarak, Kolombiya'da bir kurucu meclis toplanması, ülkenin yapısal sorunlarına çözüm olmaktan uzaktır; mutabakat ve kurumsal olgunluk için gereken asgari koşullar sağlanmadığı takdirde maliyetli, riskli ve istikrarsızlaştırıcı bir uygulamaya dönüşebilir .

1991 Anayasası engel değil: asıl zorluk onu yürürlüğe koymak, demokrasiyi etkili bir şekilde uygulayarak derinleştirmek ve devletin hakları garanti altına alma ve kalıcı barış inşa etme kapasitesini güçlendirmektir. Kolombiya'nın hukuk sistemini yeniden tesis etmekten ziyade, mevcut Anayasasında yer alan toplumsal hukukun üstünlüğüne olan bağlılığını yeniden teyit etmesi gerekiyor.

MARCELA ANZOLA* - KAMU NEDENİ**

(*) Kolombiya Externado Üniversitesi'nden avukat, Kolombiya Externado Üniversitesi'nden Siyaset Bilimi alanında doktora derecesi, bağımsız danışman.

(**) Razón Pública, Kolombiya'daki karar alma süreçlerinde en iyi analistlerin daha fazla etkiye sahip olmasını sağlamayı amaçlayan, kâr amacı gütmeyen bir düşünce kuruluşudur.