Bir MAGA Yargıcının Yüksek Mahkeme İçin Kampanyası Sürekli Utançla Sonuçlanıyor

Yakın tarihte hiçbir yargıç Andrew Oldham kadar Yüksek Mahkeme'de aşağılanmayla karşılaşmadı. Donald Trump tarafından ABD ^5. Daire Temyiz Mahkemesi'ne atanan Oldham, son iki yılda SCOTUS'ta beş kez, her seferinde de ezici bir çoğunluk tarafından yerden yere vuruldu. Yakıp yıkma muhafazakârlığı, bu muhafazakâr Yüksek Mahkeme'de bile pek tutunamadı; artık fikirleri, onları tersine çevrilmesi gereken en iyi adaylar olarak işaretleyen kırmızı bayraklarla işaretlenmiş olabilir. Tahmin edilebilir bir kalıp ortaya çıktı: Oldham, tüm karşıt argümanları alaycı bir küçümsemeyle reddederek yeni bir aşırı sağcı pozisyon benimsiyor. Daha radikal meslektaşları onu destekliyor ve ultra gerici ^5. Daire'nin güvenli alanında fikirleri rakipsiz görünüyor. Ancak bu fikirler neredeyse kontrolden çıkıp daha geniş bir dünyayla paylaşıldığı anda dağılıyor ve mantığın olması gereken yerde içi boş bir öz ortaya çıkıyor. Oldham'ın boş teorileri, Yüksek Mahkeme'ye ulaştığında hayatta kalamaz ve Yüksek Mahkeme onları hızla bariz hukuki hataların çöp kutusuna atar. Sonra döngü yeniden başlar.

Ancak 2018'de tek bir oyla onaylanan Oldham, Yüksek Mahkeme'deki sayısız yenilgisinden yılmamış gibi görünüyor. Aksine, her aksilik, 46 yaşındaki Federalist Topluluğu'nun sadık üyesini bir sonraki sefere daha büyük bir hamle yapmaya motive ediyor. Bu tepki, Oldham'ın Yüksek Mahkeme'de onay almak amacıyla görüş yazmadığına dair bir ipucu veriyor. Daha büyük amacı, Trump'ın dikkatini (ve övgüsünü) kazanarak Yüksek Mahkeme'nin kısa listesinin en üstüne çıkmak olabilir. Devam eden bu duruşma bağlamında, hukuk konusunda haklı olmak başkanın gündemine sadık kalmaktan çok daha az önemlidir. Ve Yüksek Mahkeme tarafından geri çevrilmek utanç verici olmaktan çok bir onur nişanı olabilir.

Trump'a bağlılık yemini etmek için birbirleriyle yarışan MAGA savaşçılarıyla dolu ^5. Daire'de bile Oldham, hem küstahlığı hem de tutarsız görüşleriyle öne çıkıyor. Küstah bir zorba gibi yazıyor, beğenmediği bir politika veya argümanla karşılaştığında öfke nöbeti geçiriyor. Ayrıca, sağcıların ateşli bataklığından doğrudan alıntılanan komplo teorilerini (Joe Biden'ın otomatik kalem kullanmasının af kararlarını geçersiz kılmış olabileceği yönündeki son iddia da dahil) yayıyor ve gururla taraf tutuyor. Yüksek Mahkeme, Oldham'ın yarattığı karmaşayı temizlemek için defalarca ceza verdi.

Bu dinamik, bu dönemde üç önemli davada kendini gösterdi. İlk olarak, Mart ayındaki Bondi v. VanDerStok davasında, Yüksek Mahkeme, izlenemeyen "hayalet silahların" satışını kısıtlayan federal bir kurala yönelik saldırısını reddetti. Oldham, kuralı ülke çapında geçersiz kılan bir görüşe katılmış ve hükümetin teorisinin "milyonlarca Amerikalıyı" "suçlu adayı" haline getireceğini iddia eden melodramatik bir yarışma yazmıştı. Yüksek Mahkeme, 7'ye karşı 2 oyla kuralı onayladı ve özellikle Oldham'ın kuralın "şaşırtıcı" sonuçları hakkındaki abartılı uyarısını görmezden geldi. Çoğunluk görüşünde, kendisi de bir silah hakları savunucusu olan Yargıç Neil Gorsuch, Oldham'ın mantığını tek bir paragrafta çürüterek, yargıcın yaklaşımının bir yasanın gerçek "metni ve bağlamı" yerine abartılı bir korku yayma tavrını tercih ettiğini açıkladı.

Daha sonra, Nisan ayındaki FDA v. Wages and White Lion davasında, Mahkeme, Oldham'ın aromalı elektronik sigaralara ilişkin katı Gıda ve İlaç Dairesi düzenlemelerini kaldırma girişimini reddetti. ^5. Daire için hazırladığı kendine özgü kinayeli bir görüşte Oldham, FDA'nın bu ürünlerin orantısız bir şekilde gençler tarafından pazarlandığını ve kullanıldığını keşfettikten sonra bu ürünlere sert müdahale ederek yasa dışı bir "sürpriz hile" yaptığını iddia etmişti. Ardından, "Chewy Clouds Sour Grape" ve "Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies" gibi aromalara sahip gençlere uygun elektronik sigaraların satışına izin vermesi için FDA'ya baskı yaparak, Amerika'nın aromalı elektronik sigara pazarını yargı kararıyla serbest bırakmaya çalıştı.

Vox'tan Ian Millhiser'in belirttiği gibi, Oldham'ın kararı dikkat çekici derecede özensizdi, bariz hukuk yanlış beyanları ve "görüşünün tüm öncülünü zayıflatan olgusal hatalara" dayanıyordu. (Davada galip gelen bir tütün şirketi, kendisinden özellikle korkunç bir hatayı düzeltmesini bile istemişti, ancak kendisi bu talebi reddetmişti.) Dolayısıyla, Yüksek Mahkeme'nin kararı oybirliğiyle bozması şaşırtıcı değildi. Bu sefer, Yargıç Samuel Alito çoğunluk görüşünü yazdı; Oldham'ın 16 yıl önce Alito için katiplik yapmış olması nedeniyle bu hareket canını acıtmış olmalı. Yargıç, eski katibini tütün pazarının hızla gelişen bir alanında FDA'nın uzman bilimsel yargısına gerçek bir ağırlık vermemekle suçladı. Alito, "FDA'nın şeker aromalı buharlı sigaraların "gençleri" ömür boyu nikotin bağımlılığına sürükleyeceği sonucuna makul bir şekilde varamaması için hiçbir neden göremiyoruz" diye yazdı. Elbette, Oldham FDA'nın keyfi davrandığını düşünmek için kendi nedenlerini sunmuştu; Alito bunlara inanmadı.

Devamını oku

Son olarak, Haziran ayındaki FCC - Consumers' Research davasında Yüksek Mahkeme, Oldham'ın bir tür başyapıt olarak sunduğu bir görüşü bozdu. Dava, Kongre'nin yoksul ve kırsal bölgelere telefon ve internet erişimi sağlamak için oluşturduğu "Evrensel Hizmet Fonu" ile ilgiliydi. Federal İletişim Komisyonu, yasa gereği telekomünikasyon şirketlerinden ücret toplar ve bunları ülkenin hizmet alamayan bölgelerindeki hizmetleri finanse etmek için kullanır. FCC, fonun günlük operasyonlarını denetlemekle özel bir şirkete görevlendirdi, ancak tüm nihai kararları kurum kendisi veriyor.

Geçen yıl Oldham, milyonlarca Amerikalıyı daha geniş bir dünyayla buluşturan milyarlarca dolarlık bir programı tehlikeye atarak fonu kapattı . Fonu, muhafazakârların federal düzenlemeleri engellemek için benimsediği tarih dışı bir ilke olan "devretmeme ilkesini" ihlal eden "yanlış doğmuş bir vergi" olarak eleştirdi. Oldham'ın kesin mantığı kafa karıştırıcıydı: Kongre'nin FCC'ye yetki devrinin hukuka aykırı olduğunu veya FCC'nin özel bir şirkete yetki devrinin yasal sınırı aştığını iddia etmedi. Bunun yerine, iki delegasyonun bir araya geldiğinde Anayasa'ya aykırı olduğunu iddia ederek bir "kombinasyon" teorisi önerdi.

Bu karar, George F. Will'i Oldham'ın Yüksek Mahkeme'ye "terfiyi hak ettiğini" ilan eden yağcı bir övgü yazısı yazmaya sevk etti. Ancak yargıcın hukuki gerekçesi o kadar zayıftı ki, dava SCOTUS'a ulaştığında davacılar bundan vazgeçtiler. Baş Yargıç John Roberts, sözlü tartışmalar sırasında sadece alay etmek için bunu gündeme getirdi. Ve sonunda, tek bir yargıç bile benimsemedi. Mahkeme, Evrensel Hizmet Fonu'nu 6'ya karşı 3 oyla onadı, ancak muhalifler farklı bir gerekçeyi tercih ederek Oldham'ın gülünç "birleşim teorisini" kibarca görmezden geldiler. Çoğunluk görüşünde , Yargıç Elena Kagan bu teoriyi iki sayfaya indirdi ve Oldham'ın mantıksal çarpıtmalarının "işe yaramadığını" kısaca belirtti; her iki heyetin de, yazdığına göre, tamamen anayasaya uygun olduğunu ve iki "haksız" itirazın "haklı bir itiraz" oluşturamayacağını yazdı. Ya da basitçe söylemek gerekirse: "İki yanlış iddia, doğru olan bir iddia etmez."

Ancak Oldham'ın sunabileceği tek şey yanlış iddialar. Bu dönemin üç bozmasından önce, Yüksek Mahkeme onu iki önemli davada reddetmişti. Bunlardan birinde, Oldham, Yargıç Matthew Kacsmaryk'in ülke çapında kürtaj haplarını kısıtlamaya çalışan meşhur 2023 kararını onaylamaya çalıştı ; Yüksek Mahkeme, kararı derhal bozarak Kacsmaryk'in kararını dondurdu. Daha sonra, davacıların dava açma hakkı olduğu yönündeki Oldham'ın iddiasını reddederek tüm davayı reddetti. (Skor tutanlar için, bu karar da oybirliğiyle alındı.)

Diğerinde ise Oldham, Teksas'ın muhafazakârların ifade özgürlüğünü korumak adına sosyal medya platformlarını sansürleyecek bir yasayı yürürlüğe koymaya başlamasına izin veren belirleyici oyu kullandı. Yüksek Mahkeme derhal Teksas yasasını durduran bir acil durum emri çıkardı . Ancak Oldham ipucunu alamadı: Dört ay sonra, sosyal medya şirketlerinin Birinci Değişiklik kapsamında editoryal takdir yetkisine sahip olmadığını beyan eden 2'ye karşı 1 oyla sert bir görüş bildirerek, içerik denetimini "insanların söylediklerini sansürlemek" için sinsi bir komplo olarak nitelendirdi. Yüksek Mahkeme geçen yıl verdiği sert bir görüş bildiriyle Oldham'ın görüşlerinden tamamen vazgeçti ve altı yargıç, görüşünün "Birinci Değişiklik emsal ve ilkesinin ciddi şekilde yanlış anlaşılması" nedeniyle kaldığını belirtti. Yargıç Amy Coney Barrett, ^5. Daire'nin ifade özgürlüğü yasasını berbat ettiğini yineleyen ayrı bir yarışma bile yazdı. Ancak dava ^5. Daire'ye geri döndüğünde Oldham, Yüksek Mahkeme tarafından reddedildiği gerçeğini büyük ölçüde görmezden gelen tuhaf bir görüş yazdı ve bunun yerine Teksas'ın anayasaya aykırı yasasını uygulamaya koymanın bir yolunu bulabileceğini öne sürdü.

Bu tepkinin de gösterdiği gibi, Oldham her reddi bir sonraki sefere daha büyük bir meydan okuma olarak görüyor gibi görünüyor. Daha öz-düşünümsel bir yargıç nerede hata yaptığını sorabilir; Oldham yanılmış olabileceğini kabul etmeyi reddediyor. Aslında, bu Groundhog Day (Bugün Aslında Dündü) benzeri hatalar ve geri dönüşler döngüsü yeniden başladı: 2024 seçimlerinden hemen önce, ^5. Daire için federal yasanın eyaletlerin Seçim Günü'nden kısa bir süre sonra gelen postalanan oy pusulalarını saymasını yasakladığını beyan eden bir görüş yazısı yazdı. Eyaletlerin neredeyse yarısında bu tür yasalar var ve Kongre bunlara hiçbir zaman itiraz etmedi. Yine de Oldham, 1872 tarihli bir yasanın belirsizliğinden bir yasak sezmişti . Vox'tan Millhiser'ın o zamanlar yazdığı gibi, görüşü neredeyse anlaşılmaz; emsalinde uzaktan yakından makul bir dayanağı olmayan bir dizi uydurma önermeye dayanıyor. Karar federal seçim yasasında bir çatlak yarattığı için, Yüksek Mahkeme'nin bunu incelemesi kaçınılmaz görünüyor. Dikkatli bir kumarbaz bile tüm fişlerini sonuca yatırabilir.

Oldham'ın korkunç fikirlerinin en tuhaf yanı, yarı pişmiş saçmalıklarının gerçek zekâsını yansıtmıyor gibi görünmesi. Virginia Üniversitesi, Cambridge ve Harvard Hukuk Fakültesi'nden dereceler aldı, ardından Alito'nun katipliğini yaptıktan sonra Teksas Başsavcı Yardımcısı olarak görev yaptı ve Yüksek Mahkeme'de iki davada savunma yaptı. ( İkisini de kaybetti , ancak saygın bir performans sergiledi.) Belki de ^5. Daire'de, onun anlamsız akıl yürütmesine itiraz etmeyen benzer düşünen taraftarlar arasında görev yapması, keskin hukuki düşünme yeteneğini köreltmiştir. Sonuçlarını açıklarken sergilediği kibirli kesinlik, iyi niyetli bir fikir ayrılığına yer bırakmayan bir yanılmazlık duruşu benimsediğini açıkça gösteriyor.

Ancak bu bilmecenin en bariz cevabı, Oldham'ın Yüksek Mahkeme koltuğu için kampanya yürütüyor olması ve Cumhuriyetçi Parti'nin hedeflerine hizmet edecek her türlü saçmalığı ortaya koyarak Beyaz Saray'ın gözüne girebileceğini düşünmesidir. Trump, parti çizgisinden nadir sapmaları nedeniyle ilk üç Yüksek Mahkeme atamasından memnun olmadığını açıkça belirtti . Bir dahaki sefere, bağımsızlık ve ilke gibi yargısal aktivizm üzerindeki geleneksel kısıtlamalardan muaf, yüzde 100 MAGA'ya bağlı bir piyade istiyor. Oldham, bu tanıma uyduğunu göstermek için elinden geleni yaptı. Hatta Barrett gibi sözde eziklerin , onun aşırı sağcı hukuk felsefesine şüpheyle yaklaştıklarıyla övünebilir; bu da Trump'ın, korkak entelektüelleri reddedip 2025 Projesi'ni kürsüden uygulamaya koyacağına güvenebileceğinin kanıtıdır. Daha mütevazı bir hukukçu, çalışmalarının Yüksek Mahkeme'de böylesine düşmanca bir tepkiyle karşılanmasından utanabilir. Oldham bunu en büyük avantajı olarak görebilir.