Bu Grubun Roberts Mahkemesi Önündeki Kaydı Akıl Almaz
Yargıç Ketanji Brown Jackson, kışkırtıcı bir muhalif görüşte , Yüksek Mahkeme'deki meslektaşlarını "kurumsal çıkarlara aşırı sempati duymakla" suçladı. Akaryakıt şirketlerinin, bu şirketleri düzenlemeyen temiz hava kuralları nedeniyle dava açmalarına izin veren bir karara itiraz eden Jackson, "paralı çıkarların" "bu Mahkeme'de sıradan vatandaşlara göre daha kolay bir rahatlama yoluna sahip olduğunu" anlattı. Yargıç Sonia Sotomayor daha sonra farklı bir davada bu duyguyu tekrarlayarak , mahkemenin "düzenlenen işletmeleri" kısıtlama konusundaki isteksizliğini vurgularken, "siyasi olarak dezavantajlı yabancı vatandaşlar" gibi diğer davacılara "Kafkavari" kurallar dayattığını belirtti.
Jackson ve Sotomayor, mahkemenin endüstriye yönelik önyargısı konusunda endişe duymakta haklılar. Anayasal Sorumluluk Merkezi'nin belgelediği gibi, mahkeme, John Roberts'ın 20 yıl önce başyargıç olmasından bu yana davalarının yaklaşık %70'inde ABD Ticaret Odası tarafından savunulan pozisyonu benimsedi. Bazı durumlarda, Roberts mahkemesi %80 , %90 ve hatta %100 oranında Ticaret Odası'nın tarafını tuttu. Bu, Ticaret Odası'nın başarı oranının %50 civarında seyrettiği önceki on yıllara göre keskin bir artış.
Bu olağanüstü başarı oranı bile, büyük işletmelerin Roberts mahkemesi altında kaydettiği ilerlemeyi tam olarak yansıtmıyor. Mahkemenin şirket yanlısı kararları, yerleşik doktrinleri endüstri lehine yerle bir eden çığır açıcı kararlar veriyor. Örneğin, kurumların hukuki görüşlerine yargısal saygıyı sınırlayan, kurumların belirli konularda kurum içi karar alma yetkisini kısıtlayan ve kurum düzenlemelerine itiraz etme konusundaki süre sınırlamalarını ortadan kaldıran son üç davayı ele alalım. Her karar, uzun süredir devam eden emsalleri zayıflatarak, güvenli işyerleri ve ürünler, temiz bir çevre ve adil finansal işlemler sağlamayı amaçlayan yasaların uygulanmasını zorlaştırdı.
Öte yandan, endüstrinin Yüksek Mahkeme'deki "kayıpları" genellikle yasayı kendi lehine daha da agresif bir şekilde yeniden şekillendirememekten ibarettir. Bu davalarda mahkeme statükoyu korur, ancak neredeyse hiçbir zaman tüketiciler, çalışanlar veya çevre lehine önemli bir hamle yapmaz. Örneğin, mahkeme bu terimde, Kongre'nin kurumlara politika yapma yetkisi verebileceği durumları ele alan "devretmeme" doktrinini genişletmeyi reddetti ; bu, şirketlerin uzun zamandır kurumların kendilerini düzenlemesini zorlaştırmak için savunduğu bir şeydi. Ancak mahkemenin bu çabayı reddetmesi, bir asır öncesine dayanan emsali yeniden teyit etti ve Oda, mahkemenin bu davadaki görüşünün bile dolaylı olarak kurum yetkisine daha kısıtlayıcı bir yaklaşıma işaret ettiğini iddia etti.
Bu dengesiz düzen, kurumsal hesap verebilirliği teşvik etme çabalarının en iyi ihtimalle su üstünde kalmasına, endüstri zaferlerinin ise yasal manzarayı düzenli olarak yeniden şekillendirmesine neden oluyor.
Bu dinamik, mahkemenin göreceği davaları nasıl seçtiğiyle daha da kötüleşiyor. Yargıçlar ezici bir çoğunlukla, şirket çıkarlarına aykırı olan alt mahkeme kararlarını incelemeyi seçiyor; nadiren tersi oluyor. Son dönemlerde , mahkemenin görmeyi seçtiği iş davalarının yüzde 90'ından fazlası , bireyleri veya hükümeti sanayiye tercih eden alt mahkeme kararlarına karşı şirketlerin itirazlarıydı. Mahkeme, desteyi bu şekilde düzenleyerek, büyük işletmelere olumsuz kararları bozmak için bolca fırsat verirken, şirketlerin zaferlerini tehlikeye atmaktan kaçınıyor. Mahkemenin uygulamasının ne kadar çarpık olduğunu göstermek için, beş yıllık bir süre içinde mahkeme, sanayi lehine yalnızca iki alt mahkeme zaferini bozarken, davacılar ve hükümet lehine yaklaşık 50 alt mahkeme zaferini bozdu.
Büyük işletmelerin yeni elde ettiği başarının bir kısmı, Baş Yargıç Roberts döneminde ortaya çıkan başka bir eğilimden kaynaklanıyor: iş davalarında Demokrat ve Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıçlar arasında derin bir uçurum. Rakamlara bakıldığında, mahkemenin daha liberal kanadı (muhafazakar blok değil) Roberts'ın top ve strike'ları çağıran tarafsız bir hakem modelini izliyor gibi görünüyor. Daha liberal yargıçlar genellikle Ticaret Odası'nın pozisyonuna yaklaşık yüzde 50 oranında oy verirken , muhafazakar yargıçlar bazen yüzde 75'ten fazla oranda oy vermiştir . Bazı yıllarda muhafazakarlar, meslektaşlarından neredeyse iki kat daha fazla sıklıkla sanayinin tarafını tutmuştur. Ve anlamlı bir şekilde, iş çıkarları üstün geldiğinde, muhafazakar yargıçlar neredeyse hiçbir zaman muhalif kalmamıştır .
Jackson ve Sotomayor'un son açıklamalarıyla birlikte, mahkemenin kendi üyeleri de bu bariz önyargıya dikkat çekmeye başladı. Muhafazakâr çoğunluk ise bir yanıt veremedi. Yargıç Brett Kavanaugh, Jackson'ın mahkemenin adliye kapılarından kimin geçmesine izin vereceğine karar verirken tutarsız davrandığı yönündeki iddiasını çürütmeye çalıştı. Kavanaugh'ın yanıtı, aksini gösterdiğini iddia ettiği bir dizi davaya atıfta bulunmak oldu. Ancak bu listede, mahkemenin bireylerin şirketlere dava açmasına izin verdiği veya şirketlerin devlete dava açmasını engellediği tek bir dava bile yer almıyor.
Kayıtlar aslında, endüstriler denetim ve hesap verebilirlikten kaçmak için dava açtığında mahkemenin usul engellerini her zaman ortadan kaldırdığını gösteriyor. Ancak mahkeme, kurumsal suistimalleri telafi etmeye çalışan bireysel davacılara aynı özeni göstermiyor.
Örneğin, 2010 yılındaki Free Enterprise Fund v. PCOAB davasında mahkeme, yasal bir hakları olmamasına rağmen, endüstrilerin anayasaya aykırı olduğunu iddia ettikleri kurumların denetimine itiraz etmelerine izin verdi. 2019 yılındaki Seila Law v. CFPB davasında, şirketlerin iddia edilen anayasal kusurun davalarında bir fark yarattığını göstermeden kurum yetkisine karşı bu tür itirazlarda bulunabileceklerine hükmetti. Her iki karar da kurum bağımsızlığını kısıtlayan önemli kararlara yol açtı. 2021'deki West Virginia v. EPA davasında mahkeme, fosil yakıt çıkarlarının, her halükarda yürürlüğe girmeyecek bir çevre politikası nedeniyle dava açmasına izin vererek muhafazakar çoğunluğa, Kongre'nin kurumlara işletmeleri düzenlemek için ihtiyaç duydukları yetkiyi vermesini zorlaştıran sözde önemli sorular doktrinini onaylama fırsatı verdi. Daha yakın zamanda,Axon Enterprise v. FTC davasında yargıçlar, kurumun önce işlemlerini tamamlamasını beklemek yerine, davacıların kurum prosedürlerine itirazlarıyla doğrudan mahkemeye gitmelerine izin verdi. Ve Jackson'ın bu dönemdeki açıklamalarına neden olan Diamond Alternative Energy v. EPA davasında mahkeme, yakıt şirketlerinin emisyon standartlarına, etkileri hakkında sözde "sağduyulu" spekülasyonlara dayalı olarak itiraz etmelerine izin verdi; mahkemenin uzun zamandır bireylerin ve kâr amacı gütmeyen kuruluşların yapmasını engellediği şey tam da buydu.
Bu müsamahakâr yaklaşımı, mahkemenin diğer davacılara nasıl davrandığıyla karşılaştırın. Keskin bir şekilde bölünmüş kararlarda, tüketicilerin ve çalışanların toplu davalarda birleşerek oyun alanını eşitlemelerini engelledi. Davacıları zorunlu tahkime yönlendirerek defalarca mahkemenin tamamen dışında bıraktı. Mahkeme, bir davayı haklı çıkarabilecek "zarar"ın ne olduğuna karar verme yetkisini Kongre'ye değil, kendisine verdi ve mahkemenin görüşüne göre, kredi büroları tarafından yanlışlıkla terörist olarak nitelendirilmek, bu hak için yeterli değil . Mahkeme, evsiz insanların, açık havada uyudukları için kendilerini cezalandıran yasalara itiraz etmek için Sekizinci Değişiklik'i kullanmalarını engelledi . İnsan hakları ihlallerinin kurbanlarının, bu ihlallere yardım eden şirketlere dava açmasını yasakladı ve şirketleri 200 yıllık bir yasa uyarınca benzersiz bir şekilde dokunulmaz ilan etti. Göçmenlerin haksız gözaltına alınma ve sınır dışı edilmeye karşı etkili bir yardım elde etmesini engellemek için yasal dili çarpıttı . Ayrıca, bireylerin hükümet gözetimine itiraz etmesini engelledi , çünkü şikayet ettikleri zararlar çok spekülatifti; mahkeme, sektördeki davacıların önüne geldiğinde bu dersi unuttu.
Yargıç Jackson'ın da belirttiği gibi, "Anayasa, Ticaret Odası tarafından desteklenen davacılar ile adil konut, ayrımcılığın kaldırıldığı okullar veya gizlilik haklarını savunmaya çalışanlar arasında ayrım yapmaz." Ancak bu ifadenin pratikte gerçekliğinden şüphe duyan varsa, mahkemenin tek taraflı sicili " onları caydırmaya pek yardımcı olmayacaktır."
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
