Duplomb Hukuku: Anayasa Konseyi'ne sunulan bir itiraz

Insoumis, Yeşil ve Komünist milletvekilleri, 11 Temmuz Cuma günü, Duplomb tarım yasası olarak adlandırılan ve parlamenterlerin çevre koruma ve sağlık hakkıyla bağdaşmadığını düşündükleri bir pestisitin koşullu olarak tekrar kullanılmasını öngören tartışmalı tedbire karşı Anayasa Konseyi'ne itirazda bulundu.

8 Temmuz'da Parlamento'da kabul edilen yasa, özellikle Fransa'da yasaklanmış ancak Avrupa'da ruhsatlandırılmış neonikotinoid ailesinden bir pestisit olan asetamipridin istisnai olarak ve koşullar altında yeniden piyasaya sürülmesini öngörüyor. Ancak metin, üç yıl sonra, ardından yıllık olarak bir denetim kurulu tarafından incelenme şartıyla derhal yeniden piyasaya sürülmesini öngörüyor.

Ancak başvuranlar için muafiyetin kendisi "mekan veya zaman çerçevesine oturtulmamıştır" ve "neonikotinoidlerin kullanımı belirli tarımsal üretim sektörleriyle sınırlı değildir" . Yeniden uygulamaya koymanın, bir muafiyet olarak bile olsa, ihtiyat ve çevresel olmayan gerileme ilkelerine aykırı olduğunu düşünmektedirler.

Ayrıca, asetamipridin kullanımına ilişkin muafiyetin temelini oluşturması gereken "tarımsal üretimi tehlikeye atabilecek ciddi bir tehdit oluşturabilecek şeyin yasal bir nitelendirmesinin" bulunmadığına inanıyorlar.

"Asetamipridin insan sağlığı üzerindeki etkilerine ilişkin bilimsel bilgi, bu ürünleri yasaklayan yasanın kabul edildiği 2016'dakinden daha da endişe verici endişeleri gündeme getirdi" diyorlar ve "yasanın insan sağlığını koruma yönündeki anayasal amacını göz ardı ettiğini" belirtiyorlar.

Temyiz başvurusu, yoğun hayvancılık tesislerinin genişletilmesini veya inşa edilmesini kolaylaştıran tedbirleri de kapsıyor. Kamuoyu yoklaması sırasında, bilgilendirme toplantıları belediye binasında kalıcı bir katılımla değiştirilebilir. Parlamenterlere göre, bu hüküm "halkın bilgi edinme ve yerel çevre demokrasisine katılımını" kısıtlıyor.

Ayrıca, inşaatı kolaylaştırmak amacıyla belirli su depolama tesisleri için "genel çıkar" varsayımını öngören maddeyi de hedef alıyorlar. Başvurucular, bu varsayımın "yetkilileri çevresel riskleri incelemekten muaf tuttuğunu" düşünüyor.

Son olarak, biçimsel açıdan, itirazın yazarları metnin incelendiği koşulları kınıyorlar. Meclis'te, kendi raportörü Julien Dive (LR) tarafından sunulan bir ön ret önergesinin konusu olmuştu, ancak Dive yine de yasadan yanaydı. Julien Dive bunu, binlerce değişiklik önergesi sunan solun "engellemesiyle" gerekçelendirmişti.

"Milli Meclis'in tartışma yapmasını ve muhalefetin anayasal değişiklik hakkını kullanmasını engellemek" için kullanılmıştır. Bu nedenle, itirazın yazarları "tartışmasız kabul edilen tüm metnin usul kusurları nedeniyle sansürlenmesi gerektiğini" ileri sürmektedirler.