Senatoyu Düzeltmenin En İyi Yolu? Onu Kaldırmak.
(min-genişlik: 1024px)709px,
(min-genişlik: 768px)620px,
hesapla(100vw - 30px)" genişlik="1560">En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Modern Senato, önemli bir açıdan, bazı akran ülkelerin yasama organlarından daha demokratiktir. Fransa ve Almanya'da, üst meclis üyeleri hâlâ halk tarafından değil, seçilmiş yetkililer tarafından seçilmektedir; tıpkı 1913'teki 17. Anayasa Değişikliği öncesinde Amerikan senatörlerinin olduğu gibi. Yine de, neredeyse diğer tüm demokratik açılardan, Senatomuz dünyanın en kötü müzakere organlarından biridir.
Senato'nun en büyük kusurları aslında temel tasarımının bazı yönleri olsa da, Temsilciler Meclisi'nde olduğu gibi, meclisin kendisi için benimsediği kurallar ve prosedürler de önemlidir. Özellikle önemli bir kural, son yıllarda yeniden dikkat çekmiştir. Senato görünüşte çoğunluk kuralıyla yönetilse de, tartışmaları sonlandırmak veya kapatmak için bir süper çoğunluğun (1975'ten beri meclisin beşte üçü veya 60 senatör) desteği gerekir. İşlevsel olarak bu, bir yasa tasarısının, 60 senatör tartışmayı sonlandırıp oylamaya sunmaya yetecek kadar desteklemediği sürece askıda kalabileceği anlamına gelir. Bu süper çoğunluk olmadan, bir yasa tasarısına karşı çıkan azınlık, destekçilerini yıpratmak için tartışmaları sürdürebilir; bu taktiğe filibuster denir. Günümüzde sadece bir filibuster tehdidi bile, 60 oy olmadan yasa tasarısını baltalamaya yeter; bu da çoğu yasa tasarısının Senato'da süper çoğunluk olmadan Kongre'den geçemeyeceği anlamına gelir.
Filibusterin çoğunluk karşıtı doğasının ötesinde, Senato, nüfusa bakılmaksızın senatörlerin tüm eyaletlere eşit katkı yapması sayesinde, tasarımı gereği eşitlikçi değildir; James Madison ve Alexander Hamilton gibi kurucular, küçük eyaletler Anayasa Konvansiyonu'nda bir uzlaşmaya zorlamadan önce bu özelliğe şiddetle karşı çıkmışlardı. Eşit temsili onlar için yutması bu kadar acı bir hap haline getiren eşitsizlikler, Anayasa yazıldığından beri daha da derinleşti. Teoride, ülke nüfusunun yüzde 20'sinden azını temsil eden eyaletler Senato çoğunluğuna sahip olabilirken, nüfusun sadece yüzde 11'ini temsil eden eyaletler filibuster yoluyla yasamayı engelleyebilir. 1787'de, o zamanlar en büyük eyalet olan Virginia'nın nüfusu, konvansiyonda eşit temsili sağlamak için çok şey yapmış olan en küçük eyalet Delaware'den 12 veya 13 kat daha fazlaydı. Ancak bugün en büyük eyaletimiz olan Kaliforniya -ki tek başına olsaydı dünyanın en büyük 40 ülkesi arasında yer alırdı- bugün en küçük eyaletimiz Wyoming'den 67 kat daha fazla nüfusa sahiptir. Matematiksel olarak, her ikisinin de Senato'da eşit iki sandalyesi olduğundan, Wyoming'de ikamet eden her bir kişinin meclisteki temsil oranı, Kaliforniya'da ikamet eden her bir kişiden 67 kat daha fazladır.
Senato'da gerçekleştirilebilecek en kolay reformlar, meclisin kurallarında yapılacak değişiklikler olurdu; ki bu kurallar kesinleşmiş değil. Çoğunluk partisi, bu değişiklikler üzerinde anlaşmaya varabildikleri sürece, işlerin yapılış biçimini kökten değiştirmek için oy kullanabilir. Son yıllarda Demokratlar, yürütme ve yargı organı atamaları için zaten kaldırılmış olan yasama filibusterinde neredeyse bir fikir birliğine vardılar; başkanın bir görevi doldurmak için aday gösterdiği herkes meclisin basit çoğunluğuyla onaylanabiliyor. Ancak filibuster, bütçe meseleleri için tasarlanmış olan bütçe uzlaştırma sürecinden geçirilemeyen tüm yasalar için yürürlükte kalmaya devam ediyor.
Eski Başkan Joe Biden ve temkinli reformcuların desteklediği bir öneri, konuşma filibusterine geri dönmek; yasa tasarısını engellemek isteyenleri, bir zamanlar yaptıkları gibi, Senato kürsüsünde saatlerce konuşmaya zorlamak. Ancak bu demokratik bir reform olmaz. Filibusteri olduğu gibi bırakır ve aslında saçmalığını daha da derinleştirir.
Diğer reformcular, politika yapım sürecine fiziksel dayanıklılık testleri getirmek yerine, filibustering'i bir şekilde daha çoğunlukçu hale getirmeyi daha sağlam bir şekilde önerdiler; örneğin, Temsilciler Meclisi'nin büyük çoğunluğu tarafından desteklenen yasa tasarılarının Senato'da basit çoğunluklarla kabul edilebileceğini veya yalnızca nüfusun çoğunluğunu temsil eden senatörlerin filibustering'i kullanabileceğini şart koşarak. Özellikle ikinci fikir, mevcut duruma göre açık bir demokratik gelişme olacaktır. Elbette, filibustering'i tamamen ortadan kaldırmak da öyle.
Yine de, filibustering'i yeniden düzenlemek veya ortadan kaldırmak, Senato'nun temel eşitsizliklerini gidermeyecektir; nüfusa saygısızlık olarak, tüm eyaletlere eşit senatör oranı demokratik olarak savunulamazdır. Ne yazık ki, Senato'da eşit katkı, Anayasa'nın esasen değiştirilemez olan birkaç maddesinden biridir: 5. Madde uyarınca, meclisin temel tasarımının bu yönünü değiştirmek, görünüşe göre tüm eyaletlerin oybirliğiyle onayını gerektiriyor. Bazı reformcular, bu yasağın göz ardı edilebileceğini veya bir şekilde aşılabileceği iddiasında bulunuyor; belki de Senato'nun değiştirilemeyeceğini belirten maddeyi kaldıran bir değişiklik geçirebilir, ardından Senato'yu başka bir değişiklikle değiştirebiliriz.
Değişikliklerin mümkün olabileceğini varsayarsak, Senato için hangi alternatif tasarımları düşünebiliriz? Elbette en bariz değişiklik, senatörlerin her eyaletin nüfusuna orantılı olarak dağıtılması olacaktır. Ancak bazı reformcular, yetkilendirilmiş bir üst meclise olan ihtiyacın aşıldığını savunarak, Senato'nun, Birleşik Krallık'ın Lordlar Kamarası gibi, Avam Kamarası lehine kademeli olarak yetkileri azaltılan, çoğunlukla törensel bir organa dönüştürülebileceğini öne sürdüler. 2018'de, Amerikan tarihinde Kongre'de en uzun süre görev yapan üye olan Michigan Kongre Üyesi John Dingell çok daha basit bir fikri destekledi: Senato'nun basitçe kaldırılması gerektiğini savundu.
Sonuçta, ilk etapta iki meclisli bir yasama organına ihtiyacımız olduğu aşikar değil. Dünya ülkelerinin yaklaşık üçte ikisinde yalnızca bir yasama meclisi bulunuyor; teknik olarak iki meclisli olan Birleşik Krallık gibi, neredeyse tüm gerçek yasama yetkisinin tek bir mecliste olduğu ülkeler hariç.
Federalizm - eyaletlerin çıkarlarının yasama organında, sanki kendileri halkmış gibi temsil edilmesi gerektiği fikri - özellikle de eyaletlerin zaten çok fazla bağımsız güce sahip olduğu ve eyalet hükümetlerinin sıklıkla federal hükümetin hedeflerini engellediği bizimki gibi bir ülkede, çok ikna edici bir demokratik savunma değildir. Ve Temsilciler Meclisi gibi geniş ve nüfusa dayalı bir mecliste halk tarafından seçilen temsilcilerin kararlarının daha küçük ve daha yavaş bir elit politikacılar grubu tarafından denetlenmesi gerektiği fikrinden kendimizi kurtarmalıyız. Aslında, iki meclisimiz olmasını kesinlikle istiyorsak, bunlardan birini Meclis'ten daha doğrudan halkı temsil eder hale getirmeyi düşünebiliriz; belki de Tom Malleson gibi teorisyenlerin iddia ettiği gibi, sıradan insanlardan oluşan ve kurayla seçilen bir müzakere meclisi haline getirerek:
Diyelim ki, rastgele seçilmiş (ve cinsiyet, ırk, sınıf ve diğer önemli çizgilerde doğru temsili sağlamak için katmanlaştırılmış) bin kişiden oluşan bir Halk Meclisi düşünün. Bu üyeler dört yıllık dönemler boyunca görev yapabilirler. İlk iki yıl yasama yetkisinden yoksun kalacaklar ve bu süre zarfında bütçe, vergilendirme ve dağıtım adaleti konularında kapsamlı bir eğitim alacaklar; hükümetin çeşitli alanlarını deneyimleyecekler; rasyonel, empatik ve ortak yarar bilinciyle nasıl müzakere edecekleri konusunda dersler alacaklar; ve Sağlık, Enerji veya Çevre gibi belirli bir politika departmanında "staj" yapacaklar. Görev sürelerinin ikinci yarısında, üyeler, her biri yüz üyeden oluşan on departmana bölünmüş yasama yetkisine sahip olacaklar. Her departman, tüm organ tarafından oylanarak yasa haline getirilecek yasa tekliflerini sunmadan önce, kendi yetki alanındaki konular üzerinde müzakerelerde bulunacak (Vatandaş Meclislerine benzer şekilde).
Kanada, Birleşik Krallık, Fransa, İspanya, Belçika, Hollanda ve hatta Amerika'daki müzakereli deneyler, sıradan vatandaşların meclis benzeri ortamlarda kendi aralarında konuları üretken bir şekilde tartışabileceklerini ve politika konularında uzmanlara danışabileceklerini göstermiştir. Bu tür planlardaki zorluk, vatandaşların yeterliliğinden ziyade, bunlara ne kadar az kişinin katıldığıyla ilgilidir; karar alma yetkisini demokratik bir kaygı olarak ciddiye alırsak, halkın rastgele seçilmiş bir alt kümesinin, hatta demografik olarak temsili bir alt kümesinin, tüm halkın kendi adına karar vermesi yerine halk adına karar vermesi demokratik açıdan sorunlu bir durumdur. Grupların kararlara nasıl vardığını etkileyebilecek tüm faktörler göz önüne alındığında -bireysel kişilikler, mizaçlar ve ruh halleri; yazma ve konuşma becerilerindeki farklılıklar vb.- rastgele seçilmiş bir birey topluluğunun, rastgele seçilmiş herhangi bir insan grubu veya genel olarak halk gibi düşüneceğini veya hareket edeceğini varsaymak pek mantıklı değildir. Fakat Halk Evi gibi bir şey, bir tür danışma organı olarak işe yarayabilir; temsilcilerimizi ve politikacılarımızı Amerika'nın çeşitli kesimleriyle düzenli olarak temasa geçirebilir ve basının yasama organındaki konularda bilgilendirici anketler yapabileceği ve danışabileceği bir havuz oluşturabilir.
Böyle bir fikirde karar kılsak da kılmasak da, daha demokratik bir yasama organının nasıl olabileceği konusunda iddialı bir şekilde düşünmeliyiz. Bir sonraki yasama organımız ne şekilde olursa olsun, bildiğimiz haliyle Kongre'ye kesinlikle benzememeli .
Bu yazı, Osita Nwanevu'nun Halkın Hakkı adlı kitabından uyarlanmıştır . Telif hakkı © 2025 yazara aittir ve Penguin Random House'un izniyle yeniden basılmıştır.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
