Yüksek Mahkemenin Bu Kararı Milyonlarca Engelli Öğrencinin Hayatını Değiştirebilir

Geçtiğimiz ay, ABD Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle aldığı bir kararla, engelli öğrencilerin okullarda ayrımcılık için adalet ararken artık daha yüksek bir yasal standartla karşılaşmayacaklarına karar verdi; bu, ABD ayrımcılık karşıtı yasanın kapsadığı diğer ortamlarda mevcut olmayan bir standarttır. AJT v. Osseo Community School District adlı dava, bu dönemdeki diğer gişe rekorları kıran kararlarla karşılaştırıldığında nispeten az ilgi gördü. Ancak milyonlarca engelli öğrencinin hayatını değiştirme potansiyeline sahip.

Ülke genelinde yaklaşık 8 milyon engelli öğrenci var ve bu sayı her geçen okul yılıyla birlikte artıyor. Mahkemenin AJT'deki kararı, daha fazla engelli öğrencinin eğitim haklarına erişmesine ve engellilik temelinde ayrımcılıkla mücadele etmesine olanak tanıyacak; bu da Engelli Amerikalılar Yasası, Rehabilitasyon Yasası'nın 504. Bölümü ve Engelli Bireyler Eğitim Yasası'nın açık dili ve amacına uygundur. Mahkeme, ^8. ABD Temyiz Mahkemesi'nin kararını bozarak, engelli öğrencilere federal engelli ayrımcılığı karşıtı yasanın tam korumasını geri verdi.

Davacı Ava, Minnesota'daki Osseo Kamu Okulu Bölgesi'nde bir öğrencidir. Ava, sabah işlevlerini ciddi şekilde etkileyen nadir bir epilepsi türüne sahiptir. Ava'nın ebeveynleri, epilepsisi nedeniyle akşam eğitimi almasını talep etti. Okul bölgesi, Ava'ya bu makul düzenlemeyi yapmayı reddetti ve bireysel eğitim planını aniden yalnızca üç saatlik eğitime izin verecek şekilde değiştirdi; bu, engelli olmayan akranlarının aldığının yarısından daha azdı.

Ava'nın ebeveynleri, Bireysel Engellilik Eğitimi Yasası, Bölüm 504 ve ADA'nın II. Başlığı uyarınca eğitim haklarının reddedilmesi ve engelli ayrımcılığı iddiasıyla okul bölgesine dava açtı. Yüksek Mahkeme'nin de kabul ettiği gibi , bu üç yasa da engelli öğrenciler için daha iyi eğitim sonuçları sağlamak için birlikte çalışır, ancak her biri farklı şekilde çalışır. IDEA, engelli uygun çocuklara, her çocuğun eğitime erişmesini sağlayan özel eğitim ve ilgili hizmetleri içeren ücretsiz, uygun bir kamu eğitimi garanti eder. Bu hizmetler, hem çocuğun ebeveynleri hem de okul tarafından onaylanan yazılı bir bireyselleştirilmiş eğitim planında ayrıntılı olarak açıklanır. Rehabilitasyon Yasası'nın 504. Bölümü, özel eğitime ihtiyaç duymayan ancak kamu okullarına katılmak için düzenlemelere ihtiyaç duyan engelli çocukların bu düzenlemeleri almasını gerektirir. Son olarak, ADA, kamu okullarını da içeren eyalet ve yerel yönetimler tarafından sağlanan hizmetlerde ayrımcılığı yasaklar.

Örneğin, zihinsel engelli bir öğrencinin konuşma terapisini de içeren bireyselleştirilmiş bir eğitim planı olabilir. Eğer bu çocuğun okulu bu konuşma terapisini sağlamazsa, bu IDEA'nın ihlali anlamına gelir, çünkü plan, söz konusu yasa tarafından belirlenen ücretsiz, uygun bir kamu eğitimi sağlama konusundaki okulun esas yükümlülüklerinin " merkez parçasıdır ". Tersine, aynı öğrenci planında listelenen konuşma hizmetlerinden yararlanabilir, ancak tekerlekli sandalye kullanan bir öğrenci olarak okulun asansörü olmadığı için okulun ikinci katındaki kütüphaneye erişemeyebilir. Bu, 504. Bölüm ve ADA'nın açık bir ihlali anlamına gelir, ancak IDEA'nın ihlali anlamına gelmez. Bunun nedeni, bir okul bölgesinin IDEA uyarınca "ücretsiz uygun bir kamu eğitimi" sağlayabilmesi ancak 504. Bölüm ve ADA uyarınca "yine de ayrımcı davranışlarda bulunabilmesidir". Varsayımsal öğrencilerimiz, okul bölgelerini 504. Bölüm ve ADA uyarınca dava ederek okul kütüphanesine erişimlerinin sağlanmasını emreden bir mahkeme emri alabilirler. Veya IDEA kapsamında bireysel eğitim planlarında belirtilen şekilde konuşma terapisi almaları için bir ihtiyati tedbir kararı çıkartmak amacıyla dava açabilirler.

Engelli ayrımcılığı iddiasında bulunan davacıların, 504. Bölüm veya ADA uyarınca ihtiyati tedbir almak için davalının engelliliği temelinde ayrımcılık yapmayı amaçladığını kanıtlamaları gerekmez. Engelli kişileri etkili bir şekilde dışlayan politikalar ve uygulamalar, ayrımcılığın kasıtlı olup olmadığına bakılmaksızın bu yasalar uyarınca dava konusu edilebilir. Ancak Ava'nın davasında, ^8. Daire ABD Temyiz Mahkemesi, onun 504. Bölüm ve ADA iddialarına farklı, daha yüksek bir standart uyguladı. ^8. Daire , Monahan v. Nebraska adlı onlarca yıllık bir emsale güvenerek, engelli öğrencilerin, bölgenin "kötü niyetle" veya "ağır yanlış kararla" hareket ettiğini göstermedikçe, 504. Bölüm iddialarını okul bölgelerine karşı getiremeyeceğini belirtti. ^8. Daire'ye göre, engelli bir öğrencinin ders süresini yarıya indirmek bu zorlu standardı karşılamıyordu ve bu nedenle ^8. Daire, Ava'nın engelli ayrımcılığı iddialarını reddetmeyi seçti.

Kuruluşum olan Arc of the United States'in federal eğitim yasalarıyla köklü bir geçmişi vardır. 1971'de, engelli kişiler için federal korumalar henüz mevcut değilken, eyaletler engelli çocukları kamu okullarından dışlamakta özgürdü ve birçoğu da bunu yaptı. Milyonlarca çocuk eğitimden mahrum bırakıldı, çünkü öğrenemiyorlardı, ancak toplumumuz onları eğitmeye değer görmedi. Bu durum federal eylem nedeniyle değişti. Arc liderliğindeki ebeveynler mahkemede mücadele etti ve PARC v. Pennsylvania davasını kazandı. Zaferleri, IDEA'nın temelini oluşturdu ve engelli öğrencilerin engellerinin doğası veya ciddiyeti ne olursa olsun ücretsiz ve uygun bir kamu eğitimi alma hakkını güvence altına aldı.

Mart ayında Arc, Ava'yı desteklemek için bir amicus curiae dilekçesi sunmak üzere Ebeveyn Avukatları ve Savunucuları Konseyi ve diğer engelli hakları örgütleriyle bir araya geldi. Monahan standardının, engelli ayrımcılığı mağduru öğrencilerin bu yükseltilmiş standart olmadan elde edecekleri yardımı almalarını haksız yere nasıl engellediğini açıklıyor. Bazı örnekler şunlardır :

• Fiziksel ve zihinsel engelli, konuşamayan bir çocuk olan Cherry, defalarca battaniyeye sarılıp ağzında ve burnunda sineklerin dolaştığı bir odada bırakıldı

• Kristopher, öğrenme güçlüğü çeken ve okulun ihtiyaçlarını belirlemek ve karşılamak için hiçbir şey yapmaması nedeniyle yaklaşık on yıl boyunca teşhis edilemeyen bir öğrenci

• AB, konuşma ve dil terapisi gibi özel eğitim hizmetleri sunmayan bir okul bölgesine yerleştirilen öğrenme ve konuşma engelli bir çocuk

• Dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu olan ve özel eğitim hizmetlerinden yararlanmasını engellemek için notlarının yapay olarak şişirildiği iddia edilen bir öğrenci olan JT, okulun onun okuma yazma sınavlarında yıllarca ortalamanın altında puan aldığını bilmesine rağmen

Bu çocukların hepsinin hukuki iddiaları reddedildi çünkü bariz ayrımcılık vakalarına rağmen kötü niyet ve büyük yanlış yargılamanın yüksek standardını kanıtlayamadılar. Bu öğrencilerin hiçbiri bu ayrımcılığı deneyimlemeyi hak etmiyordu ve hiçbiri için bir rahatlama yolu sunulmadı. Monahan , 40 yıldır belirli yargı bölgelerinde engelli gençlere uyum sağlama ve onları eğitme konusunda okul bölgelerinin kronik başarısızlıklarını mazur göstermek için kullanıldı. Bu, onlarca yıldır engelli topluluğuna zarar verdi.

Neyse ki, ABD Yüksek Mahkemesi Monahan standardının yanlış olduğunu gördü. Baş Yargıç John Roberts oybirliğiyle mahkemeye yazdığı mektupta ^8. Daire'nin kararını bozdu. Mahkeme, "Eğitim hizmetlerine dayalı ADA ve Rehabilitasyon taleplerinin diğer engelli ayrımcılığı bağlamlarında uygulanan standartlara tabi olması gerektiğine" hükmetti . Bu sağduyulu karar, her iki kanunun metninden kaynaklanmaktadır. ADA'nın 504. Bölümü veya II. Başlığının yasal metninde, mahkemelerin K-12 eğitim bağlamında herhangi bir diğer engelli ayrımcılığı davasında uygulayacaklarından daha yüksek bir ayrımcılık standardı uygulaması gerektiğine dair hiçbir işaret yoktur. Hem ADA hem de 504. Bölümün metni, engelli kişinin kapsam dahilindeki hizmeti nereden aldığına dair herhangi bir atıf olmaksızın açıkça "engelli nitelikli bireyler" için geçerlidir. Mahkemenin açıkladığı gibi, "bu dil geniş ve niteliksizdir ve bu tür her kişiye uygulanabilirliğini teyit eder."

Benzer şekilde, mahkeme IDEA'nın açık metninin "IDEA'daki hiçbir şeyin ayrımcılık karşıtı kanunların engelli öğrencilere verdiği hakları kısıtlamadığını veya sınırlamadığını açıkça ortaya koyduğunu" belirtti . Bu karar, engelli öğrencilerin ADA ve Bölüm 504 kapsamında diğer engelli kişilerle aynı haklara sahip olduğunu ve bu öğrencilerin okulun kötü niyetini veya büyük yanlış kararını daha fazla göstermek zorunda kalmaması gerektiğini teyit etmektedir.

Okul bölgesi ayrıca son anda argümanını genişleterek radikal bir şekilde değiştirmeye çalıştı. Okul bölgesi , yalnızca engelli öğrencilerin okulda ayrımcılığı kanıtlamak için daha yüksek bir standarda tabi tutulması gerektiğini değil, aynı zamanda herhangi bir bağlamda engelli olan herhangi bir kişinin, bir kuruluşun ADA ve Bölüm 504 kapsamında herhangi bir tür rahatlama elde etmek için kasıtlı olarak hareket ettiğini göstermesi gerektiğini savundu.