Coldplay Kisscam Davası: Neden Açık Havada Gizlilik Yok?

Andy Byron ve Gianni Minisichetti. Halkın pek bilmediği, ancak gizlilik, görüntü hakları ve üçüncü taraf içeriklerin mülkiyeti ile ilgili "fotoğrafik" olaylarla gündeme gelen iki isim.

Bunlardan ilki, Amerikalı bir yazılım şirketi olan Astronomer'ın CEO'su ve birkaç gün önce Boston'daki bir Coldplay konserinde eşinden başka bir kadınla öpüşme kamerasıyla görüntülendi ve bu görüntü sosyal medyada viral oldu. İkincisi ise, yakın zamanda Torino mahkemesi tarafından Oriana Fallaci gazetecisinin çektiği telif hakkıyla korunan bir fotoğrafı silmediği için Meta'ya karşı açtığı davayı kazanan uluslararası üne sahip bir İtalyan foto muhabiri.

Her ne kadar farklı olsalar da bu iki vaka, aynı sorunun iki yönünü temsil ediyor: Kişinin portresini çizen kişi dışındaki öznelerin kişisel imgeleri sömürmelerine ilişkin sınırlar.

Byron Davası: Açıkta Gizlilik Yok

Byron davasında -her ne kadar (ürkekçe) "gizlilik ihlali" iddiası öne sürülmüş olsa da- şikayet edilecek pek bir şey yok. Yargıtay'ın bu yasal ilkeyi defalarca teyit ettiği İtalya'da bile, kamusal alanlarda makul bir gizlilik beklentisi yoktur. Bu, kamusal alanlarda birinin fotoğrafını veya videosunu çekmenin, özel hayata (gizliliği koruyan tek gerçek yasa) hukuka aykırı müdahale suçunu oluşturmadığı anlamına gelir.

Bu durum, çekimin halka açık bir etkinlik (konser, gösteri veya gösteri) sırasında gerçekleşmesi durumunda daha da geçerlidir; bu tür bir etkinlikte bilet satın almak, organizatörlere seyircilerin imajını finansal olarak kullanma hakkı tanımak anlamına gelebilir. Coldplay konserinde de durum böyleydi; öpücük kamerası performansın ayrılmaz bir parçasıydı, öyle ki şarkıcının kendisi bile bazı sahnelerin dev ekranlara yansıtılmak üzere çekilmesini talep etmişti.

Dolayısıyla böyle bir ortamda, yaşananların gerçek zamanlı olarak gerçekleşmesi ve Coldplay şarkıcısının o anda izlenen şeye dikkat çekmesi nedeniyle "haber" haline gelmesi nedeniyle yaşananlardan şikayetçi olmak için kişisel verilerin korunması hakkını ileri sürmek (kolayca) mümkün bile olmayacaktır.

Fotoğrafçı, yarattığı görüntüler üzerinde tam kontrole sahiptir

Bu gibi durumlarda tek sınır kişinin onuruna saygıdır, bu nedenle zor durumda olan veya utanç verici, aşağılayıcı veya onur kırıcı koşullarda bulunan kişilerin görüntülerinin istismar edilmesi mümkün değildir.

İhbar veya bilgilendirme gibi toplumsal bir işlev gören gazetecilik veya belgesel çalışmalarında istisnaların istisnaları vardır, ancak olguların özü aynıdır: Görüntüler onları yaratanlara aittir ve filme alınanların bunların dolaşımına karşı koyma olanakları çok sınırlıdır.

Ozzy Osbourne , Miley Cyrus veya Ariana Grande gibi pek çok ünlü bunu çok iyi biliyor, çünkü fotoğrafçılar tarafından izinsizce çekilmiş fotoğraflarını çeşitli ortamlarda kullandıkları için yasal işlemle karşı karşıya kalmışlardır.

Minisichetti davası: Platformlar, yasadışı olarak bildirilen içerikleri kaldırmazlarsa sorumlu tutuluyorlar.

Bu bizi Minisichetti davasına getiriyor: Meta'nın, gazeteci Oriana Fallaci'nin 1972'de New York'ta çektiği ve bir süredir birçok Facebook profilinde dolaşan bir fotoğrafının silinmesi talebini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında yasal işlem başlatıldı.

Torino mahkemesi, 2000 yılında AB'nin e-ticarete ilişkin Direktifinde yer alan bir ilkeyi uygulayarak, Minisichetti'nin şikayetlerinin, sosyal ağ kullanıcıları tarafından kullanılan içeriğin kaldırılması yükümlülüğünü doğuracak kadar haklı olduğuna hükmetti.

Bu bağlamda, AB'nin yükümlülüğünün meşru olup olmadığı (bir şeyin yasadışı olup olmadığına karar vermek özel kişilere değil, yargıçlara düşer) ve AB'nin bunu yaparak adaleti özünde özelleştirip vatandaş haklarının korunmasını ihmal edip etmediği uzun uzun tartışılabilir. Ancak asıl önemli olan, (sadece) başkalarının eserlerini hakları olmadan kullananlardan değil, platformlardan (sosyal ağlar, gazeteler ve bloglar da dahil) tazminat alma olasılığıdır.

Tüm içerikler telif hakkıyla eşit şekilde korunmaz.

Bu durum özellikle önemlidir çünkü telif hakkı yasası uyarınca tüm içerikler korunmaz ve dolayısıyla tüm içerikler otomatik olarak silinemez veya tazmin edilemez.

Genel olarak, bir metin, bir müzik parçası veya bir görüntü, insan yaratıcılığının bir ifadesi olduğu sürece yasalarca korunur. Fotoğraflar söz konusu olduğunda, "fotoğrafik eserler" ile "basit fotoğraflar" arasında bile bir ayrım vardır. İlki, sanat eseri statüsüne ulaşanlardır (şüphe durumunda yargısal müdahale gerekir), ikincisi ise "daha yüksek bir seviyeye" "aşmayan" ve fotoğrafçının daha sınırlı haklara sahip olduğu fotoğraflardır. Son olarak, yazarları Vittorugo Contino'nun Ezra Pound'un yazıları üzerine yaptığı çalışmalardan haberdar olamayan yasa, yazı, belge ve projelerin fotoğraflarına herhangi bir koruma sağlamaz.

İçeriği telif hakkına bakılmaksızın korumak mı?

Düşüncenin sınırlarını genişleterek, kavramsal olarak 19. yüzyıla dayanan bu yaklaşımın, içerik paylaşım platformlarının yaygınlaşmasıyla ortaya çıkan köklü değişimi hesaba katmaması nedeniyle içerik sektörünü ve bireysel "içerik yaratıcılarını" korumak açısından açıkça uygun olmadığını söylemek gerekir.

Günümüzde içerik, yaratıcı olduğu için değil, satılabildiği veya "paraya çevrilebildiği" için değerlidir. Başka bir deyişle, bu özel durumdan yola çıkarsak, "içeriğin" "gerçek" bir fotoğraf mı yoksa yapay zeka tarafından oluşturulmuş bir görsel mi olduğu veya telif hakkıyla korunup korunmadığı önemli değildir; çünkü nasıl oluşturulduğuna bakılmaksızın, önemli olan kâr amacıyla kullanılıp kullanılamayacağıdır. Ayrıca belirli bir yasaya gerek yoktur, çünkü en azından İtalya'da, bir "içerik" "yaratıcı" olmasa bile yine de korunmaktadır.

Medeni Kanun'un 1942 tarihli 810. maddesi, aslında, "mallar, hakların konusu olabilen şeylerdir" hükmünü getirir. Dolayısıyla, bir görüntünün fotoğrafik bir patlamayla (bu nedenle fotoğrafçının yaratıcı bir rolü yoktur) veya metinden görüntüye dönüştürme yoluyla oluşturulmasının pek bir önemi yoktur: sonuç, telif hakkı geçerli olmasa bile, onu üreten kişiye (bu nedenle ondan faydalanabilir) aittir.

Bireyi korumak için telif hakkının üstesinden gelmek

Bu gerekçeden hareketle, Byron ve Minisichetti davalarında ortaya çıkan kaygının kamusal alanda kişisel imajın denetimi ve kötüye kullanılmasının engellenmesiyle ilgili olduğu açıktır; dolayısıyla ne "özel hayatın gizliliği"nin ne de telif hakkının birer koruma aracı olamayacağı açıktır.

Bu yönde ısrar etmek , "gizlilik" adına, İtalya'da Kamu Güvenliği Kanunu'nu ihlal edebilecek yüz tanıma karşıtı sistemleri savunmak gibi paradoksal sonuçlara yol açar. Ya da, Danimarka'nın, derin sahtecilikle mücadele etmek için yüz hatları ve sesler üzerinde "telif hakkını", yani eser sahipliğini tanıma önerisi gibi, ki bu önerinin açıkça "yaratıcı" hiçbir yanı yoktur.

Elbette, kişisel imajımızın korunması hakkı (ki bu da 1942'ye dayanır), açık alanlarda yaşadığımız zamanları korumada "gizlilik" ve telif hakkından daha etkili bir araçtır.

Kendinizi korumanız imkansız mı?

Ancak üniversite sınıflarından gerçek hayata geçtiğimizde, çok sayıda bireyin daha da büyük miktarlarda içerik yaydığı gerçeğiyle karşı karşıya kaldığımızda, bu silahın bile ihlal faillerine karşı kullanıldığında etkisiz kaldığı ortaya çıkıyor. Çok sayıdalar ve dünya genelinde çok yaygınlar ve çoğu zaman toplumu korumak için devlet müdahalesini haklı çıkaracak kadar toplumsal alarm yaratmayan eylemlerde bulunuyorlar.

Bazı açılardan, kullanıcılar tarafından yayınlanan içeriklerin dolaşımına izin veren platformlar olan kapıcılara "çıkmak" pragmatik olarak doğru görünse de, ödediğimiz bedel, devletin adaleti uygulama görevini hafifletmektir. Bunu yaparken, haklarımızın korunmasını, elbette hepimizin "gönder" butonuna tıklamadan önce okuduğu, anladığı ve kabul ettiği kabul edilebilir kullanıcı politikalarına veya hüküm ve koşullara bırakıyoruz.