Bariz yetersizlik. Grasso, Anas otoparkını temizleyerek Casamicciola belediyesini sıkıntıya sokuyor
Campania Bölge İdari Mahkemesi'nden, Casamicciola Terme Belediyesi'nin güçlü "yöneticisi" olan Eng. Gaetano Grasso'ya, yalnızca belediye başkanına ait yetkileri üstlendiği için gür bir ret geldi. İdari yargıçların dikkatine sunulan dava, bir kısmı hala devam eden La Rita nehir yatağına müdahaleyi gerçekleştiren şirket için depolama alanı olarak kullanılan Anas otoparkı davasıdır.
Geçtiğimiz yılın Haziran ayında, o zamanlar Teknik Alan başkanı olan Grasso, şirkete "büyük prefabrik elemanları derhal kaldırmasını ve Casamicciola Terme'de Via Tommaso Morgera'da (eski adıyla SS270) bulunan ANAS otoparkının içindeki işgal edilen alanı boşaltmasını" emretmişti. Ağustos ayında, uyulmamasının farkına vardıktan sonra, prefabrik binaların zararına olacak şekilde zorla tahliye emri vermişti. Kaldırılan her şeyin Pio Monte della Misericordia'ya bırakılacağını belirlemişti. Grasso, önlemleri, "ANAS otoparkının alanının, Belediyelerarası Sivil Koruma Planı'na göre stratejik bir alan olarak, yani "doğal afetler durumunda müdahale güçlerinin (insan, malzeme ve araçlar) toplanabileceği, kullanılabileceği ve muhtemelen daha sonra dağıtılabileceği bir birleşme yeri" olarak tanımlandığı koşuluyla gerekçelendirmişti.
Ve mühendisi mahveden tam da bu "hatırlatma"ydı. İcra şirketi, Catania'dan "IGC", 06/26/24 tarihli 39 no'lu yönetim emrine ve diğer tüm varsayılan, eklenen ve sonuçlanan eylemlere itiraz etti. Belediye, avukat Alessandro Barbieri tarafından savunulmasına rağmen "cezai" cezayı aldı.
Beşinci Daire heyetinin hemen vurguladığı üzere, şirket geçen Eylül ayında yaptığı itirazla sadece emrin değil, daha sonraki eylemlerin, özellikle "14 Ağustos 2024'te düzenlenen uyumsuzluk raporunun; 20 Ağustos 2024'te zorla icra ve 6.100 avro tutarındaki kaldırma masraflarının yanı sıra depolama için günlük 126 avro tahsil edilmesi hükmüyle tebliğ edilen tahliye bildiriminin; Belediyenin, itiraz eden tarafından 23 Temmuz 2024'te gönderilen resmi bildirimle ilgili sessizliğinin" iptalini talep etti.
İŞLERİN DURDURULMASI Temyiz başvurusunda, “IGC, Napoli Metropoliten Belediyesi tarafından verilen “La Rita” nehir yatağının hidrolik bakımı ve düzenlenmesi için bir sözleşmenin sahibi olduğunu ve bu sözleşmenin yürütülmesi karşılığında söz konusu alanın hacimli malzemeler için geçici depolama alanı olarak kullanılması hakkını aldığını açıkça belirtmiştir”.
Burada Otoriteye atfedilebilecek ilk hata vurgulanıyor: «Belediye, 27 Haziran 2023 tarihli bir notla, tahliyesinin halka açık otopark olarak kullanılmasını emretti. Daha sonra, aynı Belediye, 31 Ocak 2023 tarihli bir notla, alanın Metropol Şehri için kullanılabilirliğini kabul etti». Tarihler tam olarak doğru değil, ancak kavram açık. Her şeyden önce, Grasso'nun düştüğü çelişki. Aslında Catania merkezli şirket, «Bu tanıma rağmen, Casamicciola Belediyesi, yasal gerekliliklerin yokluğunda sivil koruma yetkilerinden yararlanarak, davacıya göre, itiraz edilen yönetmeliği benimsedi ve Ağustos 2024'te alanın zorla tahliyesini belirledi ve bunun sonucunda sözleşme kapsamındaki çalışmalar kesintiye uğradı» diye şikayette bulundu. Tüm meseleyi daha da ciddi hale getiren bir yön, bu sonuncusu ve alanın her ne pahasına olursa olsun kurtarılmasını dayatma isteğindeki inatçılık.
BELEDİYENİN HATALARI VE ÇELİŞKİLERİ Temyiz için çeşitli gerekçeler arasında, birincisi kesin ve “emici” olduğu kanıtlandı, yani yöneticinin yetersizliği. Aslında, bu yönetmelik “kanunla Belediye Başkanına bir hükümet görevlisi olarak saklı tutulan sivil koruma yetkilerini ileri sürerek” kabul edilmişti. Acil ve koşullu yönetmelikler konusunda yetkin olmayan bir yöneticinin kabulü, mutlak yetersizlikten kaynaklanan radikal bir kusur teşkil eder”.
Her halükarda, itiraz aynı zamanda olağanüstü önlemlerin alınması için ön koşulların eksikliğini de vurguladı: "Sivil korumayla bağlantılı motivasyonun kullanımı, kamu güvenliği için gerçek ve yakın bir tehlike olmadığında aldatıcı olacaktır. Belediye müdahalesi, bölgenin korunması veya acil durum amaçları yerine turizm amaçlarına (alanın park yeri olarak kullanılması) yanıt verecektir".
Ancak gerçek şu ki, belirtildiği gibi, "tahliyeye tabi olan alan Belediye'nin yasal kullanılabilirliği kapsamına girmeyecek, Belediye'nin Ocak 2023 tarihli notuna göre Büyükşehir Belediyesi'nin yasal kullanılabilirliği kapsamına girecektir. Bu nedenle itiraz edilen eylem, aynı direnen organın resmi eylemleriyle çelişmektedir". Ayrıca, prosedürün başlangıcının önceden bildirilmemesi ve aciliyeti haklı çıkarmak için uygun motivasyonun olmaması da itiraz edilen bir konudur.
Son olarak, 23 Temmuz 2024 tarihli talepte sürdürülen sessizliğin hukuka aykırılığı ileri sürülmüştür: «Davacı, idarenin, kanunun yeniden incelenmesi için öz düzenlemede bir aktivasyon tespit etmesi gereken gönderilen resmi bildirime ilişkin ataletine itiraz etmektedir. İdare, 241/1990 sayılı kanunda belirtilen yükümlülüklere aykırı olarak herhangi bir yanıt vermemiştir».
FAALİYETLERİN MALİYETİ VE TAZMİNAT Bu "iddialar" ışığında, Casamicciola Terme Belediyesi, "temyiz edenin emre uyması ve alanın devlet mülkiyetindeki doğasını hatırlatarak, asla talep edilmeyen resmi bir alt imtiyaz gerektireceği" gerekçesiyle, itirazın kabul edilemezliğine karşı ön itirazda bulundu. Esasa ilişkin olarak, daha sonra itiraz edilen hükmün tam meşruiyetini destekledi, "bu, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi 380/2001'in 35. maddesi uyarınca inşaat konularında yaptırım uygulama yetkisinin bir ifadesi olacak ve aciliyet ve olasılık ile haklı çıkarılacak bir yetki olmayacaktı. Ayrıca, 23 Temmuz 2024 tarihli resmi bildirimle ilgili olarak bir sağlama yükümlülüğünün varlığını da reddetti". Kurum, inşaat suistimalleri varsayımında bile bulundu, ancak daha sonra kararda belirtildiği gibi, sonunda kendi kendini çeliştirdi. TAR, verdiği kararla uzaklaştırma talebini reddetmiş, Danıştay ise talebi kabul etmişti.
Gerçek şu ki, Maria Abruzzese başkanlığındaki panel, esasları incelerken her türlü gerekçeyi "silip süpürdü". İlk olarak, temyiz başvurusunun mutlak ilgi eksikliği nedeniyle kabul edilemezliğine ilişkin itirazı reddetti, çünkü temyiz başvurusunda bulunanın vurguladığı gibi, "ikincisinin, 06/26/24 tarihli 39 sayılı itiraz edilen yürütme emrinin iptaline olan ilgisi, hem sözleşme kapsamındaki işleri tamamlamak için gerekli alanın yeniden kullanılması olasılığı hem de Belediye tarafından talep edildiği üzere daha önce oraya yerleştirilmiş eserlerin kaldırılması ve muhafazası için emredilen tutarı ödemeye zorlanmaktan kaçınmak ve son olarak ve geriye kalan bir önlem olarak, zararların tazmini amacıyla da gayrimeşruluğunu tespit etmek için devam etmektedir". Otorite için bir darbe daha.
BELEDİYENİN SAVUNMA ARGUMANLARI REDDEDİLDİ Temyiz, "temyiz edenin, Casamicciola Terme Belediyesi Teknik Alanından sorumlu kişi tarafından itiraz edilen yönetmeliğin kabul edilmesi yetkisine itiraz ettiği karmaşık şikâyetlerden ilkinin belirleyici ve ilgi çekici bir öneme sahip olması nedeniyle, söz konusu hüküm, 1/2018 sayılı Yasama Kararnamesi'nin 12. maddesinin 5. fıkrası ve 267/2000 sayılı Yasama Kararnamesi'nin 54. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yalnızca Belediye Başkanına atfedilen olağanüstü yetkilerin bir ifadesidir" ifadesiyle haklı bulundu.
TAR, Eng. Grasso'yu köşeye sıkıştırdı. Karar, her şeyden önce, yönetmeliğin "Casamicciola Terme Belediyesi Teknik Alan Başkanı tarafından kabul edildiğini ve hükmün kendisinden ve belediye savunma belgelerinden ortaya çıkanlara göre, iddia edilen yasadışı eserlerin kaldırılması ve alanın Sivil Koruma Planı bağlamında stratejik kullanıma tahsis edilmesi ihtiyacına dayandığını, böyle bir ihtiyacın direnen Belediye topraklarını etkileyen doğal afetler nedeniyle de ortaya çıktığını" vurgulamaktadır. Otoritenin savunma sırasında "geri almaya" çalıştığı, ancak kötü gittiği yönündeki bir tez. Panel aslında şu şekilde karşı çıkıyor: «Şimdi, Panelin ihtiyati aşamada önerdiğinden farklı olarak, savunma aşamasında davalı idare, hükmün yapı suistimallerinin önlenmesine ilişkin olağan yetkiler kapsamında yeniden yürütülmesini önermiş olmasına rağmen (380/2001 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 35. maddesi), düzenlemenin tam içeriğinden ve yapısından, müdahaleye ilham veren gerekçenin daha çok bir acil durum bağlamında kamu güvenliğinin korunması ve dolayısıyla 1/2018 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesinin 5. fıkrası ve 267/2000 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (TUEL) 54. maddesinde öngörülen olağanüstü yetkilere atfedilebilir olduğu ortaya çıkmaktadır».
Burada, yargılamaya tabi idari işlemlerin nitelendirilmesinin idari yargıcın takdirinde olduğu, "bir hükmün kesin nitelendirilmesinin ancak gerçek içeriği ve gerçek sebebi ışığında yapılması gerektiği", dolayısıyla "işlemin metninde kullanılan muhtemelen belirsiz veya uygunsuz bir terimden kaynaklanan görünümün bağlayıcı olmadığı ve öze üstün gelemeyeceği" yönündeki içtihat gösterilmektedir.
Ve TAR, «söz konusu eylemin, doğal afetler veya acil durumlar halinde kullanılmak üzere, bölgenin kurtarılması için acil müdahalelerin aciliyetini ve gerekliliğini öne çıkararak Sivil Koruma Planının amaçlarını açıkça nasıl hatırlattığını» gözlemlemektedir. Aslında «tüzüğün emredici içeriği, “ad horas” formülünün kullanımı ve aynı anda zorla infaz edilmesi, onun extra ordinem niteliğine, yani koşullu ve acil bir tüzük niteliğine açıkça tanıklık etmektedir».
YÖNETİCİLERİN GÖREVLERİ Yönetmeliğin niteliğini belirledikten sonra, Eng. Grasso'nun bunu benimsemeye yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Karar aslında şunu açıklığa kavuşturmaktadır: «İdari hukukta, acil ve koşullu yönetmelikleri benimseme yetkisinin, TUEL'in 54. maddesinin 4. paragrafı uyarınca bir hükümet görevlisi olarak yalnızca Belediye Başkanına atfedildiği yerleşik bir ilkedir. Bu tür önlemler, olağan yasallıktan sapma niteliğinde oldukları için yöneticilere veya idari görevlilere devredilemezler». Ve Anayasa Mahkemesi'nden bir başka teyit daha geldi, çünkü bunlar «sadece öngörülemezlik, istisnailik ve tehlikenin gerçekliği durumunda kabul edilebilir ve yalnızca en üstteki siyasi otorite tarafından benimsenebilir» eylemlerdir.
Casamicciola davasında, "belediye müdürü, hukuk sistemi tarafından kendisine atfedilmeyen bir işlevi üstlenmiş, amaç ve içeriği bakımından ancak bir koşullu ve acil kararname olarak nitelendirilebilecek, sendikal gücün tipik bir ifadesi olan bir eylemle öznel hakları etkilemiştir".
Sonuç, «ilgili idari sektörden sorumlu yönetici veya görevli tarafından kabul edilen ve Belediye Başkanı tarafından kabul edilmeyen, ikincisinin kamu düzeni ve güvenliği konularında bir hükümet görevlisi olarak hareket ettiği ve dolayısıyla belediye idaresinin ayrı organlarına veya bileşenlerine devredilemeyen yetkiler kapsamında olduğu, yöneticinin kolektif güvenliği ve emniyeti korumak için olağanüstü önlemlerin kabul edilmesini öngörmeyen belediye varlıklarının olağan yönetimi görevlerine atandığı acil ve koşullu kararnamenin gayrı meşru olmasıdır». Bundan daha açık olamazdı! Grasso yanılıyordu.
YASADIŞI İNŞAAT BUNUNLA HİÇBİR İLGİSİ YOK Belediyenin diğer gerekçeleri de reddedildi, örneğin yöneticilere idari, mali ve teknik yönetim veren, «ancak kamu güvenliği ve emniyeti konularında onlara kanun koyma yetkisi atfetmeyen, ki bu yetkiler Belediye Başkanının kişiliğine sıkı sıkıya bağlı kalmıştır» kuralına yapılan atıf gibi. Aynısı, 380/2001 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 35. maddesinde öngörülen davalara kanun koyma girişimi için de geçerlidir: «bu kural yasadışı inşaatla ilgilidir ve itiraz edilen eylemin altında yatan gerekçe ve aciliyetle bağdaşmayan ayrı bir doğrulama ve yaptırım sürecini gerektirir».
Karar özlüdür: «Bu nedenle, mutlak yetersizlik itirazı haklıdır ve bu, yeterlilik sırasının ihlali nedeniyle eylemin radikal bir şekilde gayrimeşru olmasını gerektirir». «54 TUEL maddesine açık bir normatif atıf olmasa bile, emrin kamu güvenliği ve sivil koruma ihtiyaçlarıyla bağlantılı motivasyonlar içerdiğini, örneğin acil amaçlar için alanın iddia edilen varış yerini içerdiğini ve müdahalenin olağanüstü ve acil doğasını doğrulayan derhal uygulanabilir önlemler sağladığını» ekleyerek. Sonuç, «yayınlayan kurumun açık yetersizliği, eylemin telafi edilemez bir kusuru ve diğer itirazları absorbe etmesidir».
Müh. Grasso'nun yetersizliği, yönetmeliğin ve müteakip eylemlerin iptalini gerektirir ve şimdi Casamicciola Belediyesi'ni bir dizi sorunla karşı karşıya bırakır: şirket alanın mülkiyetini geri almak isteyecek, prefabrik binaların kaldırılması ve depolanmasının maliyetini ödemeyecek ve ayrıca zararların tazmini için talepte bulunabilir. Mühendis için kötü bir "kayma".
Il Dispari
