Giuseppe Santalucia: «Güvenlik Kararnamesi, Ceza Hukukunun Aşırılığı Anayasa İlkelerine Saygı Göstermiyor»

" Güvenlik kararnamesi, ayrım gözetmeksizin tüm vatandaşları etkiler, çünkü güçlü bir şekilde güvenlik odaklı, baskıcı, cezalandırıcı bir tepkidir. Ceza hukukunun aşırılığı. Bir yandan, kamu görevlileri tarafından işlenen, görevi kötüye kullanma gibi suçlar suç olmaktan çıkarılır ve kamu yönetimine karşı suçlar alanında bazı soruşturma araçları köreltilir, yönetici veya kamu görevlisi cezai kovuşturmadan korunur; diğer yandan, marjinal gruplar da dahil olmak üzere vatandaşlara aşırı derecede aşırı bir ceza yükü yüklenir. Bu, ceza hukukunun toplum ve hapishaneler üzerinde bir kontrol biçimi olarak yüceltilmesidir."

Messina'da doğmuş ancak Catania tarafından evlat edinilmiş olan yargıç Giuseppe Santalucia , Yargıtay'ın birinci ceza bölümünün başkanıdır. Cagliari'de son günlerde Area Democratica Per La Giustizia konferansına katılmak üzere VITA ile görüşmeyi kabul etti.

Meslektaşı Gherardo Colombo bize adalet reformunun son bölümden, yanlış bir şekilde en marjinal olarak kabul edilen bölümden, yani cezaevi sisteminden başlaması gerektiğini söyledi. Bunun yerine tam tersi oluyor.

Artık pasif isyan suçu bile cezaevlerinin içinde öngörülmektedir. Bu nedenle, ceza suçu ceza kurumlarının yönetiminin bir aracı haline gelir, üstelik aşırı kalabalıklık nedeniyle cezaevi nüfusunu yönetmenin nesnel olarak zor olduğu çok zor bir anda. Bu, en uygunsuz araç olan cezai baskı ile yapılır. Bu, sadece hakimler tarafından değil, aynı zamanda akademisyenler ve avukatlar tarafından da tüm hukukçular tarafından not edilen bir felsefedir. Herkes bu güvenlik kararnamesine karşı çok sert sözler sarf etti, çünkü bu, Adalet Bakanı Carlo Nordio'nun bile büyük bir destekçisi ve yorumcusu olduğunu söylediği liberal ceza hukuku anlayışının tam tersi yönde ilerliyor. Gerçekler ışığında, haklı gösterilemeyecek cezalarda bir artışa, bir zirveye tanık oluyoruz.

Ortak bir zemin bulmak zor.

Katılmayan herkes otomatik olarak düşman kategorisine dahil edilir. Kolay bir oyundur. Ancak burada siyaset yoktur, hizipler arasında bir çatışma yoktur. Hukukçular doğal olarak kendilerini yasal konularda, bize ait olan ve hepimizi birleştiren bir kültüre göre ifade ederler. Şimdi 80 yıllık demokratik bir Cumhuriyet ve ceza hukukunun bazı temel ilkeleriyle şekillendik, yeniden eğitimle başlayarak, yani yaptırım tedavisinin bir figürü olarak yeniden eğitimle, ki bunun yerine güvenlik ve cezalandırıcı bir baskı lehine tamamen unutulmuş gibi görünüyor. Bu, yargıçları, avukatları ve üniversite profesörlerini bazı bireysel hataların ötesinde homojen kılan kültürdür.

Eskiden asgari ceza hukukundan bahsedilirdi. Özetle?

Kişisel özgürlük alanlarına saygı duyan liberal bir toplumda, ceza hukuku geri çekilmeli ve yalnızca kesinlikle gerekli olduğunda müdahale etmelidir. Bugün, ceza hukukunun sembolik olarak kullanılması nedeniyle bir suistimali yaşıyoruz. Ağırlaştırıcı cezaları ve suç sayısını artıran yasalar çıkarmamız gerçeği, medyada toplum üzerinde güven verici bir etki yaratmalıdır.

Toplumun tamamı değil, özellikle sıradan vatandaşların artık kesinlikle güvenliğini tehlikeye atmayan durumlarda karşılaştıkları riskler düşünüldüğünde.

Toplumun hala kendini güvensiz hisseden ve bu önlemle yasa koyucunun yakın olduğunu hisseden bir kesimi var. Ancak bir toplumun daha güvenli hale gelmesinin yolu cezaların artırılması değildir. Öncelikle baskıya değil, önlemeye yatırım yapmalıyız.

Çoğunluk, görünüşe göre seçmenlerinin midesini tatmin eden bir yöne gidiyor. Ve yine de, Filistin yanlısı gösterilerde, merkez sağın birçok seçmeni var. Kısacası, çelişkiler var.

İtalyanların çoğunluğunun Filistin meselesi konusunda oldukça birlik içinde olduğu doğru.

Bir vatandaş barışçıl bir şekilde gösteri yaparsa, en azından bir şikayet ve idari bir tedbir riskiyle karşı karşıya kalır. Ne yaparsınız?

Bir vatandaş gösteri yapmak istiyorsa, önüne konulan bu küçük engeli aşmaya çalışmalıdır: Kimlik kontrollerinden bahsediyorum. Sanki polisin ve valinin düşüncelerini ifade etme hakkını engelleme yetkisi varmış gibi. Elbette, şiddet veya tehdit eylemleri olmadan yapılırsa. Bazı anayasal özgürlüklerin tehlikede olmasa bile en azından sorgulandığı bir iklim yaratılıyor. Bunlar savunulmalı, hatta pratikte bile. Düşüncelerini barışçıl bir şekilde ifade etmek isteyenler sadece hakka sahip değil, belki de şu anda bir göreve de sahipler. Bazı şeylerin yapılmamasının daha iyi olduğu, aksi takdirde riskler olabileceği yönündeki bu sinsi hisse kapılmamalıyız. Demokratik bir sistemde bu kesinlikle mevcut değildir.

Her şey iyileştirilebilir, İtalyan adalet sisteminde bile. Kişisel olarak müdahale edebilseydiniz ne yapardınız? Sembolik bir önlem yeterlidir.

Finansal yatırımlar, şüphesiz. Adalet kaynaklara ihtiyaç duyar. Bugün, pandemi sırasında Avrupa Birliği fonlamasından gelen parayla devreye soktuğumuz bir kaynak olan duruşma için ofis personelinin istikrarını tartışıyoruz; bugün kaybetme veya o kadar az miktarda tutma riskiyle karşı karşıyayız ki artık önemli bir yardım olamayacaklar. Adalet kaynaklarla yeterince desteklenirse, bölgeye servet kazandırabilir: bu hem medeni hem de ceza adaleti için geçerlidir. Adaletin yalnızca bir maliyet olduğu doğru değildir: bu mantık uzun yıllardır adalet politikalarına damgasını vurmuştur.

Sağlık alanında da giderek kontrolden çıkan bir durum yaşanıyor.

Evet, ancak sağlık hizmetlerinde belirli bir noktada yaşam veya ölüm meselesi ortaya çıkar. Adalet, bazı açılardan, etkisiz bir dev veya bütçe açığı olarak görülür. Telefon dinlemenin maliyetleri hakkında çok konuşulur ancak kimse bunların elde edilen sonuçlarla karşılaştırıldığında ne kadar önemsiz olduğunu söylemez: suçlulardan müsadere edilen varlıkların değerini düşünün. Duruşma ofislerindeki binlerce çalışanla, birikmiş davaların yükünü ve medeni ve cezai adaletin zamanlarını büyük ölçüde azaltabildik. Sulh yargıçlarının çalışmaları muazzam bir şekilde fayda sağladı. Dolayısıyla toplum da.

Şimdi biraz daha içeriden bir konuya geçelim: Yargı reformu.

Bu, mevcut çoğunluk güçlerinden bazılarının ve hükümetin bayrağıdır. Forza Italia'dan bahsediyorum. Yasa tasarısının metnini onaylayan bakanlar kurulunun sonunda, o partiden bazı parlamenterlerin o anı Silvio Berlusconi'ye adadığını hatırlıyorum. Dolayısıyla bu reformun arkasında Mani Pulite zamanına kadar uzanan ve bu çoğunluğun birçok yetkili temsilcisinin ifadelerine göre siyasetin adalete verdiği yanıt olan bütün bir tarih var. Bir intikam yanıtı, çünkü Mani Pulite, yargıçların siyasetin üstünlüğünü reddetmesine, siyasetin alanlarını işgal etmesine ve sıkıştırmasına yol açan bir yargı Jakobenlik dönemi olarak anlatılıyor ve yorumlanıyor. Bunlar doksanlardan beri yanımızda taşıdığımız ancak birkaç yaz önce yolsuzluk nedeniyle ev hapsine alınan Liguria Bölgesi valisinin davasını düşünürsek sık sık geri dönen argümanlar. Orada da yargının siyasetin yerini almak istediğini ve halk oylamasına saygı göstermediğini ve bu nedenle halk oylamasıyla ifade edilen herkesi yasallığın kontrolünden muaf tuttuklarını söylediler. Bizim gibi anayasal ilkeleri sadakatle yorumlamaya çalışanlar için temel bir anlaşılmazlık oluşturan demokrasiyi anlamanın bütün bir yolu. İkinciler, her şeyden önce, halk egemenliğini ifade eden hiçbir kurumun yasadan muaf olmadığını söylerler. Hepimiz buna tabiyiz, bu nedenle parlamenterler veya seçilmiş politikacılar da buna tabidir. Bu, adalet etrafında yapılan kamu söyleminde değişiyor: seçilen her kimse, seçim görevini tamamlayabilmelidir tezi birkaç kez tekrarlanıyor. Soruşturmalarına müdahale eden yargıç, bir şekilde halk egemenliğini ihlal ediyor. Bu, Anayasamıza ve anayasal hukuk devletlerine tam olarak uymayan bir yoldur.

Bir süredir sadece İtalya'yı etkileyen bir trend değil.

Batı demokrasilerinde bir gerileme var. Yukarı bakıp denizaşırı gözlemlersek ne demek istediğimi anlamak kolay. Trumpizm'de aynı tür ifadeler tekrarlanıyor: Hükümetin tercihlerine karışmaya cesaret eden bu yargıçlar kim? Macaristan , Polonya , Meksika ve şimdi de İspanya cumhurbaşkanlarına bakın... Bakan Nordio'nun yakın zamanda söylediği gibi, devletin tüm kurumlarının (hem seçilmiş olanlar hem de görevleri garanti altına almaktan sorumlu olanlar) hiçbir bağlılık veya saygı bağı olmaksızın egemenliği ifade etmesi gereken liberal demokrasinin gerilemesine tanık oluyoruz. Bu kavramsal eksen değişiyor, anayasal bir demokraside egemenliği ifade edenlerin olduğuna, diğerlerinin ise sessiz kalması gerektiğine inanıyor. Ancak bu bizim Anayasamızda yok.

Berlusconi'nin kurduğu partiden bahsettiniz. Ama bugün merkez sağdaki yıkıcı güç Fratelli d'Italia.

Forza Italia bu reformun primogeniture'ını iddia ediyor, ancak diğerleri de aynı yolu izliyor. Farklı siyasi kültürlerden gelmelerine rağmen, muhtemelen bu reformun anlamını kavrayamıyorlar. Adalet Bakanı'nın defalarca söylediği gibi, yargıçların ve savcıların özerkliğini ve bağımsızlığını güçlendirmek söz konusu değil. Aksine, her ikisini de zayıflatmak söz konusu: iki yargıçlık bölünüyor, özerk yönetim organı ( Yargı Yüksek Kurulu - CSM ) bölünüyor ve CSM'nin, yargının özerk hükümetinin disiplin gücünü de ifade ettiği tüm hukuk sistemlerindeki tipik gücü elinden alınıyor: şimdi üçüncü bir tarafa atanıyor ve CSM üyeleri için kura çekiliyor. Çok açık bir kültürel mesajla: Yargıçlar, bürokrat oldukları, bürokratik, kurumsal ve kariyer çıkarları açısından herhangi bir diğer yargıç tarafından temsil edilebilmeleri gereken memurlar oldukları için temsilcilerini seçemezler ve seçmemelidirler, birini diğerinden ayırt etme olanağı olmadan. Bu, rolün bürokratik bir anlayışa doğru geri çekildiğini gösteriyor.

Pek çok siyasetçi, yargının müdahalesinin yetki sınırlarını aştığını savunuyor.

Bu, az çok bilinçli olarak yargı gücünü azaltmaya katkıda bulunan bir siyasi kültürün ifadesi olan bir tezdir. Dahası, merkez sağın bazı parlamenterleri tarafından sunulan anayasa yasa tasarılarının açıklayıcı raporlarını (o zamanlar hükümet tasarısıyla birleştirilmiş) okursanız, yargı gücünün pençelerinin kesilmesi gerektiği açıkça belirtilir. Bir eufemizm kullandım, çünkü gerçekte demokrasiyi ve medeni birlikteliğimizin demokratik eksenlerini baltalayan bir güçten bahsediyoruz. Tüm bunlar, esasen yıkıcı bir güç olarak deneyimleniyor ve yorumlanıyor.

Merkez sağın birçok üyesi yargının solun elinde olduğunu söylüyor. Bu nedenle, onlara karşı tarafsız değil. Gerçekten durum bu mu?

Yıllar boyunca, binlerce tartışmaya ve hatta özeleştiriye konu olabilecek hatalara sahip olan İtalyan yargıçlar, kimseye karşı saygılı olma biçimlerine boyun eğmeyen bir hukukun kalesi oldular.

Ama iyi adamların hepsi bir tarafta, kötü adamların hepsi diğer tarafta olamaz.

Tanrı aşkına, bunu söylemeyi veya düşünmeyi asla hayal bile etmem. Tekrar ediyorum, tüm insan faaliyetlerinde olduğu gibi hatalar olmuştur. Bu retorik bir alıştırma değil, bunu inançla söylüyorum: yargı da hatalar yapmıştır. Ancak burada mesele yargıçları cezalandırmak veya ödüllendirmek değil, daha ziyade, kendilerini kurban olarak yorumladıkları bir dönemi yaşamış olanların içinde hâlâ barınabilecek rahatlıkların veya kinlerin ötesine bakmak için yüksek ve uzun vadeli bir bakış açısı gerektiren anayasal bir reform yapmaktır. Bu ülkeye devletin güçleri arasında dengeli bir ilişki yapısı sunmak için böyle bir statüye sahip olmanız gerekir.

Etiketler:
• Haklar
• Adalet
• Devlet
• Kanunlar ve yönetmelikler
• Parlamento
• reformlar