Yenildik ama yenilmedik: Referandumdan sonra demokrasi, çalışma ve sendikalar

Çalışma ve vatandaşlık referandumlarından sonra geriye ne kaldı? Medyada en çok konuşulan tartışmayı takip ederek çıkarılabileceklerden çok daha fazlası. Birkaç istisna dışında gerçekten hayal kırıklığı. Tartışma neredeyse tamamen referandumun soldaki sözde geniş alanı güçlendirip güçlendirmediği veya Meloni ve müttefiklerini daha da güçlendiren şeyin kendi kalesine atılan bir gol olup olmadığı üzerine. Birçok kişi Demokrat Parti'de bir hesaplaşma çağrısında bulunuyor ve partinin politik olarak alakasız bazı temsilcilerinin açıklamalarını vurguluyor. Tartışmanın dışında kalan temel şey, referandum sonucu ile önerdiği hedefler arasındaki ilişki ve aynı zamanda referandum kampanyasının ana öneriyi yapan örgüt ve bölgedeki tüm aktivizm ve militanlık ağları için açılımında temsil ettiği anlamdır. O zaman bu, olağanüstü bir deneyime dahil olan binlerce delege, aktivist ve yeni militan için ne anlama geliyordu?

Hedeflerle başlayalım. Haklar ve korumalar açısından eğilimin ilk gerçek tersine dönüşünü inşa ederek özgür ve onurlu çalışmaya merkeziliği geri kazandırmak, son otuz yıldır neredeyse tüm siyasi güçleri ilgilendiren yanlış yasaların tam tersine gitmek ve bunu demokratik katılıma odaklanarak yapmak. Bu nedenle, aynı zamanda, yıllardır tüm seçim atamalarından elde edilen verilerin gösterdiği gibi, en büyük krizin tarihi aşamasında demokrasinin sorununa merkeziliği geri kazandırmak. CGIL'nin değeri , iki şey arasındaki yakın ilişkiyi kavramış olmasıdır. Yaşamak için çalışması gerekenler - genel sekreterinin ifadeleriyle - kendilerini dışlanmış ve alakasız hissederlerse, durumun normal parlamento diyalektiğiyle değişebileceği olasılığına olan inançlarını ve demokratik katılımın kendisine olan inançlarını giderek kaybedeceklerdir.

Referandum, bu özneleri kendi şimdiki zamanları ve gelecekleri hakkında birinci elden karar vermeye çağırdı. Oylama, mevcut duruma karşı isyan etmenin bir yolu haline geldi. Herkesin yaptığı gibi, bunun siyasi yelpaze üzerindeki etkilerini tartışmak, referandumun neyi sorgulamak istediğini bir kez daha ortaya koyuyor: siyasetin kendi kendine referanslılığı, insanların yaşamları ve işleri için işaretledikleri ilerlemeler veya gerilemeler yerine, kendi yelpazesi için ne anlama geldiklerine göre sorunlarda taraf tutma tutumu. Referandumun amacı, sağda ve solda çok farklı babaları olan çalışma üzerindeki "çılgın yasaları" yürürlükten kaldırmaksa, bu amaca ulaşılamadığına şüphe yok. Ancak, özgür ve onurlu çalışmaya olan bağlılık, güvencesizliğe ve ırkçılığa karşı mücadele, birliğin temel misyonuysa, referandum bu yolculukta neyi temsil ettiği ve başlıca destekçisi olan CGIL'nin tarihinde neyi temsil ettiği açısından görülmelidir. Ve böylece, bizi yönetenlerin (ve yüksek kurumsal figürlerin) aktif boykotuna rağmen, olayın medyada çok zayıf bir şekilde yer almasına rağmen, farklılaştırılmış özerklik referandumunun reddedilmesi (açıkça iki partili bir siyasi tatla) unutulmamak üzere, tüm seçimlerin %50'yi (seçmenlerin) aşmak için mücadele ettiği bir dönemde, neredeyse 15 milyon insanın oy kullanmaya gitmesi büyük bir gerçektir. Yani kesinlikle yenildi ama kesinlikle yenilmedi.

Tıpkı yüzlerce mecliste, işyerlerinde ve ayrıca sendikanın geleneksel eyleminden normalde daha uzak bağlamlarda, mahallelerden yaygın derneklere ve küçük kasabalardaki gönüllülüğe kadar, Cgil'in on binlerce insana hitap etmesi ve anayasal demokrasinin kurucu değeri olarak işi, güvenliğini, onurunu tartışması gibi. Ve Cgil kendini aştı, sonunda son kongrelerinde taahhüt ettiği sokak sendikasını pratikte yaratmaya çalıştı. Bölgeden başlayarak yeni bir topluluk ve militanlık duygusunu yeniden inşa etme yeteneği hiç de verili değildi. Bu birçok bağlamda gerçekleşti ve somutlaştığında, içeride bir ağ kurmanın ve dışarıda bir ağ kurmanın sendikanın örgütlü gücünün gerçek güçlendiricisi olduğunu, temsili daha etkili hale getirdiğini ve hedeflere ulaşmayı ulaşılabilir kıldığını açıkça gösterdi. Çok zor olsalar bile.

Bu nedenle, referandum kampanyasını canlandıranların (ki bu kesinlikle adil bir hayal kırıklığına denk geldi) coşkusu, işin ihtiyaçlarından başlayarak aşağıdan yukarıya bir siyaset inşa etmeye katkıda bulunanların coşkusudur. Örgütlü emeğin kırk yıldır meşruiyetini yitirmesi ve herkesin artık kabul ettiği gibi güvencesizlik, düşük ücretler, onur ve değer kaybı anlamına gelen "iyi" esneklik söyleminin olduğu bir ülkede çok büyük bir şey. Anketlerin kapanmasından sonraki ilk saatlerde vurgulanan verilerden biri olan kadınların ve gençlerin oy kullanmadaki önemli katılımı çok şey söylüyor çünkü bu politikaların etkilerini herkesten daha fazla yaşadılar. Referandum, yeter sayıya ulaşamamış olmasına rağmen, sonunda bu yolu açtı ve sendikanın mevcut duruma bir alternatif inşa etmedeki yeri doldurulamaz rolünün farkındalığını sağladı. Referandumu, sağdaki olası alternatif hükümet koalisyonunun sağlık durumu hakkında akıl yürütmek için değerlendirmektense, sendikanın bu zorluğun üstesinden gelmek için nasıl değişmesi gerektiği, giderek parçalanan bir çalışma dünyasını birleşik bir şekilde temsil etmeye çalışması doğru olacaktır. Bunun aynı zamanda Cgil'in siyasi sola verebileceği en büyük katkı olacağını bilerek, çünkü toplumsal dönüşüm, parçalanmanın, yalnızlığın, bireyselciliğin üstesinden gelmek, siyasi değişimin temel koşuludur.

Bu bakış açısından, verileri yalnızca zorunlu olarak kısmi anketler temelinde değil, en azından kısa vadede bu tekrarlanamayan deneyime derinlemesine bakmak için elzem olacak daha derinlemesine çalışmalar yoluyla incelemeye başlamalıyız. Gördüklerimizden başlayabiliriz. Birçok şehirde, en olumlu olanlar banliyölerden, çoğunlukla son yıllardaki seçimlerde en fazla çekimserliğin olduğu bölgelerden geldi. Siyasi tartışmayı kent merkezlerine, daha eğitimli ve varlıklı orta sınıfın bölgelerine gönderen bir duvar yıkılmaya başladı. Ancak, sandıklarda bulunan ve daha önce referandum kampanyasına katılan birçok kişinin izlenimine göre (ancak anketler tarafından doğrulandı), sendikanın geleneksel güçlü noktası olan ve üyelerinin büyük kısmının bugün hala yoğunlaştığı istikrarlı işçilerden oluşan merkezi yaş grubundan düşük bir katılım oldu. En zayıflara karşı dayanışma sloganı, güvencesizliğin ve taşeronluğun, şirketlerin hiçbir kısıtlama olmaksızın başvurduğu karaborsa işlerinin çoğunun temelinde göçmenlerin aynı şekilde marjinalleştirilmesinin ve dip fiyatlara çalışmasının, herkes için aynı şekilde ücret daralmasının temelinde olduğu şeklindeki mantıklı mantık, kalıcı olarak çalışan işçilerin kalplerini ancak kısmen ısıttı. Birçoğu, çoğunlukla yabancı işçilerden oluşan taşeron firmalara dış kaynak sağlamayı bile düşünüyor; bu, şirketlerinin ekonomik istikrarını ve işlerinin istikrarını garanti altına alan bir gerçek. Ülkeninkiyle iç içe geçmiş, kendine özgü ve çözülmemiş bir krizle yaşayan Güney'in büyük bölümünde ve ayrıca iş yerleşiminin güçlü olduğu bölgelerde karşılaşılan oy kullanma katılımındaki zorluk, aynı şekilde, büyük soruları temsil ediyor.

Bu nedenle, CGIL'nin önümüzdeki aylarda ve yıllarda cevaplaması gereken zorlu sorular sorulmaktadır. Bu soruların ve bunların uyandırdığı kaçınılmaz yansımaların yolunu takip ediyoruz. Axel Honneth, son değerli katkısı olan Egemen işçi, iş ve demokratik vatandaşlık'ta demokratik teori ile işin rolü arasındaki ilişkiyi derinlemesine ele alıyor: "Demokrasinin hemen hemen tüm teorilerinin en büyük kusurlarından biri, diye yazıyor, egemeni oluşturan öznelerin, çoğunlukla çalışan insanlar olduğunu unutmaya devam etmektir." Trentin'in kendi ifadesini kullanarak, demokratik toplumlarda iş ilişkilerinin onurlu ve içten demokratikleştirilmiş olduğunu yazdığında, özellikle CGIL'nin siyasi düşüncesine bir övgüyü okumak büyük ilgi çekicidir.

Ülkemizin demokratik kültürü için bu, kesin bir kökü olan temel bir fetihtir. Trentin'den önce bile çalışmanın kendi kendini özgürleştirmesi, İtalyan sendikasının ve özellikle CGIL'nin tarihini belirleyen Giuseppe Di Vittorio'nun siyasi kültürünün bir parçasıydı. Anayasal Tüzüğümüzden başlayarak. Kaç Anayasa çalışmaya dayanmaktadır? Bizimki neden kesinlikle benzersizdir? Temel bir nedenden dolayı: işçilerin katkısı olmadan ülkemiz asla faşizmden kurtulamaz ve Nazi işgalinden kurtulamazdı. 1943 ve 1944 grevleri işçilerin Anayasayı yazmasını meşrulaştırırken, egemen sınıflar rejimle geniş ölçüde uzlaşmıştı ve Tüzük'ün tek bir satırını yazma hakkına asla sahip olamazlardı. Bu nedenle çalışma ile demokrasi arasındaki içsel ilişki ülkemizde daha belirgindir. Ancak Tüzük'teki bu ayrılmaz iki terimlilik yalnızca toplumsal ilişkilerin maddiliğinde yaşar. Demokratik kriz, yetmişli yılların ikinci yarısındaki kapitalist yeniden yapılanmayla başlar; bu yeniden yapılanmanın hedefi, hiç kuşkusuz, en demokratik ve katılımcı biçimiyle sendikalardır.

Ve burada, bizim için asla gerçekten çözülmemiş bir düğüme geliyoruz. Yani, hem sendikada hem de işçi hareketini temsil etme geleneğinin mirasçıları olan partilerde, 1980'ler ve 1990'lar boyunca o zamandan bu yana neler yaşandığı ve bu eksikliğin, monetarizmin ve kapitalist sistemin yeniden yapılandırılmasının birleşik mekanizmaları karşısında, yeni bir stratejik boyut inşa etmede tüm sendikanın karşılaştığı zorlukları nasıl etkilediği konusunda gerçek bir kolektif düşüncenin eksikliği nasıldı. 1970'lerin endüstriyel sendikasının, yani dünyanın en güçlü sendikasının, maddi demokrasinin inşasında ve dolayısıyla Anayasa'nın uygulanmasında belirleyici olan yenilgisi, aynı zamanda, demokrasiyle güçlü bir şekilde karakterize edilen bir sendikanın yenilgisidir. Konseyler birliği. Tüm Flm ile birlikte bu birliğin mimarı olan Bruno Trentin, 1994 yılında CGIL genel sekreterliği görevinin sonunda, Pio Galli'nin Fiat anlaşmazlığı üzerine yaptığı kitap röportajının önsözünde, ülkemizin tarihinde bir dönüm noktası olan bu durumu açık bir şekilde dile getirmiştir. Pio Galli, 1980 yılında Fiom'un genel sekreteriydi.

Tarihin büyük bir kısmının kaldırıldığının farkında olarak bir tartışmayı yeniden önermeye çalışıyorlar. Ve kaldırılmada sendikanın kapitalist sistemin dönüşümünde kendisini doğru bir şekilde konumlandırma yeteneği başarısız olmuştu. Onlar (ve bizim için) için düğmeler odasına, yani ülke hükümetine girmenin, PCI'da her zaman güçlü olan kapitalizmin dönüşümlerini yönetmenin gerçek yolu olduğu fikri, CGIL'nin Avrupa'nın dönüm noktasından itibaren yaptığı seçimler üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Trentin'in dediği gibi, eğer bir planlama kapasitesiyle birlikte olsaydı, sendikanın Yetmişlerdeki ekonomik krizlerdeki stratejisinin "birçok toplumsal mücadelede mevcut olan güçlü demokrasi ve güç talebinden bağımsız, sadece ücret ılımlılığına açık olmaktan" daha fazlasıyla çözülebileceğini bilmiyoruz.

Bugün ancak bir şeyi kesin olarak söyleyebiliriz: Bu yenilginin gerçek nedenleri üzerine düşünmenin eksikliği, bunun bir post-Taylorizm (ya da sadece bununla sınırlı değil) meselesi olmadığını, kapitalizmin ağlar ve tedarik zincirleri şeklinde yapılandırılmasının (sonraki yıllarda dijitalleşme süreçleriyle hızlandırılmıştır) bir sorun olduğunu anlamanın zorluğu, yıllarca yeni sömürünün parçalanmış çalışmasını temsil etmek için hangi sendikal eylem biçiminin gerçekten en uygun olduğunu düşünmemizi engelledi.

*Di Vittorio Vakfı

BİRİNCİ BÖLÜMÜN SONU (DEVAMI)