Üniversite, hangi süreden sonra öğrenimin tamamlanamayacağına karar verme hakkına sahiptir.

Bu, Yüksek İdari Mahkeme'nin (YDHM) son kararlarından birinin sonucudur.

Dava, 2012/2013 akademik yılında mezun olan ancak yüksek lisans tezini zamanında savunmayan önde gelen bir Polonya üniversitesinin eski bir öğrencisiyle ilgiliydi. Sebebi sağlık sorunlarıydı ve bunun sonucunda öğrenci listesinden çıkarıldı.

Kadın, uzun yıllar sonra diploması için mücadele etmeye karar verdi. Eylül 2020'de dekan yardımcısından çalışmalarına devam etme izni istedi. Sağlığının önemli ölçüde iyileştiğini ve müfredattaki farklılıkları telafi etmeye istekli olduğunu söyledi.

Listeden çıkarılan bir öğrenci üniversiteye geri dönebilir mi?

Ancak dekan, talep edilen alanda çalışmalarını yeniden etkinleştirmesi için ona yeşil ışık yakmadı. Çalışma yönetmeliğini bahane olarak kullandı ve kadının 7 yıl önce öğrenci listesinden çıkarıldığını belirtti. Bu arada yönetmeliğe göre, öğrenci listesinden çıkarılma tarihinden itibaren en fazla 5 yıl geçmişse öğrenci haklarında yeniden etkinleştirme gerçekleşebilir. Ancak bu süre geri alınamaz.

Master öğrencisi adayı bu karara katılmadı, ancak hiçbir şey başaramadı. Reddediş rektör tarafından onaylandı. Dekanın, 7 yıl önce öğrenci listesinden çıkarılmış olması ve o dönemde müfredat ve eğitim programında yapılan değişiklikler nedeniyle yeniden aktifleştirmenin mümkün olmadığı konusunda dekanla aynı fikirdeydi.

Anlaşmazlık mahkemeye taşındı. Kadın şikayetinde, depresyonunun şiddetlenmesi nedeniyle tezini zamanında savunmadığını vurguladı. Ancak, öğrenim gördüğü yıllar için planlanan 5 yıllık müfredatın tamamını tamamladığını belirtti. Ayrıca enstitü müdürünün beşinci yılda öğrenime devam etme başvurusunu olumlu değerlendirdiğini ve öğrenci işleri müdür yardımcısının telafi etmesi gereken program farklarını belirlediğini belirtti.

Üniversitenin öğrenci haklarının yeniden etkinleştirilmesini reddetme hakkı var mıdır?

Bu argümanlar Wrocław'daki İl İdare Mahkemesi'ni (PAC) ikna etmedi. Mevcut yasanın - Yüksek Öğrenim ve Bilim Yasası'nın ve önceki yasanın - Yüksek Öğrenim Yasası'nın, yeniden etkinleştirme yoluyla öğrenci statüsünün geri kazanılmasıyla, yani tamamlanmamış çalışmalara yeniden kabulle ilgili doğrudan herhangi bir düzenleme içermediği doğru.

Bununla birlikte, mahkemenin belirttiği gibi, yasa koyucu üniversitenin yasada belirtilen ilkeler uyarınca özerk olduğuna karar verdi. Sonuç olarak, çalışmaların organizasyonu ve öğrencinin ilgili hak ve yükümlülükleri yönetmeliklerde belirtilmiştir. WSA'ya göre, bu yönetmelikler, üniversitede yürürlükte olan çalışma yönetmeliklerinin - eğer yasaya aykırı değillerse - hem çalışmalara yeniden başlama ile ilgili davaları ele almaya yetkili üniversite organlarını hem de buna onay vermenin maddi koşullarını belirlediği sonucuna varmaktadır.

Anlaşmazlık konusu davada, öğrenime devam talebinin sunulduğu tarihte ve itiraz konusu kararın verildiği tarihte, Üniversite Senatosu kararıyla ortaya çıkan öğrenim yönetmelikleri yürürlükteydi. Bunlara göre, diploma tezini veya diploma sınavını zamanında sunmayan bir kişi, öğrenci listesinden çıkarılma tarihinden itibaren 2 yıl içinde öğrenimini tamamlamak amacıyla öğrenime devam talebinde bulunabilir ve özellikle tezi ve diploma sınavını bu süre içinde sunabilir. Yönetmeliğin bir diğer hükmünden, öğrenime devam talebinin, öğrenci listesinden çıkarılma tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde yapılabileceği ve bu da geri alınamaz olduğu sonucu çıkmaktadır.

Başvurucu, öğrenci listesinden çıkarıldığı tarihten itibaren 5 yıl sonra öğrenimini yeniden başlatmak için bir dilekçe verdi. Ancak mahkemenin belirttiği gibi, öğrenimi sırasında akademik katılımı veya sağlık sorunları, geri dönüşü olmayan son tarihin sona ermesi göz önüne alındığında, davada önemli olamazdı.

Üniversite, yüksek lisans tezinin savunulamayacağı bir son tarih belirleyebilir mi?

NSA, nihayetinde kadınla aynı fikirde değildi. Davadaki anlaşmazlığın sözde şirket yasasının, yani çalışma yönetmeliklerinin yorumlanması etrafında döndüğünü belirtti. Hükümleri, bir öğrencinin ne zaman yeniden işe alınabileceğini ve bir terhis elde edilmesi durumunda yeniden etkinleştirilebileceğini açıkça belirtiyor.

Yönetmelikler ayrıca, tartışmalı davada şüphesiz aşılmış olan son tarihleri ​​de belirtiyor. Ve bunlar yasal yetkiye uygun. Yüksek İdari Mahkeme yargıcı Mirosław Wincenciak'ın vurguladığı gibi, yasa koyucu bu konuyu yönetmelikte düzenleme yetkisi verdi. Karar kesindir.

Dosya referans numarası: III OSK 477/22