Merkez bankalarının bağımsızlığı

Geçtiğimiz hafta dünya, Trump başkanlıklarının sunduğu sıra dışı sahnelerden birine daha tanık oldu. Yan yana, başlarında inşaat kasklarıyla, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı ve Amerika Federal Rezerv Bankası Başkanı, Washington'daki yeni Federal Rezerv genel merkezinin inşaat alanına yaptıkları ziyareti gazetecilere konuşmak için yarıda kestiler. Herkesin tanık olduğu sahnenin geri kalanını anlatmaya gerek yok. Trump söz konusu olduğunda, bu durumlar bir siyasi liderin tuhaflıklarının kamuya açık bir şekilde sergilenmesinden çok daha fazlası. Bunlar, seçmenlerle, katılımcılardan birinin -Trump'ın kendisi- her zaman öne çıkan, her zaman baskın, her zaman vazgeçilmez bir karakter olduğu bir reality şovdaki imgelere ve gerilime olabildiğince yakın bir iletişim kurmanın tekrarlayan provaları.

Trump, bu özel durumda Powell'ın itibarını alenen yok etmeyi amaçlamıştı. Bu, bunu yapmak için yaptığı sayısız girişimden biriydi. Powell'ı kovma girişimleri ABD Yüksek Mahkemesi tarafından engellendikten sonra, Trump şimdi, dayanılmaz siyasi baskı nedeniyle onu istifaya zorlamasa bile, en azından itibarını zedelemeyi ve böylece bir sonraki Federal Rezerv başkanının Beyaz Saray'ın iradesine daha uysal olmasını sağlamayı amaçlıyor; bu da mevcut bağlamda faiz oranlarının düşürülmesi anlamına geliyor. Gelecek Çarşamba, Federal Rezerv'in ne yapmaya karar vereceğini göreceğiz. Bu kritik dönemde, para politikası Trump'ın baskıları tarafından yönlendirilmezse ABD ekonomisinin daha iyi korunacağından hiç şüphem yok. Ayrıca, Powell'ın, birçok kişinin imkansız olduğunu öngördüğü son enflasyonist artışın ardından ABD ekonomisinin yumuşak inişini başarıyla gerçekleştirdiğinden de şüphem yok.

Ancak, altta yatan sorun yeni değil ve çözümden çok uzak. Yani, merkez bankaları para politikası kararlarını tamamen bağımsız olarak almalı mı? Eğer öyleyse, bu bağımsızlık ne ölçüde? Merkez bankası kararlarını destekleyen kriterler nasıl gözden geçirilebilir? Bankacılık gözetim işlevi hariç tutulduğunda, bu işlev merkez bankalarına düştüğünde, para arzının hacmini, faiz oranlarını ve ulusal döviz kurunu belirlemeye çalışan para politikası gibi geleneksel olarak egemenlikle ilişkilendirilen bir işlevi yürütmenin siyasi iradesinden çıkarmak hiç de önemsiz bir karar değildir. Portekiz'de bu konular acil değilse, bunun nedeni, Avrupa Birliği ve daha spesifik olarak Ekonomik ve Parasal Birlik bağlamında ulusal egemenliği diğer ulusal egemenliklerle "paylaşma" yönünde neredeyse mutabakatla alınmış bir egemenlik kararı olmasıdır. Başka bir deyişle, Portekiz'in merkez bankası "bağımsızlığı" kararı, ulusal egemenlik konusunda daha geniş bir karar kapsamında alınmıştır. Dolayısıyla, Portekiz Merkez Bankası guvernörü atamalarının bağlamını, Eurosistem'e katılımımızdan önce ve sonra aynı bağlamı ele almak cahilce bir akılsızlık veya kötü niyetli bir uygulama olacaktır.

Paradoksal olarak, merkez bankalarına bağımsız statü vermeyi en sık tercih edenler, az çok karışık bir halk egemenliği biçimine dayanan demokratik devletlerdi. Bu, tarihsel bir ataletten kaynaklanmıyordu; çünkü merkez bankalarının ilk yükseliş döneminde bağımsızlık ve hatta para politikası kararlarının özel niteliği, başlangıçta bu kurumların yürütme organına tabi kılınmasıyla yer değiştirmişti. Kurumsal bağımsızlığın iyiliği fikri nihayet Avrupa ve ABD'de zafer kazandığında, bunun hem siyasi ekonomi çalışmalarından hem de örgütler ve kurumlar teorisinden kaynaklanan nedenleri vardı. Amerikan "bağımsızlıkçı" tezi, merkez bankacıları seçmenlerin mantıksız kaprislerinin peşinden koşan politikacıların düzensiz hareketlerine karşı bağışık olduklarında fiyat istikrarında üstün bir performans ve ekonominin ilerlemesinin mümkün olduğunu savunuyordu. Daha gelişmiş Alman "bağımsızlıkçı" tezi ise, fiyat istikrarını ve kurumsal bağımsızlığı, siyasi anayasanın kendisine paralel bir ekonomik özgürlük anayasasının temel ilkelerinden biri olarak yerleştirmeye çalışıyordu; her ikisinde de belirli bir güçler ayrılığı anlayışı hüküm sürecekti.

Ancak bu tezlerin haklılığı, altta yatan sorunun doğasını gizlemez. Para politikası bir siyaset biçimidir ve bir toplumun ortak yararını dile getirmenin temel hususlarını içerir. Bu, "egemen" merkez bankasının, birçok tezahüründen birinde, somut siyasi güç kullandığı anlamına gelir. Dahası, ECB'nin amansızca Almanvari tüzükleri bile, para politikasının maliye politikası gibi diğer ekonomik politika biçimleriyle koordine edilmesi gerektiğini kabul eder; bu da istenen iş birliğinin açık bir siyasi koordinasyon gerektirdiğini gösterir.

Gerçekte, bir yandan kuvvetler ayrılığı mantığı ve onun en tuhaf sonucu olan yargı bağımsızlığı ile diğer yandan siyasi iradelerin siyasi bir proje veya naif bir şekilde ortak iyinin elde edilmesi hizmetinde koordine edilmesi zorunluluğu arasında her zaman belli bir gerilim olmuştur. Başlangıçta merkezileştirici kralın gücünden kurtulmak isteyen yargıçlar, demokratik dönemde bağımsızlıklarının, hukukun uygun ve tarafsız bir şekilde uygulanması ve dolayısıyla adil bir toplumun gerçekleşmesi için de aynı derecede hayati önem taşıdığını çabucak fark ettiler. Ancak, kuvvetler ayrılığı fikri, devletin kendisi için biriktirdiği olağanüstü görev yoğunluğunun bir ürünü olan düzenleyici devlet kavramına ve gerçekliğine yayıldığında, düzenleyici bağımsızlığın tesisini etkileyen şey, yargı bağımsızlığının baştan çıkarıcılığı oldu. Ve eğer yargıç, yasa koyucunun öngördüğü hükmü veren mekanik bir ağızdan ziyade, aynı zamanda yasama organının bir üyesi olduğu açıkça belli olsa bile yargı bağımsızlığı hüküm sürüyorsa, düzenleyici kurum ve merkez bankası da yargıç ve yasa koyucu olmalarına rağmen bağımsızlık iddiasında bulunabiliyorlardı.

Görünen o ki, bu iktidar devralma ve buna bağlı uygulama, kamuoyunun tepkisine veya eleştirisine tabi tutulmakla eş zamanlı değil. Kendisine yöneltilen kamuoyu sesi, demokratik toplumlarda ifade özgürlüğünün önceliği göz önüne alındığında ancak tolere edilebilir olan, gayrimeşru ve koşullandırıcı bir baskı olarak yorumlanıyor; ancak başlı başına siyasi bir işlevi yok. Bu bağlamda, gerilim, bir örneğin gayet iyi açıklayabileceği şekilde ikiye katlanıyor. 1990'larda Federal Rezerv Başkan Yardımcısı olan Alan Blinder, bir televizyon programında "Bir merkez bankası başkanının son görevi halka gerçeği söylemektir" demişti. Burada, para otoritesi "bağımsızlığının" nihai gerekçesini, gerçeğin oluşturulmasında ve "halka" iletilmesinde buluyor. Bilinçli olarak, yönetim sanatındaki teknik uzmanlıklarla karıştırılmaması gereken bir kamusal siyasi işlev ediniyor. Hangi amaçla? Belli ki kamuoyunu harekete geçirmek; para otoritesinin başlangıçta uzaklaştırıldığı ve uzak durmayı talep ettiği aynı kamuoyu.