Gorbaçov istemeden de olsa dünyayı değiştirdi.

Kırk yıl önce Mihail Gorbaçov iktidara geldi. Siyasi analist, eski milletvekili ve Avrupa Parlamentosu üyesi, tarihçi, Álvaro Cunhal'ın "yetkisiz" biyografi yazarı ve PCP'nin de yetkisiz biyografi yazarı olan 76 yaşındaki José Pacheco Pereira, "büyük adam"la tanışmış ve onunla iki münazaraya katılmıştı. Eski PSD lideri, "Hatta kavga bile ettik," diye hatırlıyor. Pacheco Pereira için Sovyet lideri, 20. yüzyılın en etkili figürlerinden biriydi, ancak dünyayı değiştirirken istemediği bir sonuca ulaştığı için trajik bir figür olmaya devam ediyor.
Mihail Gorbaçov'u şahsen tanıyor muydunuz? Onunla ilgili anılarınız neler?
Gorbaçov'un dünyasıyla iki kez karşılaştım. Tarihsel açıdan her şeye canlı tanıklık etmek için mümkün olan en iyi dönemi yakalayan bir NATO Meclisi komitesinin başkanıydım. Komünizmin sonu ve eski Sovyet cumhuriyetlerinin bağımsızlığının başlangıcı sırasında Rusya, Belarus ve dünyanın dört bir yanındaki diğer ülkeleri ziyaret ettim. Sık sık iki devrime tanıklık etme ayrıcalığına sahip olduğumu söylerim: 25 Nisan ve komünizmin sonu...
1989 sonu ile 1991 sonu arasındaki bir dönemden bahsediyoruz…
Kesinlikle. Bu, SSCB'nin sözde Barış İçin Ortaklık'a ve hatta NATO tatbikatlarına katıldığı dönemdi. Batı ile gerçek bir yakınlaşma. Askeri komutanlarla görüşmeler yaptım, SSCB Güvenlik Konseyi'ni ziyaret ettim; şimdiye kadar gittiğim en güvenli yerdi. Çekoslovakya, Bulgaristan ve Baltık ülkelerinde eşsiz şeyler gördüm. Tüm bunların çok tesadüfi olduğu bir zamanda. Gorbaçov ve Yeltsin'i gördüm. Eşsiz bir deneyimdi.

Peki ya Gorbaçov?
Zaten iktidardan uzaklaştırılmış olan Gorbaçov, tartışmalara katılmayı kabul etti. Ve Portekiz'e geldi. İlk tartışmada, eski SIC programı Terça à Noite ekibiyle birlikteydi; ben, António Barreto ve Miguel Sousa Tavares ile birlikteydik. Nispeten barışçıl bir sohbetti. Ancak Mário Soares'in de rol aldığı ikinci tartışmada, işler daha karmaşıktı çünkü Gorbaçov'a "girmiştim". Kolayca öfkeleniyordu...
Peki neden?
Sovyet liderleri karşı çıkılmaya alışık değildi. Ben de ona birkaç soru sordum... deyim yerindeyse, kalıpların dışında. Rolü, sosyalizmden neyi korumak istediği ve olayların onu nasıl ele geçirdiğiyle ilgiliydi... Ve biraz sert bir tartışma yaşadık. Ama her zaman kibar bir üslupla! Bu tartışma Gorbaçov'u anlamak için önemli. Temel bir tarihsel rol oynuyor... malgré lui. Ve bu sonucu istemiyordu... Gorbaçov, Perestroyka ve Glasnost'u belirli bir statükoyu koruma süreci olarak tasarlamıştı.
Bu da onun çöküşünü bir nebze açıklıyor... ama o bir pasifist miydi? Gerçekten barış mı istiyordu?
Sosyalist sistemi tehlikeye atmadan gerçekten modernize etmek istiyordu. Perestroyka ve Glasnost ile yapmak istediği de buydu; Álvaro Cunhal'ın "cam duvarlı parti" olarak adlandırdığı şey de buydu. İktidarın kullanımında daha fazla şeffaflık, ancak sosyalizm ve Sovyet iktidarı içinde bir süreç. SSCB'yi asla dağıtmak istemedi.
Evet, bunu yapan Yeltsin'di ve büyük ölçüde Gorbaçov'un arkasından iş çevirmişti.
Kesinlikle. 1921'de çeşitli cumhuriyetlerle SSCB'nin kurulması için yapılan anlaşmanın süresi dolduğunda artık iktidarda değildi ve 1991'de yenilenmesi gerekti. Ve anlaşmayı yenilemediler. O dönemde çıkan birçok çatışma da bundan kaynaklanıyordu. Örneğin, Çeçenistan anlaşmaya taraf değildi; Rusya Federasyonu'nun bir parçasıydı, ancak bağımsızlık arayışındaydı. Bu durum Ruslar tarafından asla kabul edilmedi.
Tıpkı Dağlık Karabağ'da olduğu gibi milliyetçilik ve etnik gerginliklerin su yüzüne çıkmasıyla Pandora'nın kutusu açıldı...
Evet, Gürcistan (Abhazya ile birlikte), Osetya... Merkezi iktidar güçlü olduğunda imparatorluklar bir arada kalır. Ama perde kalktığında her şey su yüzüne çıkar. Gorbaçov ise, yanlış bir şekilde, kontrolü elinde tutabileceğini düşünüyordu. Tek istediği Sovyetler Birliği Komünist Partisi'ni (SBKP) yenilemek, özgürlükleri artırmaktı, ama her şeyin kontrol edebileceği bir iç süreç olduğunu düşünüyordu. Bu girişimler daha önce Aleksandr Dubçek tarafından Çekoslovakya'da [1968, Prag Baharı] ve Tito tarafından Yugoslavya'da denenmişti. Ancak Gorbaçov bununla uluslararası komünist hareketi çökertti.

Ve Sinatra doktriniyle [yani her ülkenin Sovyet vesayeti olmaksızın kendi kaderini özgürce takip edebileceği doktriniyle] Doğu Avrupa'daki ilgili liderlerin ayaklarının altından halıyı çekti...
Evet, doğru. Yani çok büyük bir etkisi oldu, ama büyük ölçüde beklenmedik bir etkiydi.
Ama bu ancak Gorbaçov ile mi mümkün olacak, yoksa SSCB'nin başına gelenler, kim iktidarda olursa olsun, yine yaşanmak zorunda mı kalacak?
Bunun için bir tarihçiye ne olabileceğini sormak gerekir...
Sormak istediğim, figürün kendisi temel miydi? Kişisel, kişilik faktörü...
Bir noktada, NATO ve Batı ile rekabeti sürdürmenin imkânsız olduğu çok açık hale geldi. Askeri rekabet, özellikle teknolojik anlamda. Ve aynı zamanda ekonomik alanda da. Bu şekilde devam etmenin imkânsız olduğu bilinci vardı. Gorbaçov, iflas etmiş bir ülkede iktidara geldiğinde bunu fark etti. Ve halk arasında artan iç gerilimlerin de farkındaydı. Satın alma gücünde belli bir iyileşme olmuştu ve insanlar evlerinden ellerinde plastik poşetlerle çıkıp bulabildikleri her şeyi satın alıyorlardı. Hatta paraları bile vardı ama ürün yoktu.
Ama mesele şu ki... bunu fark etti ve bir şeyler yapmak istedi. Diğerleri, Brejnev, Politbüro, hayır! O olmalıydı! Neden? Bunun kendi nesliyle bir ilgisi var mı?
Evet. Çok daha gençti. II. Dünya Savaşı'nın gölgesinde kalmamıştı [1941'de, Nazilerin SSCB'yi işgal ettiği yıl, çocuktu]. Önceki liderler bu anıdan büyük ölçüde etkilenmişti. O farklı bir nesil. Ve ortodoks değil. Partide bir kariyeri var, ancak bürokratik bir kariyerle sınırlı değil.
Batılı liderlerle yakın temas kurmaya başladığında, kendisini bir eşit olarak gördüğünde ve Batı'da gördüğü ilgiyi gördüğünde büyülendiğini söyleyebilir miyiz?
Elbette. Bu büyük güce sahip adamlar aynı zamanda çok kibirli. Ve bu temas ona dünyayı verdi. Ama dünyayı ele geçirdiği anda gücü kaybetti. Sonra beşinci sınıf bir politikacı olan Yeltsin geldi, ama Gorbaçov'un asla yapmadığı yeni bir isimlendirme getirdi. Rus varlıklarını ailesi ve oligarşik müşterileri arasında paylaştırdı. Sonra da Rusların takdir ettiği bir şeyi, yani kanun ve düzeni veren Putin geldi.
Sovyet imparatorluğu, Soğuk Savaş'taki rakibi Batı'ya tek bir kurşun bile sıkmadan çöküyor. Gorbaçov, çıkmaz bir sokakta yaralı bir canavarın zihniyetine sahip olsaydı, "Tamam, SSCB düşecek, ama beraberinde birkaç kişiyi de götürecek" diyebilirdi. Ve böyle bir tavrı yoktu...
Aslında öyle olmadı. SSCB içinde Müslüman kesimlerde ortaya çıktı. Ancak bir iç savaşa veya Batı ile herhangi bir çatışmaya yol açmadı.
Peki Batı, özellikle de ABD, Gorbaçov'un eylemlerine karşı koyabildi mi? Gorbaçov, vaat edilen ama asla gerçekleşmeyen ekonomik destek için çaresizce yalvardı. Batı da başarısız mı oldu?

Ayrıca. Çünkü Batı, Gorbaçov'un iktidarının kırılganlığının farkındaydı. Ve bu rejimler askeri gücü ekonominin önüne koydu.
Peki, SSCB'nin bir tür Marshall Planı olsaydı, herkes için daha iyi olmaz mıydı? Kötüleşen ekonomik durum onu ciddi şekilde etkiliyor. Ekonomik olarak desteklemek daha akıllıca olmaz mıydı?
Zordu. Sovyet ekonomik sistemi çarpıktı. Kremlin'in birçok kontrol yapısı vardı, ancak sanayi birimleri cumhuriyetlere yayılmıştı. Çok dağınıktı. Milliyetçilik sorunu vardı. Birlik pek yoktu, o andan itibaren güç erozyonu yaşandı. Planlı bir ekonominin dağılması ve yerine piyasa ekonomisinin getirilmesi çok karmaşıktı. Bağımsızlık ise üretim zincirlerini kırdı. Endüstriyel üretim çöktü. Askeri üretim bile.
Deng Xiaoping, Sovyetlere Çin modelini izlemelerini bile tavsiye etti: Güçlü bir merkezi devlet ve partiyi korurken ekonomiyi açmak. Bu mümkün olur muydu?
Zordu. Deng Xiaoping, ekonomiyi açarak güçlü bir merkezi iktidarı sürdürmek isterken en büyük riskin yolsuzluk olduğunu fark etti. Çinliler ise yolsuzluk vakalarında ölüm cezası uygulayarak sert önlemler aldı. Üstelik bu, güçlü milliyetçi hareketlere sahip olan Rusya'da asla mümkün olmadı. SSCB'nin nüfuz alanı olan Varşova Paktı da çalkantıdaydı. Ardından, SBKP'yi yenileme girişimi başarısız oldu. Birlik Antlaşması'nın sona ermesi, SSCB'nin emperyal kapasitesini elinden aldı. Bu iki etkenin birleşimi, Gorbaçov'un işi oldu, ancak Gorbaçov böyle bir sonuçla karşılaşmak istemiyordu.
Peki Batı, Gorbaçov'u nasıl algıladı? Şaşkınlıktan güvensizliğe, ardından heyecana, coşkuya ve huzursuzluğa mı?
Biraz hepsinden. Hepsi bir arada. Ama o, merkezi bir karakter haline geldi ve 20. yüzyılın en etkili yarım düzine figüründen biri oldu. Başarısız mı oldu? Tarihte, iyi hazırlanmış her plan başarısızlıkla sonuçlanır. Çünkü gürültü vardır. Bu, insan doğası ve tarihin doğasıdır.
Gorbaçov trajik bir figür mü oldu?
Trajik... Kral Lear gibi... Evet, trajik bir figür olarak yorumlanabilir. Bir şey yapmak istedi ama başka bir şey elde etti ve başka bir şey elde ettiğinde dünyayı değiştirdi.
Peki Gorbaçov'un PCP üzerinde nasıl bir etkisi oldu?
Başlangıçta, yaygın inanışın aksine, siyasi hayatı boyunca liberalleşmeyi ve sistemde reformları her zaman destekleyen Álvaro Cunhal, onu heyecanla karşıladı. Başlangıçta içten bir sempati vardı. Ancak Cunhal, bu duruşuyla yalnızca merkezî iktidara meydan okumaya kadar gitti. Cunhal, Dubçek'in Çekoslovakya'daki reformlarını takdir etmeye başlamıştı bile, ancak belirli bir noktadan sonra Prag'a Sovyet tanklarının müdahalesini destekleyen ilk kişi oldu. Her zaman Sovyetler Birliği'nin yanında yer aldı. Şimdi, PCP aktivistleri ve yetkililerinin birçok kalıntısını içeren Ephemera arşiviyle, Gorbaçov'un politikalarının Portekizli komünistler üzerindeki son derece olumsuz etkisini anlıyoruz. Kaygı, endişe, yönelim bozukluğu. SSCB'nin ve sosyalizmin geleceği hakkındaki şüpheler. CPSU yetkililerinin Portekizli yoldaşlarına Perestroyka'yı anlatmak için buraya geldiği durumlar var, SSCB'ye gidip her şeyi not alan bir yetkilinin mirasına sahibiz... Ve muazzam bir güvensizlik ve istikrarsızlık var. Ve Cunhal, her şeyin bittiğini anladığı için öfkeyle ölüyor.
Bir hayat projesinin çöküşüydü…
Reformların gerekli olduğuna inanıyordu. Ancak Sovyetler Birliği'ni etkileyen şey sosyalizmi de etkiler.
Ancak PCP açısından doğrudan ve pratik sonuçları da vardır.
Evet. Bir noktada, Gorbaçov'a saldırmak için Yeltsin, SBKP tarafından dağıtılan fonları ifşa ediyor. Ve PCP'nin Sovyetlerden ne aldığını ayrıntılı olarak öğreniyoruz. Bu, Politbüro'nun Uluslararası Departmanı tarafından belirlendi. PCP'nin aldığı para da kesiliyordu...
Ve muhalifler var…
Cunhal, entelektüel muhalefetten veya benzeri bir şeyden ziyade, 500 militan arasındaki bir bölünmenin SSCB bağlantılı aygıtları etkilemesiyle alarma geçti. Güvenlik aygıtı, askeri aygıt... Çünkü o noktada, bölünmenin Rus kökenli olduğunu biliyordu. Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin (PCP) ayağının altındaki halıyı çeken, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'ydi.
Ancak PCP, Avrupa'daki diğer ülkelerin gösteremediği bir direnç ortaya koydu.
Avrupa Komünist Partilerinin çoğu, SBKP'nin Batı'daki temsilcileriydi. Ancak PCP'nin ulusal bir destek tabanı ve özel bir vatanseverliği vardı. Portekiz Komünist Partisi, Yunanistan Komünist Partisi, Kıbrıs Komünist Partisi ve Finlandiya Komünist Partisi. Bunlar, ekonominin çok eski sektörlerine bağlı bir toplumsal tabana sahip partilerdi. Ancak bu, küresel bir komünist krizi engellemedi. Bir felaket. Neredeyse her şey yok oldu.
Bu dergiye bir başlık vermenizi istesem ne yazabiliriz? "Gorbaçov,..."
Zor... Hem olumlu hem de olumsuz yönleri olması gerekiyor... Temel olarak, "reformların kurbanı olan reformcu." "İstemeden dünyayı değiştiren adam."
Yani aslında tam olarak aklında olan bu değildi.
Hiç de öyle değildi.
Visao