İtiraf gizliliğiyle ilgili skandal: Rahiplerin suçları bildirme zorunluluğu getirilmesi önerildi

Kolluk kuvvetleri ve avukatlar, din adamlarını itirafın gizliliğini korkusuzca ihlal etmeye çağırma fikrini giderek daha fazla tartışıyor. Elbette, sadece öylece değil, iyi amaçlar için. Genel olarak, güvenlik görevlileri, itirafın gizliliğine erişmeyi her zaman hayal etmişlerdir (özellikle de parmaklıklar ardındayken günahlarından tövbe edenler). Ve bugün, zorlu dış politika durumu göz önüne alındığında, sır saklamaya zaman yok. Özellikle de çocuklara yönelik cinsel istismar, terörizm ve devlet güvenliğine karşı işlenen diğer suçlar söz konusu olduğunda.

Tüm Rus hukuk bilginleri buna katılmıyor. Bazıları ise, tam tersine, papazın "cezai dokunulmazlığını" yasaya dahil etmeyi öneriyor: itiraf sırasında kendisine bildirilen koşullar hakkında tanıklık etmeyi reddettiği için cezai sorumluluğa tabi olmadığını şart koşmak.

Bu konu, MK gözlemcisi, İnsan Hakları Konseyi üyesi ve Rusya Federasyonu Onurlu Bilim İnsanı, Rusya Bilimler Akademisi Devlet ve Hukuk Enstitüsü Bölüm Başkanı, Hukuk Doktoru Aleksandr ÇUÇAEV arasındaki görüşmenin konusudur.

Mezmur okuyucusunun katilinin itirafı.

— Aleksandr İvanoviç, “itiraf sırrı” kavramı ne zaman ortaya çıktı?

— Hiçbir yerde belirli bir tarih belirtilmiyor. Yüzyıllar önce olduğu kesin.

Genel olarak, tüm dinlerde günah çıkarma ayini uygulanmaz. Örneğin, İslam'da böyle bir uygulama yoktur.

Hristiyanlıkta itirafın sırrını koruyan ilk belge 1639 tarihli Nomocanon'du. Bu bir kilise kuralları koleksiyonudur. İtirafın sırrının koşulsuz doğasını açıkça belirtmiştir.

— Fakat bu kayıtsız şartsız kural Rusya'da her zaman gözetilmemiştir?

— I. Petro döneminde, Piskopos Feofan Prokopoviç, Ruhani Kolej Tüzüğü'nü hazırladı. 1721 tarihli belge, itiraf sırrını ifşa edenlere ağır cezalar öngörüyor, ancak aynı zamanda bazı kişiler için ifşasına da izin veriyordu. Bu istisnalar arasında "devlet suçu işlemeyi amaçlayanlar" ve "sahte bir mucize uyduran veya uydurmuş olanlar, ifşa edenler" yer alıyordu. Aynı zamanda, "niyet ettikleri kötülüğü ilan ederek, pişmanlık duymadıklarını, kendilerini doğru kabul ettiklerini ve niyetlerini ertelemediklerini, günah itiraf ediyormuş gibi davranmadıklarını" göstermeleri halinde, kolluk kuvvetlerine bildirilmeleri gerektiği belirtiliyordu.

— Elbette! Tüzüğün hükümleri yetkililere herhangi bir muhalefeti kontrol etme fırsatı verdi. Yetkililerin kınanması devlete tecavüz olarak yorumlanabilirdi. Rahipler, suçluların ağır cezalara çarptırıldığı ihbarnameler yazdılar.

— 1776'da, Kilise Rahiplerinin Görevleri Kitabı hazırlandı. Bu, rahipler için bir rehber niteliğindeydi. Günah çıkarma sırrının üstünlüğünü bir kez daha ilan ediyordu. Ancak istisnalar da öngörülüyordu. Bir papaz, iki durumda manevi makamlara ve kolluk kuvvetlerine haber vermekle yükümlüydü. İlki, devlet gücüne yönelik bir saldırı veya bir terör eylemi hazırlığı hakkında bilgi edinmesiydi. İkincisi ise, kişinin sapkın görüşleri, sahte mucizelere inanması ve "insanları ayartabilmesi"ydi.

— Ya cinayetle ilgili olsaydı?

— Cinayet itirafı açıklanmadı. Ama en önemlisi: Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 704. maddesi, itiraf sırasında ortaya çıkan durumlar nedeniyle din adamlarının sorgulanmasını yasaklıyordu. Kanun koyucu, "tam bir güven ve samimiyet olmadan yardım istenemeyecek kişilerin, mevkilerini kötüye kullanarak hain hainler haline gelmeyeceğinden" endişe ediyordu. Ancak burada, 1891'de mezmur okuyucusu Kedrov cinayetinin ceza davasından bahsetmeye değer. Dava belgelerine göre, 4-5 Kasım 1891 gecesi, Peterhof Bölgesi'ndeki Ropsha yakınlarındaki Müjde Kilisesi'nin mezmur okuyucusu, uyurken kafatasından ölümcül yaralar aldı. Bu yaralanmalardan üçüncü gün bilincini geri kazanamadan hayatını kaybetti.

Başlangıçta, yetmiş yaşındaki Yakovlev (Kedrov'un çalışanı) davayla suçlandı. Peterhof şehir hapishanesinde öldü. Ölümünün arifesinde, rahip Favorsky itiraf etti ve ona komünyon verdi. Yakovlev de ona suçsuz olduğunu ve gerçek katili, yerel sakinlerden biri olan Popov'u tanıdığını söyledi. Favorsky durumu kolluk kuvvetlerine bildirdi. Sonuç olarak, ilahi okuyan kişinin cinayet davasında tanık olarak sorgulandı. Bu ifade, Popov'un suçlamalarının temelini oluşturdu. Suçlu bulundu ve mahkûm edildi. Temyiz başvurusunda bulunarak, Favorsky'nin hapishanede Yakovlev'in yanına geldiğini ve onunla itirafçı olarak iletişim kurduğunu, bu nedenle davada tanık olamayacağını yazdı.

— Peki en yüksek merci ne karar verdi?

— Senatör Anatoly Koni tarafından hazırlanmış bir sonuç var. Özetle: İtiraf sırasında ortaya çıkan bir davanın koşulları hakkında bir rahibi sorgulamanın caiz olmadığını düşünüyordu. İtirafçının hangi usul statüsüne sahip olduğunun da bir önemi yoktu. Koni, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 704. maddesine atıfta bulunarak şöyle yazmıştı: "Kanun, 1775'te çıkarılan kilise kuralını kesin bir şekilde destekliyor: "Rahip itiraf ettiği günahı saklasın ve kimseye göstermesin, ayrıca genel sözcüklerle veya başka işaretlerle işaretlemesin; ancak üzerine kazınmış bir şey olarak saklasın ve onu ebedi sessizliğe gömsün." Özetle: Günahlarını bağışlamış bir rahip, dünyevi bir mahkemede suçlayıcı olamaz ve bir suçu çözme olasılığı, "itirafın yüce ve aydınlatıcı anlamını koruma ihtiyacına" kurban edilir.

— Peki Popov sonunda serbest bırakıldı mı?

Affedemezsin veya ihbar edemezsin.

— Katoliklikte günah çıkarma sırrı konusunda durum nasıl?

— Katolik Kilisesi, 800 yıl önce "itiraf mührü" kavramını ortaya attı ve bu mührün ihlali aforozla cezalandırıldı. İtiraf kutsallığının güvenceleri, 1983 yılında Kilise Hukuku Kanunu'nda daha da güvence altına alındı. Kanunda şöyle deniyor: "...Bir itirafçının, itiraf sırasında edindiği bilgileri, ifşa olma tehlikesi olmasa bile, tövbe edene zarar verecek şekilde kullanması kesinlikle yasaktır... Yetkili bir kişi, itiraf sırasında edindiği bilgileri hiçbir zaman dış yönetimde kullanamaz." 2014 yılında Vatikan'da Katolik Kilisesi'nde itiraf uygulamasına adanmış bir konferans düzenlendi. Konferansta şu teyit edildi: Tövbe edenin ölümünden sonra bile, bir rahibin duyduklarını ifşa etme hakkı yoktur.

Daha yakın zamanlarda, Lutherci ilahiyatçılar Müller ve Krause şöyle yazmıştır: "Bir papaz, dünyada ciddi bir suç sayılabilecek bir günahın itirafını (örneğin bir çocuğa tecavüz veya cinayet) duymak gibi nadir görülen bir ikilemle karşı karşıya kalabilir. Böyle bir günahtan tövbe eden kişi, Tanrı'nın kendisi için kurduğu devletin cezasıyla karşı karşıya kalsa bile, Tanrı'nın onunla birlikte olduğuna güvenerek suçunu seküler yetkililere itiraf etmeye teşvik edilmelidir. Papaz, tövbe eden kişiye bu zorlu yolculukta eşlik etmeyi teklif edebilir, böylece onun pastoral tavrını güçlendirebilir ve itirafın gizliliğini koruyabilir. Kişiyi suçunu itiraf etmeye ikna etme girişimlerinin tümü sonuçsuz kalırsa, papaz duyduğu itirafın Tanrı önünde gerçek bir itiraf olup olmadığından şüphe edebilir... Papaz, sessizliğiyle örtbas ederek ve böylece Kilise'nin Tanrı'nın halkı olarak gölgesini düşürerek suça ortak olmaya izin veremez."

— Bazı ülkelerde itirafın gizliliği kaldırılmaya çalışıldı mı?

— ABD'de Senatör D. Hill, bir rahibin kilise itirafı sırasında duyduğu terörizmle ilgili bilgileri ("tövbe bilgisi") yargı makamlarına bildirmesini zorunlu kılan bir yasa tasarısı önerdi. Proje Kaliforniya Senatosu tarafından onaylandı, ancak toplum ve Amerika'daki ulusal kiliselerin desteğini almadı (Los Angeles Başpiskoposu, yalnızca Hristiyan mezheplerinin değil, Müslüman toplulukların da katıldığı bir protesto hareketi düzenledi).

İsviçre Ulusal Konseyi'nin hukuk komisyonu, çocuk cinsel istismarı söz konusu olduğunda din adamları için itiraf gizliliğinin kaldırılmasını talep ediyor. Avustralya Başsavcısı ve Başbakan Yardımcısı da bu görüşte. Aynı ülkenin Senatörü Nick Xenophon, itiraf gizliliğini "değiştirilmesi gereken bir Orta Çağ yasası" olarak görüyor. Sidney Piskoposluğu'nun eski Vekili Geoffrey Robinson, Kilise hiyerarşisinin konumunu eleştirdikten sonra, suçu yetkili makamlara bildirerek "daha büyük bir iyilik yapmak" için itiraf gizliliğini ihlal edeceğini itiraf etti.

— İtiraf sırrının hayır için ifşa edildiği bilinen durumlar var mıdır?

— 1988'de New Yorklu bir yargıç, cinayetle suçlanan ve 12 yıl hapis yatan Jose Morales'i serbest bıraktı. Bu kararın dayanağı, bir diğer Latin Amerikalı Jesus Fornes'un cinayeti işlediğini itiraf ettiği Katolik rahip Joseph Taul'un ifadesiydi. Rahibin gerçeği uzun zamandır bildiği, ancak itirafın sırrının ifşa edilemeyeceğinden emin olduğu için söylemeye cesaret edemediği ortaya çıktı. Ancak, yıllar süren düşünmenin ardından farklı bir sonuca vardı. Bu arada savcılık, Fornes'un itirafının dini nitelikte olduğunu ve yasal bir bağlayıcılığı olmadığını belirtti. Aynı zamanda, artık onu sorgulamak mümkün değildi; Fornes o zamana kadar ölmüştü.

— Rusya'da itirafın sırrı bugün yasayla korunuyor mu?

— Evet, elbette. Bir rahibe itiraf sırasında ulaşan bilgiler, Anayasa tarafından korunan bağımsız bir sır türüdür (burada herkes din özgürlüğüne sahiptir). Bu sır, Hristiyan Kilisesi'nin kanonik hükümleriyle de güvence altına alınmıştır. Özellikle Ortodoksluktaki bu hükümler arasında, 1639 tarihli Nomocanon (daha önce de bahsetmiştim) ve 2000 Yılı Piskoposlar Konseyi'nde kabul edilen Rus Ortodoks Kilisesi'nin Toplumsal Kavramının Temelleri yer almaktadır. Bu belgede şöyle denmektedir: "Kolluk kuvvetlerine yardım amacıyla bile, bir din adamı itirafın gizliliğini ihlal edemez... Kayıp ve hükümlülere bakarken, papazlar, soruşturma ve adaletin gizlediği şeyleri tövbe yoluyla öğrendikten sonra, itirafın gizliliğine göre hareket ederler." Genel olarak, bugün itirafın koşulsuz gizliliğinden bahsedebiliriz.

— Bunu ihlal ettiği için din adamlığından atılan oldu mu?

— Bilinen vakalar var. En son vaka, Saratov kiliselerinden birinin rahibinin, Rus Ortodoks Kilisesi'nin Saratov piskoposluğu yönetici piskoposu Saratov ve Volsk Metropolitliği'nin emriyle, günah çıkarma gizliliğini ihlal ettiği gerekçesiyle bir yıl süreyle görevden alınmasıydı. Rahip, cübbe ve göğüs haçı takma hakkından mahrum bırakıldı, ayrıca inananları kutsaması, ayin ve ritüelleri yönetmesi yasaklandı.

— Rahip, Saratov Bölgesi Kamu Odası'nın, üvey babasının suçlandığı yedi yaşındaki bir çocuğun vahşice öldürülmesi olayının tartışıldığı toplantısında yaptığı konuşma. Tartışma sırasında Peder Andrey, soruşturmaya göre üvey babası tarafından dövüldükten sonra küçük çocuğun intihar ettiğine dair yankı uyandıran bir başka Saratov hikayesini hatırlattı. Mahkumla görüştükten sonra öğrendiği bilgileri açıkladı. Dahası, konuşması Saratov Bölgesi Kamu Odası basın servisi tarafından da alıntılandı. Kilise şu sonuca vardı: kişiyle bir rahip olarak iletişim kurmuş, yani bu bir itiraftı ve sırrı ifşa edilemez.

— Avukatlar, itirafın gizliliğine ilişkin yaklaşımların değiştirilmesine yönelik öneriler hakkında bugün ne düşünüyor?

— Görüşler farklılık göstermektedir. Bazıları, istisnai durumlarda, bir din adamının mesleki sır saklamayı reddetmesinin modern koşullarda kabul edilebilir ve haklı olduğuna inanmaktadır.

— Örneğin, bir din adamı, bir kişiye karşı ağır veya özellikle ağır bir suç işlendiğini veya kamu güvenliğinin sağlandığını öğrendiğinde. Bu durumda, bir din adamının tövbe eden bir kişi ve bu durumda onunla ilişkili kişiler hakkında bilgi verip vermemesi gerektiği sorusu, ancak sırrı ifşa etme hakkının tanınması bağlamında karara bağlanabilir. Şimdiye kadar böyle bir hakkı yoktur.

— Peki din adamlığından çıkarıldıktan sonra, bir rahip itirafın gizliliğini korumaktan muaf mıdır?

- Hayır. Eğer itiraflar rütbesi bulunduğu sırada yapılmışsa, bunları ifşa etme hakkı yoktur.

— Bazıları, bir rahibin tövbe eden bir kişiyi polise gitmeye ikna edememesi halinde, “rütbesinden vazgeçmesi ve tam teşekküllü bir vatandaş olarak suçluyu ifşa etmesi gerektiğini” öne sürüyorlar.

- Rütbesinden vazgeçemez. Dolayısıyla bu seçenek de işe yaramayacaktır.

— Rahibin soruşturmaya cezasız bir şekilde işbirliği yapmasına olanak sağlayan bir girişim olduğu doğru mu?

— Evet. Yazarlar şöyle yazıyor: "Bir rahip suçların çözümüne yardımcı olabilir ve yardımcı olmaya istekliyse, itiraf sırrının cezai kovuşturma çıkarları doğrultusunda ifşa edilmesine izin veren bir istisna yapılmalıdır."... Bir rahibin "bir suçla ilgili itirafından edindiği bilgileri, kilisenin cezasından korkmadan, korkusuzca iletebilmesi" için koşullar oluşturulmasını öneriyorlar... Hemen söyleyeyim ki bu, kilise mevzuatında da değişiklik gerektirecek. Kilise ve devletin ayrılığı bağlamında, kiliseyi, kanonik normları ihlal ederek mevzuatta buna uygun bir değişiklik yapmaya ikna etmek mümkün değil. Bu bağlamda, girişimin yazarları öncelikle, "...Rusya Federasyonu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda, bir rahibin, kolluk kuvvetleriyle işbirliği yaptığı için kilise tarafından cezalandırılmayacağına dair bir garantiye sahip olmasını sağlayacak şekilde değişiklik yapmayı" veya ikinci olarak, radikal bir yaklaşım benimsemeyi - din adamını "dokunulmazlıktan yararlanan kişiler listesinden" tamamen çıkarmayı öneriyorlar.

— Kesinlikle hayır. İnananlar için dini ayinler kutsal bir değere sahiptir. Devletin itiraf sırrını bir din adamının cezai dokunulmazlığı olarak tanıması, laik otoritelerin inananların dini duygularına karşı saygılı tutumunun tezahürlerinden başka bir şey değildir.

26 Eylül 1997 tarihli "Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Hakkında" Federal Yasa, "İtirafın gizliliği kanunla korunmaktadır. Bir din adamı, itirafı sırasında öğrendiği hususlar hakkında ifade vermeyi reddettiği için sorumlu tutulamaz" (3. maddenin 7. kısmı). Ceza Kanunu'nda böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 56. maddesinin 3. kısmının 4. fıkrasında, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 69. maddesinin 3. kısmının 3. fıkrasında ve Rusya Federasyonu İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesinin 3. fıkrasında, bir din adamının itirafı sırasında öğrendiği hususlar hakkında tanık olarak sorgulanması yasaklanmıştır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 90. maddesinin 2. fıkrası, en genel ifadeyle, mesleki görevlerinin ifası kapsamında vergi denetimi yapmak için gerekli bilgileri alan kişilerin tanık olarak sorgulanamayacağını ve bu bilgilerin, özellikle avukat ve denetçiler olmak üzere, bu kişilerin mesleki sırlarını ilgilendirdiğini belirtmektedir. Bu kişiler arasında din adamları da yer almaktadır.

— Kolluk kuvvetlerinin bilgi için giderek daha fazla rahiplere başvurduğuna dair söylentiler ışığında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin avukatlar konusunda ifade ettiği hukuki yetkilerin rahipleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi önerisi ortaya çıktı. Mesele şu ki, bir rahip de tıpkı bir avukat gibi müvekkili aleyhine ifade veremez. Siz bu konuda ne düşünüyorsunuz?

— Birincisi, bu davada itirafçı ve din adamı sırasıyla sanık ve avukatla, itiraf ayini ise ceza davasıyla ilgili bir sohbetle eş tutulmaktadır. Ancak kabul etmelisiniz ki, bu aynı şey değildir. İkincisi, hukuki açıdan bakıldığında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin hukuki konumlarının, inceleme konusu olmayan ilişkilere kıyas yoluyla genişletilmesi kabul edilemez.

Ancak önemli bir konuya değindiniz. Bir din adamının cezai-hukuki dokunulmazlığı güvence altına alınmamış olup, bu, ele alınması gereken açık bir eksikliktir.

— Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 308. maddesine notlarla ekleme. Aşağıdaki ifadeyi öneriyoruz: "Devlet kaydı yaptırmış bir dini kuruluşun din adamı, itiraf sırasında öğrendiği durumlar hakkında ifade vermeyi reddettiği için cezai sorumluluğa tabi tutulamaz." Ayrıca, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 56. maddesinin 3. kısmının 4. fıkrasının ifadesini de açıklığa kavuşturmak gerekmektedir. Devlet kaydı yaptırmış bir dini kuruluşun din adamının mahkeme ve soruşturma organları tarafından sorgulanamayacağını burada belirtin.

— Diğer dinlerin temsilcileri, sadece itirafın değil, tövbe benzeri ritüellerin de belirtilmesinin gerekli olduğunu söyleyebilirler...

— Bana göre prensipte böyle ritüeller yoktur. İtiraf, eşsiz bir kutsallıktır.

İtiraf sırrının dokunulmaz kalmasını umuyorum. Platon, "ideal devlet"ten bahsederken, onu "vatandaşlarda dindarlık oluşturmaya ve kirli olana karşı koymaya çağrılan dinin koruyucusu" olarak değerlendirmiştir.