Das Superneutralitätsprinzip des Obersten Gerichtshofs, das nur für demokratische Präsidenten gilt
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Die Slate Plus-Bonusfolge von Amicus dieser Woche ist ein Mailbag-Special, in dem die Moderatoren Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern die brennenden Fragen der Hörer zum Recht unter Donald Trumps monarchischer Präsidentschaft und unserem imperialen Obersten Gerichtshof beantworten. Amicus-Hörer haben viele kluge Fragen, deshalb setzen wir unsere gelegentliche Serie „Liebe (Juris)Prudence“ fort, in der wir Ihre Fragen sowie die Antworten von Dahlia und Mark teilen. Schreiben Sie an [email protected] , um Dahlia und Mark eine Frage zu stellen. Das folgende Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Sehr geehrte (Juris)Prudence,
Können Sie erklären, warum die Major-Questions-Doktrin bei der Entscheidung im Fall Trump gegen CASA zum Thema Staatsbürgerschaft durch Geburt nicht herangezogen wurde, wohl aber bei der Aufhebung der Erleichterungen bei Studienkrediten unter Präsident Joe Biden?
Liegt es daran, dass die Richter nicht über die Begründetheit von CASA , sondern über die Begründetheit des Studienkrediterlasses entschieden haben? Und wenn ja, warum kann das Gericht dann offenbar über das Verfahren statt über die Begründetheit entscheiden?
—Paul Michael Davis
Mark Joseph Stern: Ich beginne mit der Verfahrensfrage im Vergleich zur Sachlage. Das liegt ganz im Ermessen des Obersten Gerichtshofs. Das Gericht hätte die Parteien in Trump v. CASA bitten können, über das Geburtsrecht zu sprechen und ein Urteil über Trumps Executive Order vorzubereiten, da diese offensichtlich gegen die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstößt. Es hätte dem Gericht nicht schwerfallen sollen, dies zu sagen. Stattdessen manipulierte es die Akten, manipulierte den Fall, um daraus einen Angriff auf die universellen Verfügungen zu machen, die die Umsetzung dieser Executive Order verhindert hatten, und ignorierte die Sachlage völlig .
Das Gegenteil war im Fall der Studienkredite der Fall. Es ging dabei eigentlich um Klagebefugnis, da niemand durch den Erlass der Studienkredite durch die Biden-Regierung eindeutig geschädigt wurde. Der Oberste Gerichtshof hätte, wie Richterin Elena Kagan in ihrer abweichenden Meinung überzeugend darlegte, zunächst und am Ende feststellen müssen, dass in diesem Fall niemand Klagebefugnis hatte. Stattdessen manipulierte das Gericht seine Klagebefugnis-Doktrin, um die Klagebefugnis einer Partei vorzutäuschen. Anschließend ging es rasch zur Sache und berief sich auf die sogenannte Major-Questions-Doktrin, um die Maßnahme für rechtswidrig zu erklären. Damit, so Kagan ausdrücklich, habe die Mehrheit die Verfassung verletzt, indem sie ihre Befugnisse überschritten habe – ein eher seltener Vorwurf, den ein Richter der Mehrheit macht.
Die Entscheidung – ob eine Verfahrensfrage entschieden oder die Sachfrage geprüft wird – liegt völlig im Ermessen des Gerichts. Wir sollten jedoch stets darauf achten, wie das Gericht seine Tagesordnung optimiert und welche Fragen es aufgreift, um zum gewünschten Ergebnis zu gelangen.
Der erste Teil Ihrer Frage bezog sich allerdings auf die Doktrin der großen Fragen . Dahlia und ich setzen diese „Doktrin“ immer in Anführungszeichen . Sie existiert nicht. Sie ist völlig dehnbar. Sie ist völliger Schwachsinn und basiert auf dem, was fünf oder sechs Richter als große Frage ansehen. Und wenn sie glauben, eine große Frage entdeckt zu haben, dann nehmen sie die Versuche der Exekutive sehr genau unter die Lupe und lehnen sie in der Regel ab.
Das haben sie unter Biden mit dem Programm zur Erleichterung von Studienkrediten getan. Das haben sie unter Biden mit den Klimavorschriften getan. Ich bezweifle, dass sie das mit irgendetwas tun werden, was Donald Trump zu verabschieden versucht.
Ich halte es immer noch für wahrscheinlich, dass sie die Verordnung zum Staatsbürgerschaftsrecht durch Geburt aus sachlichen Gründen aufheben werden, obwohl ich mir da weniger sicher bin als noch vor ein paar Wochen. Ich halte es zwar immer noch für wahrscheinlicher, aber ich bezweifle, dass sie sich auf die Major-Questions-Doktrin berufen werden. Ich denke, diese Doktrin wird während der vier Jahre Trumps brachliegen, und falls Sie daran Zweifel hatten, möchte ich darauf hinweisen, dass Richter Brett Kavanaugh Ende Juni einen Schriftsatz verfasste, in dem er deutlich andeutete, dass die Major-Questions-Doktrin auf Trumps Zölle nicht anwendbar sei. Erinnern Sie sich: Eine der Begründungen, mit denen das untere Gericht die Zölle aufhob, war im Wesentlichen die Berufung auf die Major-Questions-Doktrin, um zu sagen, dass der Kongress Trump diese Befugnis nicht klar genug eingeräumt habe. Es handelte sich also um eine wichtige Frage zu einer Macht, die Trump nicht ausüben konnte, und nun gibt Kavanaugh, einer der Hauptbegründer dieser Doktrin, der sie unter Biden so vehement durchsetzte, im Voraus auf und weist nachdrücklich darauf hin, dass seine Lieblingsdoktrin auf Zölle einfach nicht anwendbar sei, weil es sich dabei um Außenhandel handele und dieser nicht in den Zuständigkeitsbereich der Bundesjustiz falle.
Aus diesem Grund lehne ich diese Doktrin grundsätzlich ab. Sie ist so dehnbar, dass sie den Gerichten lediglich dabei hilft, das gewünschte Ergebnis zu bestimmen und sich dann selbst auf diesem Weg zu leiten, als hätten sie dafür eine tatsächliche Rechtsgrundlage.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
