Der Oberste Gerichtshof und Trump spielen ein Feiglingsspiel um Jerome Powell. Der Oberste Gerichtshof wird verlieren.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Mittwoch deutete Donald Trump erneut an, dass er kurz davor stehe, Jerome Powell, den Vorsitzenden der US-Notenbank, zu entlassen, weil dieser sich angesichts der hartnäckigen Inflation weigerte, die Zinsen zu senken. Die Märkte stürzten daraufhin ab, erholten sich jedoch wieder, als der Präsident einen Rückzieher machte, allerdings erst, nachdem seine Anwälte gewarnt hatten, der Schritt sei illegal. Die Trump-Regierung und ihre Verbündeten im Kongress arbeiten weiterhin an der Vorbereitung auf Powells letztendliche Entlassung – und sie scheinen zu glauben, dass der Oberste Gerichtshof dazu überredet, getäuscht oder einfach nur eingeschüchtert werden könnte, diesem offensichtlich rechtswidrigen Schritt zuzustimmen.
Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern diskutierten in der Slate Plus-Bonusfolge „ Amicus“ dieser Woche Trumps jüngste Drohungen gegen den Fed-Vorsitzenden sowie die wahrscheinliche Reaktion des Obersten Gerichtshofs, sollte der Präsident den Abzug betätigen. Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Dies ist eine politische und zugleich eine Marktgeschichte. Aber es ist auch ein galaktische Spiel zwischen dem Roberts-Gericht und dem Weißen Haus. Um die Gründe dafür zu klären: Können Sie uns daran erinnern, ob Donald Trump den Fed-Chef tatsächlich entlassen kann?
Mark Joseph Stern: Nach Bundesrecht kann Trump Powell nicht wegen einer politischen Meinungsverschiedenheit entlassen. Das Bundesgesetz erlaubt ausdrücklich die Entlassung von Vorstandsmitgliedern der Fed nur aus wichtigem Grund – etwa wegen Amtsmissbrauchs oder Amtsmissbrauchs. Das heißt, Trump kann Powell nicht einfach entlassen, nur weil er die Zinsen senken will und Powell sie stabil halten will.
Vor neunzig Jahren bestätigte der Oberste Gerichtshof in einem Fall namens „Humphrey's Executor“ einstimmig diesen Entlassungsschutz. Doch die aktuelle Regierung lehnt diesen Präzedenzfall ab und hat bereits eine Reihe von Behördenchefs entlassen, die ebenfalls nach Bundesrecht vor Entlassung geschützt sind. Der aktuelle Oberste Gerichtshof belohnte ihn dafür bereits im Mai, als die Mehrheit mit 6 zu 3 Stimmen Trumps illegale Entlassung demokratischer Mitglieder zweier sehr wichtiger Bundesbehörden billigte . Diese Entscheidung signalisierte scheinbar das Ende von „Humphrey's Executor“ und den unhistorischen Mythos einer „Einheitsregierung“, die praktisch jeden Beamten der Exekutive aus jedem beliebigen Grund entlassen kann, voll und ganz. Doch in ebendiesem Urteil erklärte die Mehrheit auch willkürlich, dass sich die Federal Reserve in gewisser Weise von allen anderen Behörden unterscheide und dass nur ihre Mitglieder weiterhin vor einer Entlassung durch den Präsidenten geschützt seien. Nach den Gerüchten, die uns der Oberste Gerichtshof übermittelt, sollte Trump also nicht in der Lage sein, Powell zu entlassen.
Lesen wir die genaue Aussage des Gerichts, denn sie ist zum Totlachen: „Die Federal Reserve ist eine einzigartig strukturierte, quasi-private Einrichtung, die in der historischen Tradition der First und Second Banks of the United States steht.“ Das ist die vollständige Erklärung dafür, warum nur die Fed unabhängig ist. Hier gibt es keine schlüssige Logik!
Absolut nicht. Diese Ausnahmeregelung ergibt keinen Sinn; die Mitglieder der Fed haben eindeutig die gleiche exekutive Macht wie andere Behörden, und der Gouverneursrat ist nicht wirklich „quasi-privat“. Es gibt keinen Präzedenzfall, der darauf hindeutet, dass es einen geheimen, besonderen Grund gibt, warum die Mitglieder der Fed – und niemand sonst – vor parteipolitischer Entlassung geschützt sein sollten. Der Vorbehalt liest sich also wie die Bitte der konservativen Richter an Trump: „Bitte, bitte, bitte , legen Sie sich nicht mit der Fed an und feuern Sie Powell, denn wir wollen nicht, dass Sie unsere 401(k)-Pläne ruinieren.“ Aber ich denke, Trump versteht diese Meinung als eine Herausforderung, um zu sehen, wie weit er die konservative Mehrheit treiben kann. Und vielleicht sieht er darin auch eine Gelegenheit zu beweisen, dass die konservativen Richter in einem direkten Konflikt mit seiner Regierung zurückstecken werden. Selbst wenn sie sich aufgeplustert und vorgeblich die Unabhängigkeit verteidigt haben, kann Trump sie einfach überrollen. Und das ist wahrscheinlich eine zutreffende Einschätzung der Situation.
Dies unterstreicht die gemeinsame Theorie, warum die Sechs des Roberts Court weiterhin Trumps Gesetzlosigkeit nachgeben. Die Theorie besagt, dass sie ihre Macht in Schach halten und einen sorgfältig abgestimmten Tanz aufführen, bei dem sich beide Seiten gegenseitig herausfordern, Grenzen zu überschreiten, während sie gleichzeitig an ihren eigenen Vorrechten und ihrer Macht festhalten. Das Gericht sagt: Okay, Herr Präsident, wir geben Ihnen 96,2 Prozent Ihrer Forderungen, aber wir schneiden Ihnen den Weg ab. Und die Fed ist eine rote Linie. Aber es fühlt sich an, als wäre Donald Trump das egal.
Ich glaube, das ist ein Spiel mit dem Feuer, und ich glaube, Trump wird gewinnen. Der Oberste Gerichtshof hat sich hier ein Problem geschaffen. Wie bereits erwähnt, erlaubt das Bundesgesetz die Entlassung von Fed-Mitgliedern aus „wichtigem Grund“. Und Trump erinnert uns ständig daran, dass Powell eine Renovierung der Fed-Zentrale in Washington D.C. beaufsichtigt, die das Budget bei Weitem überschritten hat. Trump behauptet, es könnte Betrug geben, obwohl es dafür keine Beweise gibt. Seine Verbündeten legen den Grundstein dafür: Die Republikaner im Kongress haben Powell wegen der Renovierung in die Mangel genommen, und Russell Vought, Direktor des Office of Management and Budget (OBM), drängt Powell zu einer Erklärung. Powell hat alles getan, was er konnte, und sogar den Generalinspekteur der Fed gebeten, das Projekt zu überprüfen.
Sollte Trump Powell tatsächlich entlassen, wird er wahrscheinlich die teure Sanierung der Fed als Vorwand anführen, sie als Beweis für Amtsmissbrauch und Misswirtschaft bezeichnen, dies als ausreichenden „Grund“ bezeichnen und die Gerichte dann herausfordern, ihm eine Lüge zu unterstellen. Das würde dem Obersten Gerichtshof große Kopfschmerzen bereiten, da die Richter wissen würden, dass es sich um einen fadenscheinigen Vorwand handelt. Doch in einer kleinen Entscheidung namens „Trump vs. United States“ , dem Fall der Immunität des Präsidenten aus der letzten Amtszeit, haben dieselben konservativen Richter bereits entschieden, dass Gerichte die wahren Motive oder subjektiven Absichten eines Präsidenten bei einer Amtshandlung nicht untersuchen dürfen. Und dann sagten sie, dass die Entlassung von Exekutivbeamten eine Amtshandlung sei! Die Mehrheit hat Trump also bereits die Möglichkeit gegeben, eine fristlose Entlassung Powells vorzutäuschen und seine Entscheidung dann vor gerichtlicher Überprüfung zu schützen. Ich denke, die Mehrheit hat sich mit dieser selbstzerstörerischen Rechtsprechung selbst in die Enge getrieben: Sie behauptet, der Präsident könne den Fed-Vorsitzenden nicht wegen politischer Meinungsverschiedenheiten entlassen, und gibt ihm damit die Mittel, genau das zu tun.
Und als ob das noch nicht genug wäre, gibt es eine neue Entscheidung, die Humphrey’s Executor direkt zurück an den Obersten Gerichtshof bringt.
Ja: Am Donnerstag entschied ein Bundesrichter, dass Trump kein demokratisches Mitglied der Federal Trade Commission (FTC) entlassen darf. Genau diese Behörde hatte der Oberste Gerichtshof in „Humphrey's Executor“ untersucht und entschieden, dass der Präsident ihre Mitglieder nicht ohne Grund entlassen darf ! Dieser Fall wird vor dem Obersten Gerichtshof landen. Und die Richter werden sich den Kopf zerbrechen, warum Trump jemanden entlassen kann , der durch Präzedenzfälle direkt vor der Entlassung geschützt ist, aber niemanden, der in einer noch wichtigeren Behörde noch mehr Exekutivgewalt ausübt, nur weil die Richter nicht wollen, dass ihre 401(k)-Pläne im Eimer sind.
Ich erinnere mich an meine Lieblingsfußnote im Fall Trump v. CASA , in dem es um das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft ging. Dort schrieb Richterin Amy Coney Barrett: „Der Solicitor General erklärt, dass die Regierung sowohl die Urteile als auch die Meinungen dieses Gerichts respektieren wird.“ Und das ist wieder so eine erfolgreiche Sache, bei der als einziges Zitat Solicitor General John Sauer in der mündlichen Verhandlung in diesem Fall so etwas gesagt hat. Ich liebe dieses Hin und Her, bei dem die Richter sagen: „Nein, wir haben eine Nebenabmachung, von der niemand weiß, und wir werden einfach nur zwinkern und nicken und hoffen, dass alles gut geht.“ Und es ist so ein trauriges Verhandlungssystem. Hier stehen wir also? Das Gericht zwinkert und nickt und sagt: „Entlassen Sie den Fed-Vorsitzenden nicht“ oder „Verletzen Sie keine Gerichtsbeschlüsse“, und die Demokratie beruht darauf, dass diese Regierung ihr Versprechen hält?
Ich denke, das führt uns zu der brennenden Frage, die Sie und ich uns mittlerweile jede Woche stellen: Sind die Richter wirklich so naiv und leichtgläubig? Oder tun sie nur so, um Trump alles durchgehen zu lassen, was er will?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
