Enthaltung beim WHO-Pandemievertrag stellt Italien in die falsche Ecke

Zum gleichen Thema:

Wie mittlerweile allgemein bekannt ist, enthielt sich Italien bei der Abstimmung, die mit 124 positiven Stellungnahmen zur Annahme des neuen Pandemievertrags der WHO führte. Dieser ist das Ergebnis jahrelanger intensiver Arbeit, die im Zuge der Probleme begann, die im Zuge der jüngsten Pandemie aufgetreten waren.

Die fadenscheinige Haltlosigkeit der von Italien zur Verteidigung dieser Entscheidung vorgebrachten Argumente wurde bereits ausführlich diskutiert. Sie basieren auf einer vermeintlichen und lächerlichen Verteidigung der Entscheidungsautonomie im Falle eines pandemischen Notfalls im Sinne eines Souveränismus – vermeintlich und lächerlich schon allein deshalb, weil angesichts der Garantien, die dieselben Klauseln des genehmigten Dokuments bieten, in diesem Sinne keine Gefahren bestehen. Doch welche Einwände haben Bulgarien, Ägypten, den Iran, Israel, Jamaika, die Niederlande, Paraguay, Polen, Russland und die Slowakei dazu veranlasst, sich zu enthalten, wie es auch bei uns der Fall war? Wie auf der Website der Vereinten Nationen berichtet wurde, erhielt die Versammlung unmittelbar nach der Abstimmung die Möglichkeit, den Delegierten dieser Länder ihre Gründe darzulegen.

Wie aus der zitierten Website hervorgeht, scheint unser Land die gleichen Positionen vertreten zu haben wie Russland, dessen Delegierte die Absurditäten hinsichtlich der durch den Vertrag gefährdeten Verteidigung der nationalen Souveränität wiederholten, und wie die Slowakei, deren russlandfreundlicher, impfgegnerischer und souveräner Ministerpräsident Fico bereits zuvor ähnliche Überlegungen geäußert und sogar die Abstimmung gefordert hatte, die zur Annahme führte – und zwar gerade in der Hoffnung, eine stärkere Ablehnung des Textes hervorzurufen.

Der Grund für die Stimmenthaltung Polens war rechtlicher Natur: Die Delegierten dieses Landes erhoben den Einwand, dass Polen vor der Unterzeichnung des Vertrags „nationale Verfahren“ benötige, die zu seiner Unterschrift führten. In seiner Unbestimmtheit scheint dieses Argument nichts anderes zu sein als eine Fortsetzung der Verschiebungsversuche, die die Polen bereits in der Vergangenheit umgesetzt haben, wie es beispielsweise bereits im Jahr 2024 geschah . Ägypten hingegen schien sich über das seiner Ansicht nach „undurchsichtige Verhalten“ einiger anderer Länder zu ärgern. in diesem Fall scheint es sich um ein Verhalten zu handeln, das auf einer Art Boshaftigkeit beruht, deren Grund sich nur schwer ermitteln lässt .

Der Vertreter des Iran sagte, dass „die Hauptsorgen der Entwicklungsländer nicht berücksichtigt wurden“ und dass seine Regierung den „ Mangel an verbindlichen Verpflichtungen hinsichtlich des freien und gleichberechtigten Zugangs zu medizinischen Gegenmaßnahmen, des Transfers von Technologie und Know-how sowie das anhaltende Schweigen zu den negativen Auswirkungen einseitiger Zwangsmaßnahmen auf die Gesundheitssysteme“ bedauere . Als Begründung für den Nichtbeitritt Bulgariens und Paraguays wurden ähnliche Bemerkungen wie die des iranischen Vertreters angeführt. Da die von diesen drei Ländern genannten Gründe für die Stimmenthaltung von den bislang durchgesickerten die einzigen sind, die auf die eigentliche Diskussion eingehen, lohnt es sich, ihnen etwas mehr Zeit zu widmen. Obwohl die Annahme des Abkommens überall auf der Welt – außer in einigen rückständigen Winkeln wie unserem – als wichtiger Schritt gefeiert wird, ist dies tatsächlich nur der Anfang des Prozesses.

Der nächste Schritt besteht darin, die Vereinbarung in die Praxis umzusetzen. Dazu wird ein Prozess zur Entwicklung und Aushandlung eines Systems für den Zugriff auf und die gemeinsame Nutzung von Daten über neu auftretende Krankheitserreger und den daraus resultierenden Nutzen von Medikamenten (PABS) durch eine zwischenstaatliche Arbeitsgruppe eingeleitet. Das Prinzip ist folgendes: Um zu vermeiden, was schon oft passiert ist, nämlich dass die weniger entwickelten Länder, in denen Pandemien häufig ihren Ursprung haben, sich unter erheblichem Aufwand (auch unter Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen Lage) selbst aufopfern und Infrastrukturen für die epidemiologische Kontrolle und den schnellen Datenaustausch schaffen und unterhalten, um dann aufgrund ihrer wirtschaftlichen Schwäche zu den Letzten zu gehören, wenn es an der Zeit ist, die Früchte dieser Daten in Form von Impfstoffen und Medikamenten zu ernten, hat man sich, wie ich bereits sagte, verpflichtet, eine Reihe von Regeln auszuarbeiten, die es diesen Ländern ermöglichen, zu den Ersten zu gehören, die von den Erträgen der Forschung profitieren, zu der sie so unverzichtbare Beiträge geleistet haben.

Das Ergebnis des Prozesses zur Entwicklung dieser Regeln muss bei der Weltgesundheitsversammlung im nächsten Jahr erörtert werden. Sobald die Versammlung den PABS-Anhang, der diese Punkte enthält, angenommen hat, liegt das WHO-Pandemieübereinkommen zur Unterzeichnung und Ratifizierung auf, auch durch die nationalen Gesetzgebungsorgane (einschließlich derjenigen der Länder, die sich bisher enthalten haben). Mit 60 Ratifizierungen tritt das Abkommen in Kraft.

Bulgarien, Iran und Paraguay hätten es begrüßt, wenn diese Regeln in dem gerade verabschiedeten Abkommen klar definiert und besser herausgestellt worden wären. Das heißt, sie wehren sich gegen die Gefahr, für ein leeres Kästchen gestimmt zu haben, das dann tatsächlich mit Verpflichtungen gegenüber den Ländern der weniger entwickelten Welt gefüllt werden könnte, da diese oft die ersten Orte sind, an denen sich potenzielle Pandemien entwickeln, ohne dass ihnen eine angemessene Entschädigung folgt, sobald die Heilmittel dank der Daten und der Anstrengungen dieser Länder gefunden wurden. Kurz gesagt: Sie trauen den aktuellen Worten nicht, hätten sich aber präzisere und weitergehende Verpflichtungen gewünscht. Tatsächlich war ihre Enthaltung darauf zurückzuführen, dass ihnen ein Text vorgelegt wurde, der weniger fortschrittlich war als erhofft .

Darüber hinaus war diese Frage des PABS genau einer der Punkte, dessen Diskussion am längsten dauerte und zu einer größeren Verzögerung bei der Verabschiedung eines Pandemieplans führte (die bereits Anfang 2024 hätte erfolgen sollen); Daher ist es durchaus verständlich, dass wir, nachdem in vielen anderen Punkten eine weitgehende Übereinstimmung festgestellt worden war, das Ergebnis sozusagen „nach Hause bringen“ wollten, indem wir den strategischen Fehler der Slowakei ausnutzten, die eine Abstimmung über das Dokument beantragt hatte, um Gegensätze (die glücklicherweise nicht existierten) hervorzuheben.

Das Beste ist der Feind des Guten; und heute liegt uns zum ersten Mal eine klare, schwarz auf weiß festgehaltene Übereinstimmung über viele zu erledigende Aufgaben vor. Und dies, obwohl der für das US-Gesundheitswesen zuständige Lügner Robert Kennedy Jr. auf seine Weise seine Meinung zu dieser Angelegenheit äußern wollte, und zwar mit einer Intervention, die besonders deshalb bemerkenswert ist, weil sie vor der Abstimmung stattfand, obwohl die Vereinigten Staaten bereits den Prozess ihres Austritts aus der WHO eingeleitet hatten und deshalb nicht an der Abstimmung teilnahmen. In einem an die Versammlung gerichteten Video griff Kennedy die WHO scharf an und warf der UN-Agentur vor, sie habe „mit dem Pandemie-Deal alles noch schlimmer gemacht, was alle Funktionsstörungen der WHO-Pandemie-Reaktion noch verschärfen wird … wir werden daran nicht teilhaben.“

Es ist wirklich erbärmlich, dass wir uns bei der Abstimmung, die unmittelbar auf eine solche Beschimpfung folgte, mit Russland und der Slowakei auf derselben Seite wiederfanden wie diejenigen, die sich nicht schämen, eine Agentur anzugreifen, die ebenso wie die Demokratie die schlimmste ist, die es gibt, außer im Vergleich zu allen anderen Alternativen.

Mehr zu diesen Themen: