Besiegt, aber nicht besiegt: Demokratie, Arbeit und Gewerkschaften nach dem Referendum

Was bleibt nach den Referenden über Arbeit und Staatsbürgerschaft? Viel mehr, als man aus der in den Medien geführten Diskussion schließen könnte. Wirklich enttäuschend, mit wenigen Ausnahmen. Die Diskussion dreht sich fast ausschließlich darum, ob das Referendum das sogenannte breite linke Lager gestärkt hat oder ob es ein Eigentor war, das Meloni und ihre Verbündeten weiter gestärkt hat. Viele fordern eine Auseinandersetzung innerhalb der Demokratischen Partei und betonen dabei die Aussagen einiger ihrer politisch irrelevanten Vertreter. Das Wesentliche entgeht der Diskussion: der Zusammenhang zwischen dem Ergebnis des Referendums und den darin vorgeschlagenen Zielen und zugleich die Bedeutung, die die Referendumskampagne in ihrem Verlauf für die wichtigste vorschlagende Organisation und für alle im Gebiet beteiligten Aktivisten- und Militanznetzwerke hatte. Was bedeutete sie dann für die Tausenden und Abertausenden von Delegierten, Aktivisten und neuen Militanten, die an dieser außergewöhnlichen Erfahrung teilnahmen?

Beginnen wir mit den Zielen. Freie und würdige Arbeit soll wieder in den Mittelpunkt gerückt werden, indem eine erste echte Trendwende in Sachen Rechte und Schutz herbeigeführt wird. Wir wollen die falschen Gesetze der letzten dreißig Jahre, die fast alle politischen Kräfte betroffen haben, in die entgegengesetzte Richtung lenken und uns auf demokratische Teilhabe konzentrieren. Gleichzeitig soll das Thema Demokratie in der Phase der größten Krise der Geschichte, wie die Daten aller Wahlen seit Jahren zeigen, wieder in den Mittelpunkt gerückt werden. Das Verdienst der CGIL besteht darin, den engen Zusammenhang zwischen beiden Dingen erkannt zu haben. Wenn sich diejenigen, die arbeiten müssen, um zu leben – um es mit den Worten ihres Generalsekretärs auszudrücken –, marginalisiert und irrelevant fühlen, verlieren sie zunehmend den Glauben daran, dass sich die Situation durch normale parlamentarische Dialektik ändern lässt, und sie verlieren den Glauben an demokratische Teilhabe selbst.

Das Referendum rief diese Menschen dazu auf, aus erster Hand über ihre Gegenwart und Zukunft zu entscheiden. Wählen wurde zu einem Mittel, sich gegen den aktuellen Zustand aufzulehnen. Die Diskussion über die Auswirkungen auf das politische Spektrum, wie sie jeder tut, verdeutlicht einmal mehr, was das Referendum in Frage stellen wollte: die Selbstbezüglichkeit der Politik, die Haltung, Probleme eher aufgrund ihrer Bedeutung für das eigene Spektrum zu beurteilen als aufgrund der Fortschritte oder Rückschläge, die sie für das Leben und die Arbeit der Menschen bedeuten. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Ziel des Referendums, die „verrückten Gesetze“ zur Arbeit, die so viele verschiedene Väter – rechts wie links – haben, abzuschaffen, nicht erreicht wurde. Doch wenn das Engagement für freie und menschenwürdige Arbeit, der Kampf gegen Prekarität und Rassismus die grundlegende Mission der Gewerkschaft ist, muss das Referendum als das gesehen werden, was es auf diesem Weg und in der Geschichte der CGIL, ihrer Hauptförderin, darstellt. Die Tatsache , dass fast 15 Millionen Menschen zur Wahl gingen, und das trotz des aktiven Boykotts unserer Regierenden (und hochrangiger institutioneller Persönlichkeiten), der sehr schwachen Medienberichterstattung über das Ereignis und der (offensichtlich parteiübergreifenden) Ablehnung des Referendums über die differenzierte Autonomie – und das in einer Zeit, in der alle Wahlen kaum über 50 % (der Wählerstimmen) hinauskommen –, ist ein gewaltiger Erfolg. Wir haben also sicherlich eine Niederlage erlitten, aber ganz sicher keine.

Genauso wie die Tatsache, dass die CGIL in Hunderten von Versammlungen an Arbeitsplätzen, aber auch in Kontexten, die normalerweise weiter vom traditionellen Handeln der Gewerkschaft entfernt sind, von Pfarreien bis hin zu großflächigen Vereinen und Freiwilligenarbeit in Kleinstädten, zu Zehntausenden von Menschen sprach und wir über die Arbeit, ihre Sicherheit, ihre Würde als Grundwerte der verfassungsmäßigen Demokratie selbst diskutierten. Und die CGIL übertraf sich selbst, indem sie endlich versuchte, in der Praxis jene Straßengewerkschaft zu gründen, zu der sie sich auf ihren letzten Kongressen verpflichtet hatte. Die Fähigkeit, von der Region aus ein neues Gemeinschaftsgefühl und eine neue Militanz aufzubauen, war keineswegs selbstverständlich. In vielen Kontexten ist dies geschehen, und die Verwirklichung hat deutlich gezeigt, dass der Aufbau eines internen und externen Netzwerks die organisierte Stärke der Gewerkschaft wirklich verstärkt, die Vertretung effektiver macht und das Erreichen von Zielen erreichbar erscheinen lässt. Selbst wenn diese sehr schwierig sind.

Aus diesem Grund ist die Begeisterung derjenigen, die die Referendumskampagne ins Leben gerufen haben (die sicherlich mit einer gewissen Enttäuschung einherging), die Begeisterung derjenigen, die dazu beigetragen haben, eine Politik von unten aufzubauen, die von den Bedürfnissen der Arbeit ausgeht. Eine enorme Sache in einem Land, das vierzig Jahre lang die organisierte Arbeiterschaft delegitimiert und von einer Rhetorik der „guten“ Flexibilität gesprochen hat, die, wie heute jeder erkennt, Prekarität, niedrige Löhne, Verlust von Würde und Wert bedeutet hat. Die hohe Wahlbeteiligung von Frauen und jungen Menschen, eine der Zahlen, die bereits in den ersten Stunden nach Schließung der Wahllokale deutlich wurde, spricht Bände, denn sie haben stärker als alle anderen unter den Auswirkungen dieser Politik gelitten. Das Referendum hat, obwohl es das Quorum nicht erreicht hat, endlich diesen Weg geebnet, zusammen mit dem Bewusstsein für die unersetzliche Rolle der Gewerkschaften beim Aufbau einer Alternative zur aktuellen Lage. Anstatt das Referendum zu bewerten, um über den Zustand einer möglichen alternativen Regierungskoalition nach rechts zu diskutieren, wäre es für die Gewerkschaft besser, darüber nachzudenken, welche Veränderungen notwendig sind, um dieser Herausforderung gewachsen zu sein und zu versuchen, eine zunehmend fragmentierte Arbeitswelt einheitlich zu vertreten. Dies wäre auch der größte Beitrag, den die Cgil für die politische Linke selbst leisten kann, denn sozialer Wandel, die Überwindung von Fragmentierung, Einsamkeit und Individualismus, ist die Grundvoraussetzung für politischen Wandel.

Aus dieser Perspektive sollten wir beginnen, die Daten zu untersuchen, nicht nur auf der Grundlage notwendigerweise partieller Umfragen, sondern durch eine gründlichere Arbeit, die unerlässlich sein wird, um diese einmalige Erfahrung zumindest kurzfristig gründlich zu ergründen. Wir können von dem ausgehen, was wir gesehen haben. In vielen Städten kamen die positivsten Stimmen aus den Vororten, oft aus den Gebieten, in denen in den letzten Jahren die höchste Wahlenthaltung zu verzeichnen war. Eine Mauer, die die politische Debatte in die städtischen Zentren, in die Gebiete der gebildeteren und wohlhabenderen Mittelschicht verbannt hatte, beginnt zu bröckeln. Doch nach dem Eindruck vieler Wahlbeobachter, die sich zuvor im Referendumskampf engagiert hatten (was jedoch durch die Umfragen bestätigt wurde), war die Wahlbeteiligung in der mittleren Altersgruppe, also der der stabilen Arbeitnehmer, der traditionellen Stärke der Gewerkschaft, in der auch heute noch der Großteil ihrer Mitglieder konzentriert ist, gering. Das Schlagwort der Solidarität mit den Schwächsten, die vernünftige Argumentation, dass Prekarität und Subunternehmertum – die gleiche Marginalisierung von Einwanderern, die einem Großteil der Schwarzarbeit und der Niedrigstpreise zugrunde liegt, zu denen die Unternehmen ohne jegliche Einschränkung greifen – die Ursache für die gleiche Lohnkürzung für alle sind, haben die Herzen der festangestellten Arbeitnehmer nur teilweise erwärmt. Viele von ihnen ziehen sogar Outsourcing an Vertragsfirmen in Erwägung, die oft mit ausländischen Arbeitnehmern arbeiten und die die wirtschaftliche Stabilität ihrer Unternehmen und die Stabilität ihrer Arbeitsplätze garantiert hätten. Die Schwierigkeiten bei der Wahlbeteiligung in weiten Teilen des Südens, der von einer eigenen spezifischen und ungelösten Krise lebt, die mit der des Landes verwoben ist, aber auch in Gebieten mit starker Arbeitsansiedlung stellen gleichermaßen große Fragen dar.

Es werden also anspruchsvolle Fragen gestellt, auf die die CGIL in den kommenden Monaten und Jahren Antworten finden muss. Wir verfolgen den Weg dieser Fragen und die unvermeidlichen Überlegungen, die sie anregen. Axel Honneth befasst sich in seinem jüngsten wertvollen Beitrag – Der souveräne Arbeiter, die Arbeit und die demokratische Staatsbürgerschaft – mit der Beziehung zwischen der Demokratietheorie und der Rolle der Arbeit: „Einer der größten Mängel fast aller Demokratietheorien“, schreibt er, „besteht darin, dass sie beharrlich vergessen, dass die Subjekte, die den Souverän bilden, auf den sie sich lautstark berufen, immer zum größten Teil Menschen sind, die arbeiten.“ Es ist sehr interessant, im Vorwort zur italienischen Ausgabe eine Hommage an das politische Denken Bruno Trentins und insbesondere der CGIL zu lesen, wenn er – um Trentin selbst zu paraphrasieren – schreibt, dass in demokratischen Gesellschaften die Arbeitsbeziehungen würdig und intern demokratisiert sind, sodass sich jeder Arbeiter als Mitglied einer selbstbestimmten Gemeinschaft begreifen kann.

Für die demokratische Kultur unseres Landes war dies eine grundlegende Errungenschaft mit einer genauen Wurzel. Die Selbstemanzipation der Arbeit war schon vor Trentin Teil der politischen Kultur Giuseppe Di Vittorios, der die Geschichte der italienischen Gewerkschaften und insbesondere der CGIL geprägt hat. Ausgehend von unserer Verfassungscharta. Wie viele Verfassungen basieren auf der Arbeit? Warum ist unsere so einzigartig? Aus einem wesentlichen Grund: Ohne den Beitrag der Arbeiter hätte sich unser Land nie vom Faschismus erlöst und nie von der Nazi-Besatzung befreit. Die Streiks von 1943 und 1944 legitimierten die Arbeiter, die Verfassung zu schreiben, während die herrschenden Klassen weitgehend mit dem Regime kompromittiert waren und nie das Recht gehabt hätten, auch nur eine einzige Zeile der Charta zu schreiben. Die innere Beziehung zwischen Arbeit und Demokratie ist daher in unserem Land deutlicher erkennbar. Aber dieser untrennbare Binom der Charta lebt nur in der Materialität der sozialen Beziehungen weiter. Die demokratische Krise beginnt mit der kapitalistischen Umstrukturierung in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre, deren Ziel nicht zufällig die Gewerkschaften in ihrer demokratischsten und partizipativsten Form sein werden.

Und hier stoßen wir auf einen Knoten, der sich für uns nie wirklich gelöst hat. Es ging um den Mangel an wirklicher kollektiver Reflexion sowohl in der Gewerkschaft als auch in den Parteien, die die Tradition der Vertretung der Arbeiterbewegung erbten, über die Geschehnisse von damals bis in die 1980er und 1990er Jahre und wie sich dieser Mangel auf die Schwierigkeiten der gesamten Gewerkschaft beim Aufbau einer neuen strategischen Dimension angesichts der kombinierten Mechanismen des Monetarismus und der Umstrukturierung des kapitalistischen Systems auswirkte. Die Niederlage der Industriegewerkschaft der 1970er Jahre, also der stärksten Gewerkschaft der Welt, die entscheidend für den Aufbau der materiellen Demokratie und damit für die Umsetzung der Verfassung war, ist auch die Niederlage einer Gewerkschaft, die stark von der Demokratie geprägt war: der Rätegewerkschaft. Bruno Trentin, der Architekt dieser Gewerkschaft zusammen mit der gesamten FLM, reflektierte 1994, am Ende seiner Amtszeit als Generalsekretär der CGIL, anschaulich im Vorwort zu Pio Gallis Buchinterview über den Fiat-Streit, einen Wendepunkt in der Geschichte unseres Landes. Pio Galli war 1980 Generalsekretär der Fiom.

Sie versuchen, eine Debatte wieder anzustoßen, im Bewusstsein, dass ein Großteil dieser Geschichte ausgeklammert wurde. Und mit dieser Ausklammerung hat die Gewerkschaft versagt, sich im Transformationsprozess des kapitalistischen Systems richtig zu positionieren. Für sie (und für uns) hatte die Vorstellung, dass der Eintritt in den Machtbereich, d. h. die Übernahme der Landesregierung, der wahre Weg sei, die Transformationen des Kapitalismus zu steuern – eine Idee, die in der PCI stets stark vertreten war –, großen Einfluss auf die Entscheidungen der CGIL ab der Wende der Eurozone. Wir wissen nicht, ob die Strategie der Gewerkschaft in den Wirtschaftskrisen der 1970er Jahre, wie Trentin sagt, wenn sie mit Planungskompetenz einherginge, in mehr hätte münden können als „eine bloße Bereitschaft zur Lohnzurückhaltung, losgelöst von dem starken Verlangen nach Demokratie und Macht, das in vielen sozialen Kämpfen präsent war“ .

Heute können wir nur eines mit Sicherheit sagen: Der Mangel an Reflexion über die wahren Gründe dieser Niederlage, die Schwierigkeit zu verstehen, dass es sich dabei nicht so sehr um eine Frage des Post-Taylorismus (oder nicht nur) handelte, sondern um die Strukturierung des Kapitalismus in Netzwerke und Lieferketten (die in den folgenden Jahren durch die Digitalisierungsprozesse noch beschleunigt wurde), hat jahrelang eine Reflexion darüber verhindert, welche Form gewerkschaftlicher Aktion wirklich am geeignetsten war, um die fragmentierte Arbeit der neuen Ausbeutung zu repräsentieren.

*Di Vittorio Stiftung

ENDE VON TEIL EINS (FORTSETZUNG)