Science-Fiction ist bereits unter uns: Starwaffen für alte und neue Kriege

Der israelische Angriff auf den Irak schürt Angst und Schrecken selbst bei jenen, die hoffen, die atomare Bedrohung durch die Ayatollahs werde ein für alle Mal enden. Ganze Generationen lang war Krieg ein vager Schatten der Vergangenheit, besonders in Europa . Die Babyboomer erlebten 1962 aufgrund der Kubakrise Momente des Terrors, die jedoch weniger als zwei Wochen dauerten. Zwar öffnete sich in Bosnien ein Tor zur Hölle, doch das Sarajevo von 1995 war nicht das Sarajevo von 1914. Amerika verbrannte in den 1960er Jahren seine jungen Leute in Vietnam, doch heute erinnert sich nur noch das Kino an sie. Wir bauten Waffen hauptsächlich, um sie zu verkaufen. Der Begriff „Militärdienst“ taucht in den Wörterbüchern kaum noch auf. Dann materialisierte sich das Gespenst und setzte einen Helm auf.

In zehn Tagen, am Dienstag, dem 24. Juni, trifft sich der Gipfel des Atlantischen Bündnisses, um die Erhöhung der Militärausgaben zu genehmigen : 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts plus 1,5 Prozent für damit verbundene Investitionen. 2032, die von der NATO gesetzte Frist, könnte zu spät sein, denn bis 2030 wird Wladimir Putin genügend Angriffskapazitäten angesammelt haben, um ein westliches Land angreifen zu können, vor allem, wenn die Ukraine wie Korea endet: gespalten, ohne dass Frieden erreicht wurde. Inzwischen hat die Debatte über die neue Doktrin der Eindämmung und Abschreckung begonnen. Auf dem europäischen Schachbrett ist der Krimkrieg von 1853 wieder aktuell: England, Frankreich, die Türkei und Sardinien kämpfen darum, dem Expansionismus der Moskauer Zaren Einhalt zu gebieten. Aber heute werden viel mehr Ressourcen benötigt, heroische rote Linien wie die der Highlanders reichen nicht aus, und wir können die Verteidigung des Alten Kontinents nicht allein den Ukrainern überlassen. Am 4. März stellte Ursula von der Leyen den ehrgeizigen 800-Milliarden-Euro-Plan vor, und da Europa seit dem Mittelalter daran gewöhnt ist, über Worte statt über Dinge zu diskutieren, jagte ihr bei dem beschwörenden Namen ein Schauer des Entsetzens über den Rücken: Europa aufrüsten. Dabei ist es genau die Aufrüstung, über die in allen Ländern gesprochen wird. Die Deutschen verwenden das Adjektiv kriegssüchtig, kriegsfähig. Der neue Plan der britischen Streitkräfte heißt Defence Readiness, also Verteidigungsbereitschaft. Italien hat noch immer keine Definition, die die rechten Neopazifisten, die linken Veteranenpazifisten, die Anhänger der Realpolitik und die zwischen Atlantik und Ural gespaltenen Souveränisten zufriedenstellt. Weniger Butter, mehr Kanonen? Russland und die Ukraine sind Kriegsökonomien, Produktion, Konsum, öffentliche und private Finanzen sind alle auf Krieg ausgerichtet und wurden von ihnen tiefgreifend verändert, wer weiß wie lange. Westeuropa baut Volkswirtschaften und Armeen auf, die auf den Krieg vorbereitet sind. Großbritannien und Frankreich am Himmel und zu Wasser mit ihren Atomstreitkräften, U-Booten, Flugzeugträgern und Super-Jagdbombern; Deutschland am Boden mit seinen Panzern und der stärksten Armee Europas. Und dann bilden Polen, das Baltikum, Skandinavien und Finnland einen Feuervorhang; während Italien und Spanien, aus ihrer Hitzestarre erwacht, das Mittelmeer in Schach halten. Würde die Türkei gewisse Wahnvorstellungen der Hohen Pforte aufgeben, könnte sie im Nahen Osten eine weitaus verlässlichere Rolle spielen als die arabischen Emire.

In den großen Weltmächten ist ein tiefgreifender Wandel in der Kriegskunst im Gange, der traditionelle Grenzen sprengt. Auf der einen Seite sind die Herren der Technologie aufgetaucht, für die Macht auf dem Besitz und der Kontrolle von Daten beruht; um diese zu verwalten, wird ein riesiges integriertes System geschaffen, das bei strategischen Rohstoffen beginnt (bei denen China die Oberhand hat, was sogar Donald Trump akzeptieren musste), über große Rechenzentren verläuft und über die Erdatmosphäre hinaus in jenes Band reicht, aus dem Informationen und Massenvernichtungswaffen abgefeuert werden. Auf der anderen Seite kämpfen die Barone des Lebensraums für eine Änderung der Grenzen. Zur ersten Gruppe zählen die amerikanischen Technokrieger, die Peter Thiels, die Elon Musks, die Eric Schmidts, aber neben ihnen, wenn auch an der entgegengesetzten Front, finden wir auch die neuen Mandarine der Volksbefreiungsarmee, die Xi Jinping durch Säuberungen auswählt. Sie sind die Architekten der neuen chinesischen Macht, diejenigen, die die Hegemonie über Materialien, Batterien und Maschinen zur Erzeugung erneuerbarer und nuklearer Energie aufgebaut haben; Die kleinen Reaktoren, über die in Italien so viel gesprochen wird, sind in China bereits erhältlich, und DeepSeek, die kostengünstige künstliche Intelligenz, hat Nvidia und OpenAI erzittern lassen. Liang Wenfengs Startup gegen Sam Altmans Giganten, der asiatische David gegen den westlichen Goliath. Schmidt, von 2001 bis 2011 CEO von Google, der längst zum Berater des Pentagons aufgestiegen ist, gründete die Firma White Stork, die hochwirksame, künstlich intelligent gesteuerte Militärdrohnen herstellt, die der Ukraine helfen sollen. „Ich bin Informatiker, Geschäftsmann und jetzt auch lizenzierter Waffenhändler“, scherzte er auf einer Konferenz an der Stanford University. Israel ist das Bindeglied zwischen dem alten und dem neuen Krieg, den Soldaten, die in die Tunnel des Gazastreifens eindringen, um die Hamas zu jagen, dem Iron Dome, der iranische Drohnen abfängt, den unsichtbaren Flugzeugen und Bunkern in den Bergen, der künstlichen Intelligenz und dem Spionagegeheimdienst. Trump, Xi und Putin stehen an einem Punkt zwischen diesen beiden Welten: der alten, die Grönland, Panama, Kanada erobern, Taiwan, die Ukraine, den Kaukasus und wer weiß was noch alles zurückerobern will; und der neuen, die weltweite Zugkraft besitzt und auf künstlicher Intelligenz, Drohnen und Star Wars basiert.

NASA-Experten argumentieren, dass es einfacher und effektiver sei, eine hochexplosive Bombe von einer 400 Kilometer über der Erde gelegenen Raumstation abzuwerfen, angezogen durch die Schwerkraft, als Hyperschallraketen wie die russischen zu starten. Die Rückkehr zum Mond selbst, ein halbes Jahrhundert nach der Apollo-17-Mission, ist teilweise mit dieser herausragenden Strategie verbunden. Letztes Jahr startete das erste kommerzielle, von einem privaten Unternehmen gebaute Raumfahrzeug, die Peregrine. Auch im Artemis-Programm, das den Menschen (erstmals mit einer Frau) zurück zum Mond bringen soll, ist die Europäische Weltraumorganisation (ESA) eine Protagonistin. Italien gehörte zu den ersten acht Ländern, die sich sowohl am Bau von Servicemodulen für die Orion-Sonde als auch an wissenschaftlichen Experimenten beteiligten. Der Mond ist keine Alternative, sondern vielmehr eine Etappe auf dem Weg zur zukünftigen Eroberung des Mars, die vorerst an Elon Musks SpaceX vergeben ist. Bevor China eintrifft: Die erste Besatzung soll 2030 auf dem Mond landen, um 2035 eine Basis zu errichten. Keine Stiefel mehr im Wüstensand oder am Schwarzen Meer, keine Soldaten mehr, die an den Stränden landen? Beruhige dich und kreide.

Tränen und Freiheit

Die Strophe eines alten Volksliedes beschreibt perfekt die Gemütsverfassung der Ukraine, die seit Februar 2022 von einem Krieg erschüttert ist, der trotz aller Gespräche über Waffenstillstand, Abkommen und sogar Frieden „noch lange auf sich warten lassen wird“, wie sie gegenüber der NATO eingesteht. „Tränen haben noch nie jemandem Freiheit gebracht“, sangen sie in den 1920er Jahren, als die Roten und Weißen zwischen 1919 und 1920 in Galizien und auf der Krim dahinsiechten. Die Ukrainer kämpfen wieder, nicht nur weinen. Sie feierten den sensationellen Drohnenangriff im Herzen Russlands, bis zu viertausend Kilometer von Kiew entfernt, der zwar 13 große Bomber zerstörte und viele weitere beschädigte, aber sie behalten den Kopf auf den Schultern. Putin hat die dritte Offensive des Sommers gestartet, und obwohl er zum Massaker an einer Million junger Russen zwischen Toten und Verletzten geführt hat, setzt er seinen Krieg fort, der sowohl Menschenleben als auch wirtschaftliche Kosten kostet. Eine Strategie, von der Carl von Clausewitz dringend abgeraten hätte.

Für Lenin und später für die gesamte sowjetische Militärkultur war die Abhandlung „Vom Kriege“ die Bibel, die jeder Soldat im Rucksack haben sollte. Russen und Ukrainer wurden mit dem Text des sächsischen Offiziers, der gegen Napoleon kämpfte, erzogen. Seiner Meinung nach sollte sich die defensive Kriegsführung der offensiven als überlegen erweisen, nicht nur, weil sie von einer geschützteren Position ausgeht, sondern auch, weil sie effektive Gegenangriffe an der Gegenfront ermöglicht, ohne kostspielige Vorstöße starten zu müssen, ohne den „Kulminationspunkt des Angriffs“ zu erreichen, hinter dem der Rückzug oder der Schützengraben liegt. Die Ukraine ist das Schlachtfeld, auf dem der neue Krieg des 21. Jahrhunderts erprobt wird – hochtechnologisch, auch wenn der menschliche Faktor entscheidend bleibt . Die Regierung Selenskyj hat 62,1 Milliarden Dollar für die Verteidigung bereitgestellt, das entspricht 36,7 Prozent des BIP und 58,2 Prozent der gesamten öffentlichen Ausgaben – dem höchsten Prozentsatz weltweit. Sie hat einen dringenden Bedarf an Waffen, Munition und Ausrüstung, auch wenn zwei Drittel der eingesetzten Drohnen mittlerweile in der Ukraine produziert werden. Aber es braucht Jagdbomber und schlagkräftige Flugabwehr, Langstreckenraketen, elektronische Funkübertragung und ein flächendeckendes und zuverlässiges Kommunikationssystem. Dieselben NATO-Kommandos, die den Krieg zwar studiert, aber nie im großen Stil geführt haben, analysieren nun dieses schreckliche menschliche und technologische Labor.

Bereit zu kämpfen

Am 2. Juni, während unsere Truppen auf der Via dei Fori Imperiali marschierten, veröffentlichte die Londoner Regierung ein 140-seitiges Dokument, an dem drei externe Experten unter der Leitung von George Robertson, dem ehemaligen NATO-Generalsekretär, gearbeitet hatten. Es schlägt nicht nur ein Gesetz namens „Defense Readiness“ vor, sondern eine regelrechte öffentliche Kampagne, um die Bedrohungen aufzuklären, die über dem Land schweben . Dies ist ein zentraler Punkt, nicht nur auf den Britischen Inseln, sondern überall: im gesättigten und friedlichen Westeuropa wie in den Vereinigten Staaten, wo die meisten Einwohner überzeugt sind, dass die wahre Gefahr nicht von russischen oder chinesischen Invasoren ausgeht, sondern von den „Fremden“ aus Afrika, Bangladesch, dem Nahen Osten oder Lateinamerika. In Italien drückte es Matteo Salvini mit brutaler Klarheit aus: „Die Bedrohung geht nicht von unwahrscheinlichen russischen Panzern aus, sondern von illegalen Einwanderern.“ In Polen, an der Ostseeküste, in Schweden, in Finnland ist die Wahrnehmung anders. Iwan (der Russe par excellence) ist beängstigend, aber Mohammed ist nicht weniger furchteinflößend. Worüber sollten die Briten diskutieren? Der Economist hat die Grundzüge vorweggenommen; eine detaillierte Schlachtordnung gibt es nicht; diese wird mit neuen Dokumenten folgen, es gibt jedoch konkrete Vorschläge. Dazu gehören der Kauf von bis zu einem Dutzend atomarer U-Boote vom Typ Aukus (ähnlich dem Pakt zwischen den USA, Großbritannien und Australien für den Indopazifik, den Trump in Frage stellen will), weitere mit Atomwaffen ausgestattete F-35-Kampfflugzeuge und eine massive Produktion von Munition, die den europäischen Armeen fehlt (die Londoner Regierung hat bereits zwei Milliarden für sechs neue Fabriken bereitgestellt). Mit 225 Atomsprengköpfen ist Großbritannien eine Atommacht, doch Krieg wird zunehmend kybernetisch und erfordert ein Netzwerk, das Sensoren, Waffen und Kommandos miteinander verbindet ; die bisherigen Versuche haben keine großen Ergebnisse gebracht. Im Februar verabschiedete die Regierung einen Haushalt, der ein Ziel von 2,5 Prozent des BIP im Jahr 2027 vorsieht (ein minimaler Anstieg von nur 0,2 Prozent), während 3 Prozent erst 2034, mit der nächsten Legislaturperiode, erreicht werden sollen. Kurz gesagt: Nicht einmal London ist bereit, das NATO-Ziel zu respektieren. Das Dokument befasst sich mit Interesse mit dem Verteidigungsprozess der Europäischen Union, der die Rolle der Nato ergänzen könnte. Doch es tauchen auch Widersprüche auf, die gelöst werden müssen, wie etwa die Geheimdienstallianz Five Eyes mit den USA, von der die britische Verteidigung abhängt. Darüber hinaus verringern Milliardenausgaben für die F-35 das Engagement für den Jet der sechsten Generation, der sie ersetzen soll: das Global Combat Air Program mit Italien und Japan. Für Frankreich scheint das öffentliche Defizit derzeit eine unüberwindbare Hürde zu sein. Verteidigungsminister Sébastien Lecornu hat 40 Milliarden Euro gefordert, um den Haushalt nahezu zu verdoppeln und die Verteidigungsausgaben bis 2030 auf 3,5 Prozent des BIP zu erhöhen. Was kann man tun mit einer Staatsverschuldung von über 110 Prozent des BIP, die den Staatshaushalt jährlich mehr als 50 Milliarden Euro kostet, und einem Defizit von über 5 Prozent des BIP, das ohne das Risiko eines Regierungssturzes unmöglich zu beheben scheint? Die größte Armee Europas ist ein Kind des Kalten Krieges und des imperial-kolonialen Erbes; sie definiert sich als national und global, hat 1996 die Wehrpflicht abgeschafft und leidet unter Personal- und Ressourcenmangel. In Frankreich wird seit langem vorgeschlagen, die Armee zu spezialisieren, um sowohl den aktuellen Bedrohungen (doppelte Abschreckung gegen Russland und China) als auch den technologischen Entwicklungen der letzten Jahre gerecht zu werden. Die Idee, der europäischen Verteidigung eine mit 290 Atomsprengköpfen ausgestattete Streitmacht zur Verfügung zu stellen, spaltet Politik und Öffentlichkeit. Auch Marine Le Pen lehnt eine Erhöhung des Militärbudgets ab, um „den USA keinen Gefallen zu tun“. Das politische Klima in Frankreich ist möglicherweise das größte Hindernis sowohl für die Sanierung der Finanzen als auch für die Stärkung der Armee. Die Regierung bindet Großindustrielle ein, angefangen bei solchen, an denen der Staat einen bedeutenden Anteil hält: Emmanuel Macron hat Renault beauftragt, Drohnen für die Ukraine zu produzieren, wo bereits 40 große Konzerne tätig sind, von der französischen Thales (Elektronik) bis zur deutschen Rheinmetall (insbesondere Munition).

Friedrich Merz hat eine persönliche Zusage gegeben und beide Kammern des Parlaments haben der wichtigsten Neuerung zugestimmt: Militärausgaben über einem Prozent des BIP werden von der „Schuldenbremse“ ausgenommen, d. h. von dem Verfassungsgesetz, das zu einem ausgeglichenen Haushalt verpflichtet. In der Wochenzeitung Der Spiegel erschien ein Leitartikel, der für drei Anleihen zur Finanzierung der Verteidigung wirbt: „Wer sie heute nicht kauft, wird es morgen bereuen“, heißt es darin; eine Einladung, die wie eine Drohung klingt. Das erklärte Ziel besteht darin, die Bundeswehr zur schlagkräftigsten konventionellen Armee Europas zu machen und Deutschlands Rolle als „Rückgrat der NATO“ wiederherzustellen. Berlin ist bereit, das 5-Prozent-Ziel zu unterzeichnen: Das entspricht insgesamt 215 Milliarden Euro pro Jahr, um kriegssüchtig, kriegsbereit zu sein. Das ist notwendig. Deutschland verfügt derzeit über 320 Leopard-Panzer, aber wenn man bedenkt, dass es während des Kalten Krieges 5.000 waren, wird klar, dass der Sieg über die Sowjetunion eine echte Abrüstung in Europa eingeleitet hat. Mit nur 215 Leclerc-Panzern steht Frankreich kaum besser da als Italien mit 200. Die Ukraine verfügt über 800, die meisten davon alt und sowjetisch, Russland über Tausende; die genaue Zahl ist unbekannt und schwankt zwischen 3.000 und 12.000. Sogar der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius appelliert an private Unternehmen, einen marktorientierten „militärisch-industriellen Komplex“ aufzubauen. Die Grünen-Abgeordnete Sara Nanni, Mitglied des Verteidigungsausschusses des Bundestags, nennt Pistorius „den besten Minister, den wir seit vielen Jahren hatten“, und er entwickelt sich zweifellos zu einer politischen Referenzfigur. Doch es geht nicht nur um Geld oder Panzer.

Von Menschen und Maschinen

Sind die Deutschen wirklich bereit für den Krieg? Kulturelle Faktoren, Gewohnheiten und jahrzehntelanger „Pazifismus“, um nicht nur das Stigma Hitlers, sondern auch das der preußischen Junker abzuschütteln, haben die Geisteshaltung ganzer Generationen, angefangen bei den Babyboomern, verändert. Angela Merkel hat die Wehrpflicht 2011 abgeschafft, doch einige sprechen davon, sie wieder einzuführen, wenn auch in abgeschwächter Form . Sicher ist, dass die Streitkräfte heute Mühe haben, 180.000 Mann zu rekrutieren, weniger als die erwarteten 200.000. Analysten zufolge würden bis 2029 weitere 100.000 Kämpfer benötigt. Eine aktuelle Umfrage zeigt, dass eine große Mehrheit zwar höhere Militärausgaben befürwortet und 50 Prozent der Befragten der Meinung sind, Deutschland sollte kampfbereit sein, doch nur 20 Prozent antworteten auf die Frage, ob sie sich persönlich bereit fühlen, ihr Land mit Waffen zu verteidigen, mit „Ja“ und 54 Prozent sagten ehrlich „Nein“. Wie würden die Franzosen und Italiener reagieren, wenn sie es wirklich ernst meinten? Überall wird über die Rückkehr zur Wehrpflicht diskutiert, ohne dass eine Lösung in Sicht wäre. Die europäischen Armeen sind mittlerweile professionell aufgestellt, selbst in Ländern wie Schweden, wo die Pflicht zur regelmäßigen Weiterbildung, insbesondere für Hochschulabsolventen, beibehalten wurde. Die Stockholmer Regierung öffnete vor zwei Jahren ihre Türen für junge Menschen und stieß auf eine nicht gerade selbstverständliche Bereitschaft. Doch bis zur Rückkehr zur Wehrpflicht ist es noch ein weiter Weg. „Fähig und eingezogen“ klingt in Westeuropa nicht gut. Es herrscht die allgemeine Meinung, dass nur Robocops, Robotersoldaten, kämpfen sollten. Doch der menschliche Faktor, vom Oberkommando bis zu den „unteren Dienstgraden“, bleibt entscheidend.

Die italienische Rüstungsindustrie hat sich in den Mittelpunkt eines Netzwerks von Allianzen gestellt. Leonardo boomt an der Börse, doch ein umfassendes Projekt fehlt

Die Rüstungsindustrie erlebt seit der Invasion der Ukraine einen wahren Boom. An der Spitze stehen die fünf amerikanischen Giganten (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics), gefolgt vom britischen Konzern BAE Systems, drei chinesischen und einem russischen Konzern (Rostec); der italienische Konzern Leonardo belegt den 14. Platz (den zweiten in Europa), gefolgt von Airbus und dem französischen Konzern Thales. Um eine Vorstellung von der Größenordnung zu geben: Lockheed erzielt einen Umsatz von rund 60 Milliarden Dollar, Leonardo von über 17 Milliarden. Die drei mächtigsten Armeen der Welt bleiben die amerikanische mit ihrer absoluten Überlegenheit in der Luft und zur See, gefolgt von China und Russland. Indien hat sich jedoch durchgesetzt und Südkorea überholt, gefolgt von Großbritannien, Japan, der Türkei, Pakistan, Frankreich und Italien.

Cavours Lektion

Die nationalistischen Ambitionen des Faschismus wurden auf tragische Weise begraben. Italien, das zwar den Krieg ablehnt, aber nicht abrüstet, hat die Lektion Cavours aus dem Krimkonflikt gut umgesetzt: an der Seite des Westens stehen, Russland blockieren und mit der Türkei im Dialog stehen (Lamberto Dini kämpfte als Außenminister auch für deren EU-Beitritt). Und nicht nachgeben, egal ob es darum geht, eine Handvoll Angreifer oder die Carabinieri in den entlegensten Winkel der Welt zu entsenden (40 Missionen laufen, durchschnittlich 7.750 Soldaten im Einsatz, Kosten rund anderthalb Milliarden Euro). Die Parade am 2. Juni ist nicht nur Folklore, sie bietet auch einen Einblick in die Struktur der italienischen Streitkräfte, die rund 160.000 Mann zählen. Von den 200 Panzern sind nur 80 einsatzbereit. Es gibt Pläne, sie zu modernisieren und 122 deutsche Leoparden zu kaufen. Es gibt außerdem ein Projekt zur Modernisierung von 150 Ariete, die mit 380 KF51-Panzern und tausend Lynx-Fahrzeugen ausgestattet werden sollen. Und die Vereinbarung zwischen Leonardo und Rheinmetall soll die Lince durch neue Maschinen ersetzen. Die italienische Marine verfügt über zwei leichte Flugzeugträger, die Garibaldi und die Cavour, insgesamt 52 Schiffe und nur sechs U-Boote, von denen zwei auf ihre Außerdienststellung warten. Für die Luftverteidigung werden vor allem die amerikanischen F-35 eingesetzt (nächstes Jahr sollen es 115 sein), sowohl die A-Klasse mit nuklearen Fähigkeiten als auch solche für Operationen auf Flugzeugträgern, sowie der Kampfjet Eurofighter Typhoon, der für Abfang- und Mehrzweckmissionen eingesetzt wird. Einige Tornados sind noch für Bombenangriffe und Aufklärungsmissionen im Einsatz. Italien ist aber auch ein Depot amerikanischer Atombomben: Es gibt zwischen 30 und 40 davon (die Schätzung ist zu niedrig, manche gehen von bis zu hundert aus) auf zwei Stützpunkten, Aviano und Ghedi. Letzterer ist für die F-35A ausgerüstet, die die modernsten B61-12-Bomben tragen kann. Das Atomwaffenarsenal ist amerikanisch und darf nur mit grünem Licht der NATO eingesetzt werden. Italien besitzt weder Souveränität (liebe imaginäre Souveränisten) noch die Möglichkeit autonomer Entscheidungen.

Die italienische Rüstungsindustrie ist dabei, sich in den Mittelpunkt eines Allianzennetzes zu rücken. Leonardo, das zu 30 Prozent direkt vom Wirtschaftsministerium kontrolliert wird, steht in einem Allianzviereck mit der britischen BAE, der französischen Thales und der deutschen Rheinmetall. Der Boom an der Börse (plus 113 Prozent in einem Jahr) und die zunächst mit Pier Francesco Guarguaglini und dann mit Alessandro Profumo von Finmeccanica aufgebaute Struktur haben der Gruppe Substanz verliehen und sie auf die Verteidigung konzentriert . Der Super-Jagdbomber der sechsten Generation der Engländer und Japaner soll mit der amerikanischen F-47 konkurrieren und sowohl die russische Suchoi Su-57 (die leistungsstärkste der Welt, vor fünf Jahren in Dienst gestellt) als auch den Eurofighter Typhoon, das modernste Modell in der Luftabwehr, übertreffen. Er soll 2035 in Dienst gestellt werden . Italien mangelt es nicht an Fähigkeiten, ihm fehlt jedoch ein umfassendes Projekt wie das deutsche und das britische .

Wer zahlt?

Wir haben uns das schäbige Geld, ohne das alles andere nichts ist, für den Schluss aufgehoben, nicht aus ideologischen Vorurteilen, sondern um nicht auf die Spesenabrechnung reduziert zu werden. Wirtschaft, Technologie und menschlicher Faktor – die drei Hauptkapitel unserer Geschichte – sind eng miteinander verflochten, doch wer zahlt, wie und wie viel, bleibt der entscheidende Punkt. Die Vereinigten Staaten geben, wie bereits erwähnt, mehr aus als alle anderen Länder, dreimal so viel wie China, das an dritter Stelle steht. Die Daten zu Russland sind unsicher, auch weil es schwierig ist, die Verluste objektiv zu bewerten (über 5.000 Panzer und Hunderte von Flugzeugen und Hubschraubern mit einer Million Toten und Verletzten). Der Kreml hat jedoch die gesamte Wirtschaft, von der Zentralbank bis zur Industrie, in den Dienst der Invasion der Ukraine gestellt, die bereits vor der Invasion über ein Drittel ihres Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung gegen Putins 2014 offengelegte Ziele ausgegeben hat. Israel gibt 8 Prozent aus (ein Anteil, der mit dem Fortgang des Gaza-Krieges steigen wird), dicht gefolgt von Saudi-Arabien. Polen hat die 4 Prozent überschritten, während die USA und China auf dem gleichen Niveau geblieben sind. In Westeuropa liegen nur Großbritannien und Frankreich über 2 Prozent; Italien, das nur 1,6 Prozent erreicht, muss einen regelrechten Salto hinlegen.

Insgesamt geben die EU-Länder jährlich rund 300 Milliarden Euro für Verteidigung aus (ungefähr so ​​viel wie China und doppelt so viel wie Russland, obwohl die neuesten Schätzungen des Stockholmer Instituts für Militärbilanzen Sipri fehlen). Deutschland liegt mit 78 Milliarden Euro im vergangenen Jahr bereits an der Spitze, gefolgt von Großbritannien, der Ukraine und Frankreich, fast gleichauf. Italien liegt mit rund 38 Milliarden Euro knapp vor Polen; um das 5-Prozent-Ziel zu erreichen, müsste die Regierung in Rom die Ausgaben verdreifachen und auf über 100 Milliarden Euro kommen. Die Vereinigten Staaten kommen auf rund eine Milliarde Dollar. Wie sollen die 800 Milliarden Euro für die Wiederaufrüstung Europas aufgebracht werden? Rund 150 Milliarden Euro für koordinierte Rüstungskäufe sollen aus subventionierten Krediten an einzelne Länder (dem Safe Fund) stammen. Der Rest wird dank einer Lockerung des Stabilitätspakts, jenes Korsetts, das die öffentlichen Finanzen strafft, aus den Staatshaushalten bezahlt: Militärausgaben können so aus der Berechnung des Defizits herausgerechnet werden. Um dieses Ziel zu erreichen, könnten auch Kohäsionsfonds eingesetzt werden, die in Investitionen fließen sollten, die auf den Abbau wirtschaftlicher und sozialer Ungleichheiten zwischen den Staaten und den verschiedenen Gebieten der EU abzielen. Das Problem ist nicht nur die Quantität, sondern vor allem die Qualität der Ausgaben, von denen ein Großteil eher in die „Unterstützung der Truppen“ als in die Rüstung fließt. Ist das Europa des letzten Menschen, der der Herde folgt und den Freuden des Lebens nachjagt, wirklich bereit für diese Anstrengung? So sprach Zarathustra. Und im letzten Jahrhundert richtete er eine Katastrophe an.

Mehr zu diesen Themen: