Selenskyj und die 200-Millionen-Euro-Wette, die Polymarket in Aufruhr versetzte

Am 25. Juni richteten sich bei einem Treffen mit NATO-Staats- und Regierungschefs alle Augen auf Wolodymyr Selenskyj – und das nicht nur wegen seines Treffens mit Donald Trump über die Zukunft der US-Hilfe für die Ukraine. Eine Handvoll Menschen verfolgten die Ankunft des ukrainischen Präsidenten online und achteten dabei besonders auf eines: seine Kleidung.

Tatsächlich hatten viele auf Polymarket, einer Plattform, auf der mit Kryptowährungen auf zukünftige Ereignisse gewettet wird, bereits seit einigen Wochen begonnen, auf eine eher unpolitische Frage zu wetten: Würde Selenskyj im Juli 2025 einen Anzug tragen? In diesen Wochen hatte der mit dieser Möglichkeit verbundene Marktwert, der sich aus allen auf diesen einen Punkt gesetzten Wetten zusammensetzte, insgesamt 200 Millionen Dollar überschritten.

Dann traf Selenskyj ein, und tatsächlich war er elegant gekleidet – zumindest für die Verhältnisse des ukrainischen Präsidenten, der seit der russischen Invasion militärische Kleidung als Zeichen der Solidarität mit den Streitkräften und seinem Volk trägt. Sein Aussehen hat Rechtspopulisten schon lange verunsichert, wie etwa vor einigen Monaten, als Selenskyj im Weißen Haus von Trump und seinem Stellvertreter J.D. Vance verbal angegriffen wurde, gerade weil er in Militärkleidung erschien.

Diesmal war es jedoch anders: Selenskyj trug einen komplett schwarzen Anzug ohne Krawatte, nicht das traditionelle Militärgrün . Kurz gesagt, die Wette schien entschieden: Wer auf „Ja“ gewettet hatte, hatte gewonnen, die anderen nicht. Doch so einfach ist es nicht immer, und bald begannen einige Nutzer, das Ergebnis anzuzweifeln: Obwohl die Medien titelten „Selenskyj trägt einen Anzug“, war klar, dass er nicht gerade für einen formellen Anlass gekleidet war. Schwarzes Jackett über einem schwarzen Hemd, keine Krawatte. Kurz gesagt: nicht gerade ein „Anzug“.

Wir sind uns bewusst, wie zweitrangig dieses Thema im Vergleich zu allem anderen ist, was heutzutage in der Welt vor sich geht, aber das Polymarket-Debakel um Zelenksys angebliche Eleganz ist eine sehr dichte Geschichte, ein tiefgründiges Beispiel unserer Welt, und deshalb ist es wert, erzählt zu werden.

Denn Polymarket ist nicht nur eine Wettseite: Es verfügt auch über ein Regelwerk, das Missbrauch verhindern und Unfälle sowie finanzielle Verluste in unklaren und verwirrenden Situationen vermeiden soll . Bevor der mit einer Vorhersage verbundene Markt geschlossen wird, haben Nutzer beispielsweise zwei Stunden Zeit, einen Streitfall einzureichen und gegen eine Kaution von 750 US-Dollar eine Überprüfung des Ergebnisses einer bestimmten Wette zu beantragen. In diesem Fall wird die Entscheidung an The Oracle weitergeleitet, eine von Polymarket unabhängige dezentrale Plattform namens Universal Market Access (UMA).

UMA ist dafür verantwortlich, ähnliche Streitigkeiten durch eine Abstimmung beizulegen, an der Inhaber eines bestimmten Tokens oder eines von der Plattform selbst geprägten Tokens teilnehmen können. Wie so oft in der Kryptowährungsbranche sind diese dezentralen Systeme jedoch nur dem Namen nach dezentralisiert: Sie werden oft stark von Nutzern beeinflusst, die große Mengen an Token besitzen und daher einflussreicher sind als andere. Diese Nutzer werden auch als „Wale“ bezeichnet.

Nun, 95 % der UMA-Token befinden sich in den Händen der oben genannten Wale. Diese entschieden in diesem Fall, dass Selenskyjs Farbe keine richtige Farbe sei und daher diejenigen, die auf „Ja“ gesetzt hatten, nicht gewonnen hätten.

Die Hölle brach los. Viele Nutzer auf X, Reddit und Discord haben sich beschwert und Polymarket und UMA beschuldigt, das Ergebnis manipuliert zu haben. Sie organisieren nun eine Klage gegen die Plattform, um ein anderes Ergebnis zu erreichen.

Diese Geschichte ist jedoch mehr als nur eine Anomalie, sie ist Teil eines breiteren Trends. Sogenannte Prognosemärkte sind in den letzten Jahren stark gewachsen, was zum Teil auf die Kombination von Blockchain, spekulativen Finanzinstrumenten und einer digitalen Kultur zurückzuführen ist, die zunehmend von Risiko und Ertrag besessen ist.

Es ist eine Kultur des wilden Wettens, die sich am deutlichsten im Fußball und im Sport allgemein zeigt: Es gibt zehn Pferde, und man versucht, auf den Sieger zu wetten. Die wachsende Bedeutung von Kryptowährungen, die mittlerweile auch von Finanzinstituten des Ancien Régime übernommen wurden, hat uns gelehrt, dass plötzliche und absurde Gewinne auf der Grundlage einer einzigen Wette den entscheidenden Unterschied ausmachen können. Und es gibt Menschen, die diesem Nervenkitzel in allem nachjagen: in der Finanzwelt, in der Politik, im Fußball, wer Sanremo gewinnt, was der jeweilige Politiker tragen wird.

Die Geschichte zeigt auch, dass die von der Kryptowelt versprochene Dezentralisierung nicht mit Schutz und Transparenz einhergeht. Soziale Medien und ihre Mechanismen erledigen den Rest und machen es praktisch unmöglich, eine einheitliche, universelle Version der Ereignisse zu finden. Das ist nicht mehr der Fall: weder in der Politik, wie wir schon lange wissen, noch – und das ist neu – wenn es darum geht, die Kleidung einer Person zu verstehen.

Mehr zu diesen Themen: