Das Verfassungsgericht prüft derzeit den Bericht, der die Amnestie unterstützt.

Das Verfassungsgericht hält heute seine erste Plenarsitzung ab, die dem Amnestiegesetz gewidmet ist. Gemäß der Tagesordnung wird die Vizepräsidentin des Gerichts und Berichterstatterin des Urteils, Inmaculada Montalbán, den anderen Richtern ihren Bericht, den sie als Antwort auf die Berufung der Volkspartei (PP) erstellt hat und der die wesentlichen Bestimmungen des Gesetzes bestätigt, detailliert vorstellen.

Die zweite Plenarsitzung zur Amnestie findet in zwei Wochen statt. Dabei wird der Text eingehend diskutiert und über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes abgestimmt.

Conde-Pumpido hat für die Plenarsitzung, bei der über das Gesetz debattiert und abgestimmt wird, fünf Tage, vom 23. bis 27. Juni, vorgesehen.

Diese zweite Plenarsitzung, die sich mit der Amnestie befassen wird, war ursprünglich für drei Tage angesetzt. Gestern wurde jedoch bekannt gegeben, dass der Präsident des Verfassungsgerichts, Cándido Conde-Pumpido, zugestimmt hat, die Beratung und Abstimmung über den Bericht zum Amnestiegesetz auf die gesamte Woche vom 23. bis 27. Juni, also von Montag bis Freitag, auszudehnen, um ausreichend Zeit zu haben und die Kontinuität der Beratung und die Einheitlichkeit der Abstimmung zu wahren.

Laut von Efe zitierten Rechtsquellen ist diese Bestimmung, die mit der Berichterstatterin Inmaculada Montalbán im Detail geprüft wurde, notwendig, um im September mit der Überprüfung der 30 anhängigen Fälle zu diesem Thema beginnen zu können, darunter auch Berufungen der Autonomen Gemeinschaften, Gerichte und des Verfassungsschutzes.

Montalbáns Vortrag steht auf der Tagesordnung der heute beginnenden Plenarsitzung unter dem Titel „Angelegenheiten zur ersten Prüfung“. Die Richterin wird den anderen Richtern ihren Vorschlag ohne weitere Beratung erläutern.

Der 191-seitige Bericht kommt allgemein zu dem Schluss, dass das Amnestiegesetz verfassungsmäßig sei. Er argumentiert, dass „der Gesetzgeber alles tun darf, was die Verfassung weder ausdrücklich noch implizit verbietet“. Er weist daher die Idee zurück, das ausdrückliche Verbot allgemeiner Begnadigungen analog auf Amnestie auszudehnen, da die Verfassung darüber schweigt.

Der Text erwähnt nicht das Verbrechen der Unterschlagung, das den Kern der Zurückhaltung des Obersten Gerichtshofs bei der Anwendung des Gesetzes bildet, da die Berufung der PP keinen Aspekt im Zusammenhang mit diesem Verbrechen in Frage stellte.