Richter und Staatsanwälte leisten Bolaños Widerstand, der sich weigert, seine Reformen zurückzunehmen.

Die Herausforderung scheint sich in Form des sechsten Richterstreiks in dieser Demokratie zu bewahrheiten, an dem sich diesmal auch die Staatsanwaltschaft beteiligt. Als Auftakt zu diesem dreitägigen Streik versammeln sie sich heute vor dem Obersten Gerichtshof, einem Symbol der höchsten Justizinstitution.

Organisatoren sind fünf der sieben Richter- und Staatsanwaltschaftsverbände, alle außer den beiden progressiven. Grund für den Streik ist ihr Widerstand gegen die beiden von Justizminister Félix Bolaños angekündigten Justizreformen. Die Organisatoren betonen, es handele sich um einen Streik für die Würde des Berufsstands und habe nichts mit Politik zu tun.

Der Grund für die Situation ist jedoch die wachsende Ermüdung der Regierung und der die Exekutive unterstützenden Parteien angesichts der Vorwürfe des „Lawfare“ und der ihrer Ansicht nach schädigenden Angriffe auf die richterliche Unabhängigkeit. Die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs und des Generalrats der Justiz (CGPJ), Isabel Perelló, musste bereits mehrere Warnungen aussprechen, um Angriffe auf Richter, die kontroverse Fälle behandeln, einzudämmen.

Die Spannungen zwischen Justiz und Exekutive haben sich in letzter Zeit verschärft. Auch das Amnestiegesetz für den Unabhängigkeitsprozess sorgt für Aufregung, da es als Angriff auf die Gewaltenteilung angesehen wird.

Lesen Sie auch

Richter und Staatsanwälte sind empört, weil sie einen Versuch der Exekutive sehen, die Legislative als Instrument zu instrumentalisieren und die Justiz zu kontrollieren. Deshalb streiken sie auch für eine Reform des Statuts der Staatsanwaltschaft, um den Staatsanwälten Ermittlungsbefugnisse zu ermöglichen. Ihrer Ansicht nach ist dies nur möglich, wenn die Ernennung des Generalstaatsanwalts von der Regierung getrennt ist. Ihrer Ansicht nach ist diese Reform eine verpasste Chance, den europäischen Forderungen nach mehr Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft nachzukommen.

Bolaños setzte sich für eine Reform ein, die den Zugang zum Richter- und Staatsanwaltsberuf erleichtern soll. Dazu gehören die Ausweitung der Stipendien, die Modifizierung der Prüfungsarten, die Verlängerung der vierten Schicht, die Einschränkung des Einsatzes von gegnerischen Beratern, die Begrenzung der Finanzierung von Verbänden und vor allem die Stärkung der Position all jener Jura-Absolventen, die als Ersatzrichter tätig sind, ohne die Aufnahmeprüfung bestanden zu haben.

Das Höchste als Symbol

Bolaños hat bereits angekündigt, die Reformen nicht zu stoppen oder zurückzunehmen. Er werde bis zum endgültigen Ergebnis wachsam bleiben. Er werde versuchen, das morgen erwartete Bild der eingesetzten Richter am Obersten Gerichtshof zu dämpfen. „Diese erste öffentliche Aktion wird an einem symbolträchtigen und institutionellen Ort stattfinden. Es handelt sich nicht um einen Protest gegen irgendeine Regierungsgewalt, sondern um eine Bürgerdemonstration, die die zentrale Rolle der Justiz bei der Gewährleistung der Grundrechte und der richterlichen Unabhängigkeit hervorheben soll“, so die Organisatoren.

Sie entschieden sich für den Obersten Gerichtshof aufgrund seiner institutionellen Bedeutung: „Er ist der Ort, an dem Kandidaten nach jahrelanger Anstrengung, die auf den Grundsätzen von Leistung, Fähigkeit und Gleichheit beruht, ihren Weg in den öffentlichen Dienst abschließen.“

Die Organisatoren – die Berufsvereinigung der Richter (APM), die Richtervereinigung Francisco de Vitoria (AJFV), das Unabhängige Justizforum (FJI), die Staatsanwaltschaft (AF) und die Berufs- und Unabhängige Staatsanwaltschaft (APIF) – kündigten gestern an, den Streik fortzusetzen, obwohl sowohl der Generalrat der Richterschaft als auch die Generalstaatsanwaltschaft Berichte veröffentlicht haben, in denen es heißt, dass weder Richter noch Staatsanwälte ein Streikrecht haben und daher keine Mindestleistungen eingeführt werden. Beide Organisationen stützen sich auf frühere Kriterien, die seit 2012 besagen, dass ein solches Recht in beiden Berufen nicht besteht. Trotzdem kam es im Laufe der Jahre zu mehreren Streiks.

Das Streikkomitee kündigte an, dass es wie bei früheren Gelegenheiten die Mindestleistungen festlegen werde, um den Bürgern Rechtsschutz zu garantieren.

Als Reaktion auf die Kritik der Regierung, die ihnen vorwarf, ohne finanzielle Auswirkungen zu streiken, warnte das Komitee in einer Erklärung, dass der Streik Auswirkungen auf ihre Löhne haben werde, wie bei allen anderen Arbeitnehmern. Als Vorbereitung auf die Streiks findet heute eine Kundgebung vor dem Obersten Gerichtshof statt, um die Rücknahme der Reformen zu fordern. Bolaños hat bereits angekündigt, dass sie nicht nur nicht nachgeben, sondern den parlamentarischen Prozess fortsetzen werden, da sie diesen für die Modernisierung und Demokratisierung des Justizsystems für unerlässlich halten.

Für die fünf Verbände stellen diese Gesetzesreformen eine ernsthafte Beeinträchtigung der Prinzipien der richterlichen Unabhängigkeit, der Gewaltenteilung und der Autonomie der Staatsanwaltschaft dar. Sie argumentieren, dass der Streik eine legitime, verhältnismäßige und verantwortungsvolle Maßnahme zur Verteidigung der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, der richterlichen Unabhängigkeit und der Arbeitsbedingungen darstelle.

In diesem Zusammenhang betonen die organisierenden Verbände nachdrücklich, dass das Streikrecht ein in der Verfassung verankertes Grundrecht sei. Es könne nicht restriktiv ausgelegt werden. Richter und Staatsanwälte seien von seiner Anerkennung nicht ausgeschlossen, und das Fehlen spezifischer Durchführungsbestimmungen bedeute nicht, dass sie davon ausgeschlossen seien.

Sie argumentieren, dass es sich gemäß einem Urteil des Verfassungsgerichts um ein individuelles Recht handele, das jeder Mensch autonom und ohne vorherige Genehmigung oder Benachrichtigung ausüben könne. Sie warnen: „Jeder Versuch eines Arbeitgebers, die Entscheidung eines Arbeitnehmers bezüglich seiner Teilnahme an einem Streik zu beeinflussen, zu behindern oder zu erzwingen, stellt einen schwerwiegenden Verstoß dar und kann zu Geldstrafen und sogar zur Aufhebung von Disziplinarentscheidungen führen.“