Percival Everett. Der überwältigende Triumph eines schwarzen Schriftstellers in einer beängstigenden und dummen Zeit

Seine „subversive“ Neuinterpretation des Klassikers Huckleberry Finn, die ihm die üblichen Auszeichnungen und Preise einbrachte – der Roman erhielt sofort einhellige Kritikerlob und wurde mit einer Reihe von Preisen überhäuft, darunter dem National Book Award und dem Kirkus Prize –, machte ihn zu einem allzu offensichtlichen Kandidaten für den Pulitzer-Preis für Belletristik.

Letzte Woche fiel Percival Everett erneut in die Kategorie derjenigen, die auf dem Prestige einer literarischen Karriere zu basieren scheinen, die perfekt dazu dient, das gute Gewissen zu illustrieren, das kulturelle Tropen beherrscht. Dass er für seinen Roman James den Pulitzer-Preis für Belletristik erhielt, bedeutet nicht, dass er mehr getan hat, als diese Art von Privilegien zu akzeptieren. Sie werden einem schwarzen Schriftsteller auf nicht gerade subtile Weise zuerkannt, um in einem politischen Kontext, in dem soziale Rechte, insbesondere für Minderheiten, eindeutig eingeschränkt werden, Erlösung zu finden. Dies geschieht nach der zweiten Wahl eines rassistischen Autokraten, der versucht, ein grundlegendes Kapitel der nordamerikanischen Geschichte, das der Sklaverei, umzuschreiben. In seinem Todeskampf und seiner Ohnmacht tut das kulturelle System sein Bestes, um ein Zeichen des Widerstands zu geben, aber wie Everett vor einigen Tagen in einem Interview mit Público einräumte, haben sich die Dinge zu einem solchen Punkt entwickelt, an dem alles irgendwie anekdotisch und gleichzeitig „beängstigend und dumm“ geworden ist. Satire ist unter diesen Umständen wenig hilfreich, denn wie kann man sich darüber lustig machen, nachdem der Staat Florida vorgeschlagen hat, den Begriff „Sklaverei“ durch „unfreiwillige Umsiedlung“ zu ersetzen? „Es ist zum Totlachen, wenn es denn lustig sein soll“, gibt Everett zu. „Die Ironie daran hat ihre eigene Schönheit, denn niemand mit einem Minimum an gesundem Menschenverstand kann die Ironie dieser Dummheit übersehen. Gleichzeitig ist der Impuls, die Geschichte unter dem Vorwand auszulöschen, dass sich die Weißen nicht schuldig fühlen sollten, ziemlich pervers .

Doch in dieser Verschwörung, die alles in ein Regime schmutziger Ironie verstrickt, wird Everett zweifellos davon ausgehen, dass er selbst gefangen genommen wurde. Seine „subversive“ Neuinterpretation des Klassikers Huckleberry Finn, die ihm das übliche Lob und die üblichen Auszeichnungen einbrachte – der Roman erhielt sofort einhellige Kritikerlob und wurde mit einer Reihe von Preisen und Ehrungen überhäuft, darunter dem National Book Award und dem Kirkus Prize –, machte ihn zu einem allzu offensichtlichen Kandidaten für eine weitere Auszeichnung. An einer Stelle ließ sich Everett zu der Rolle eines Menschen hinreißen, der es sich leisten kann, eine desinteressierte Haltung einzunehmen, irgendwo zwischen deflationär und protzig, und sagte, dass es lustig wäre, wenn jemand eine Rezension schreiben würde, die dem Lobgesang ein Ende setzen würde, eine Lesart, die ihn selbst vernichten würde. Es ist fast eine Herausforderung, die er da startet, wohl wissend, dass ein wirklich subversives Werk eines schwarzen Autors niemals mit einer solchen Begeisterung aufgenommen werden würde. Der Roman „James“ , um den es geht, stand jedenfalls nicht einmal auf der Liste der drei Favoriten der Jury, sondern wurde eingereicht, nachdem man sich nicht einigen konnte. Angesichts dieser Sackgasse schlug das 17-köpfige Komitee, das über die Finalisten abstimmte, diese vierte Option vor, und man kann sagen, dass die Jury sie geschluckt hat. Im Nachhinein sorgte das Bekanntwerden des Verfahrens für einiges Unbehagen, denn die Alternative wäre gewesen, den Preis nicht zu vergeben, wie es 2012 geschah und den Zorn der Literaturwelt hervorrief. Everett zeigte sich zwar erfreut über den Pulitzer-Preis, gab jedoch bei anderen Gelegenheiten zu, dass die Preise anstößig sein könnten, weil sie zu „unfairen Vergleichen zwischen Kunstwerken“ zwingen. Die Wahrheit ist, dass seine Bücher viele Rezensionen erhalten haben. Der 68-jährige Autor aus Georgia hat seit seinem Debüt als Romanautor im Jahr 1983 etwa alle zwei Jahre einen Roman sowie Dutzende von Kurzgeschichten, Essays und Artikeln veröffentlicht. Von Zeit zu Zeit möchte er jedoch derjenige sein, der die aufgeblähten Profile, die über ihn erstellt werden, aufgreift und die meisten Dinge, die er schreibt, kurzerhand als „Mist“ abtut. „Ich bin ziemlich sicher, dass alles, was ich schreibe, Mist ist“, sagte er einem Reporter des New Yorker . „Ich versuche einfach, den besten Scheiß zu machen, den ich kann.“

Everetts beliebtestes Werk

Dieser Schriftsteller, dessen Karriere bis vor einigen Jahren eher im Verborgenen blieb, hatte vielleicht das Bedürfnis, sich gegen die übertriebene Begeisterung zu wehren, die ihn umgab, insbesondere seit sein 2001 erschienener Roman „ Erasure “ vor zwei Jahren von Cord Jefferson in „American Fiction “ für das Kino adaptiert wurde. Die Inhaltsangabe ist ebenso vielversprechend wie irreführend. Die Prämisse fasziniert uns mit einem Autor, dem gesagt wird, sein Universum sei nicht „schwarz“ genug, und der, nachdem er eine Reihe kleiner Bücher veröffentlicht hat, die einen enormen kommerziellen und kritischen Erfolg erzielt haben, weil sie den Stereotypen entsprechen, die die breite Öffentlichkeit unter „schwarzem Leben“ versteht, ebenfalls beschließt, seine vereinfachte Version eines im Ghetto spielenden Romans herauszubringen, ihn unter einem Pseudonym zu schreiben und so die peinliche Anerkennung und die Gewinne zu erzielen, die ihm immer verwehrt geblieben waren. „Nennen Sie es lokale Ironie oder bequeme Rationalisierung, wenn Sie wollen, aber ich würde das Geld so oder so behalten“, sagt der Protagonist. Und es ist ironisch, dass „Erasure“ bis heute Everetts beliebtestes Werk ist. Das könnte sich bald ändern, doch bevor wir uns auf James konzentrieren, ist es erwähnenswert, dass die Romane dieses Autors schon immer im Widerspruch zu Konventionen standen, indem sie diese entweder formten oder neu erfanden. Everett schreibt schnell und nutzt oft den Impuls, der entsteht, wenn er ein Buch erhält und einige Anregungen daraus mitnimmt, um mit dem nächsten Werk zu beginnen. Er schrieb Western, Thriller, eine Seifenoper im Stil einiger kitschiger Fernsehfilme und ein Handbuch zur Sklavenhaltung. Es macht auch Zugeständnisse an das postmoderne Regime, und Erasure wird in der Handlung von I Am Not Sidney Poitier erwähnt, das acht Jahre später veröffentlicht wurde, als eine Figur der Figur des Autors, Percival Everett, gesteht, dass ihm das Buch nicht gefallen hat. Dieser ist zwar nicht überwältigt, gibt aber zu, dass ihm das Schreiben auch keinen Spaß gemacht hat und er auch nicht sehr von dessen Qualität überzeugt war, als er es dem Verleger übergab. Grundsätzlich hat dieser Autor eine gewisse Leichtigkeit beim Schreiben von Plots, bringt eine gute Portion Humor und Witz mit und ist zu Werken von eher intellektueller Natur fähig, Bücher, in denen seine Leidenschaft für die Philosophie durchscheint, die sich sogar in den Plot einprägt, da er zu Werken fähig ist, die einer realistischeren Verarbeitung treuer sind, da es sich zumeist um Bücher handelt, die im amerikanischen Westen spielen und ein Bewusstsein für die Grausamkeit der Menschen hervorheben, aber auch diesen erlösenden Spielraum emotionaler Verbindungen schaffen. Ein weiterer entscheidender Punkt seiner Belletristik ist die Art und Weise, wie er sich auf das eigentliche Element der Bedeutungsproduktion in der Sprache konzentriert und darauf, wie dies an sich eine Art Glauben oder alternativ eine Reihe von Aberglauben hervorbringt. So versäumt es Everett nicht, darauf hinzuweisen, dass die Fähigkeit, Bedeutung zu extrahieren, mit der Bedeutung der Dinge zu spielen, ein Tanz falscher Versprechungen und freiwilliger Illusionen ist, und vergleicht sie mit einem Betrug: „Weil wir wollen, dass die Sprache etwas bedeutet, bedeutet sie alles.“

Die „Falle“

Tatsächlich bezieht dieser Autor sein rebellisches Element aus einer gewissen melancholischen Zurückhaltung; er ist kein Satiriker, denn er versteht die verheerende Ironie der Kultur, und seiner Ansicht nach ist sogar dieses Subgenre der „afroamerikanischen Fiktion“ nichts weiter als eine Hochstapelei, eine Ware, die versucht, als autonomes Genre ernst genommen zu werden. Im Jahr 1991, als er noch bereit schien, die von ihm erwarteten Leistungen zu erbringen, veröffentlichte er einen Essay über den Zustand des amerikanischen Autorentums. „Wir sind einem Markt ausgeliefert, der seine Ansichten über Afroamerikaner durchsetzen will“, schrieb er. Obwohl sein Werk in den darauffolgenden Jahren triumphierte und die Kritiker einen Autor lobten, der dieser Falle zu entgehen wusste, indem er schwarzen Charakteren Leben einhauchte, die angeblich den Archetypen entgehen, auf die wir sie üblicherweise beschränkt sehen, bleibt die Wahrheit, dass seine Bücher dieser etwas paternalistischen Güte nicht entgehen und die ethnische Frage sie weiterhin auf den Status eines Kommentars zu Rassenspannungen und jener Art von Unsinn beschränkt, der für einen Schriftsteller letztlich einschränkend ist. In diesem Essay erkannte Everett diese Falle: „Auch wenn unsere Arbeit etwas anderes sein will, wird sie immer als Reaktion auf die Position gelesen, in die wir und unsere Werke gebracht wurden.“

James, der Pulitzer-Preis für Belletristik

In „James“ sehen wir, wie Everett im Büro erscheint, um Arbeiten zur Umgestaltung eines kulturellen Wahrzeichens durchzuführen. Und so kehrt er diesmal die Perspektive der Ereignisse von Huckleberry Finn um, indem er den allgemeinen Linien von Twains Roman folgt, diesen nun aber einer drastischen Überarbeitung unterzieht und als Ich-Erzählung mit der Stimme von Jim, dem entflohenen Sklaven des Romans, neu erfindet. Während die Abenteuer des Duos bei ihrer Floßfahrt auf dem Mississippi aus Hucks Perspektive wie ein riesiger Rausch wirkten, nehmen aus James‘ Sicht alles drastischere und erschreckendere Formen an. Und wir erinnern uns an den Moment, als Jim Huck im Originalroman sagt, dass er genug von „Abenteuern“ habe. Everetts Kommentar ist äußerst treffend, doch indem er dem vielleicht berühmtesten fiktiven Sinnbild der amerikanischen Sklaverei nach „Onkel Tom“ Innerlichkeit und Literalität verleiht, wird Everett dennoch diesem marktfähigen Klischee unterworfen, aus der Randlage heraus zu reagieren und den alten rassistischen Ballast auszutreiben, um sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wie sich die Beziehung der Leser zu diesem Roman entwickelt hat, der in der nordamerikanischen Literatur ein grundlegendes Gewicht hat. Das Problem besteht darin, dass Everetts Roman selbst eine Abwandlung ist, indem er Jim als diesen James umschreibt, einen ehrgeizigen Leser, der versteht, dass die Bibel nichts weiter als ein Instrument seiner Unterdrücker ist, und der intime Monologe mit Jean-Jacques Rousseau, Voltaire und John Locke führt, oft über die Sklaverei. Er ist eine Figur, die in den Marginalien als eine Art Delirium eingeschrieben ist, mit ganz pathetischen Mitteln, als müsse die Würde des Sklaven in einen aufgeblasenen Ton gerettet werden, in den eines Gelehrten, der eine gewisse Zurückgebliebenheit vortäuschen muss, um den Weißen nicht gefährlich zu werden. So erfahren wir gleich zu Beginn des Romans, dass Jims berühmter Augendialekt in Huckleberry Finn eine strategische Möglichkeit ist, sich zu tarnen und unbemerkt zu bleiben: Die versklavten Sklaven wurden dazu gebracht, ihre Sprache zu dämpfen, um die Nerven der Weißen zu beruhigen. Doch sobald sie sich umdrehen, sprechen die Schwarzen in kristallklarem, gelehrtem Englisch miteinander. ( „Ist das ein Beispiel für proleptische Ironie oder dramatische Ironie?“, fragt eine Figur.) Letztlich erklärt dies gut das erbärmliche Element eines intellektuellen Umfelds, das bei den über 200 Vorkommen des Ausdrucks „Nigger“ in Twains Roman erschaudert und das diese Hochstapelei bevorzugt, indem es Jim als Philosophenkönig ausgibt, als eines der großen, sprunghaften Genies seiner Zeit. Es fühlt sich an, als ob Everett, der in Interviews nicht müde wurde zu wiederholen, dass er Twains Roman 15 Mal gelesen habe, und zwar, um ihn zu verwischen und zu verwischen, bis er ihn satt hatte, ihn in Wirklichkeit so lange gelesen habe, bis er nichts mehr verstanden habe. Er musste Jim umschreiben, ihn zu etwas anderem machen, denn es gibt wirklich schlimmere Arten, einen Mann herabzuwürdigen, als ihn „Nigger“ zu nennen. Es gibt immer noch Menschen, die glauben, die Menschenwürde könne nur durch eine Philosophie erreicht werden, die das Elend durchdringt und seine Grundlagen neu erfindet, ohne das Elend dieser Philosophie jemals zu verstehen. Tatsächlich ist es Mark Twain, der weiterhin lacht, und es ist sein Roman, der diesen James am Ende übertrumpft und die Gefahr der kulturellen Kolonisierung aufzeigt, die einen schwarzen Schriftsteller dazu bringt, Jim verfälschen zu müssen, um ihn „aufzuwerten“, da er nicht in der Lage ist, die fabelhafte Würde der Figur im Original zu erkennen. Everett wird empfohlen, Huckleberry Finn ein 16. Mal zu lesen, nun befreit von der Last, einen Roman schreiben zu müssen, um Weiße zu beeindrucken.