Die westliche Zivilisation: Ein volatiles Konzept

[Dies ist der fünfte von acht Artikeln zum Thema „Die Welt schuf den Westen“ von Josephine Quinn. Die vorherigen können hier gelesen werden:]

Europa und das christliche Erbe

Die Debatte um die Präambel des Verfassungsvertrags der Europäischen Union zeugt von der schwer fassbaren Natur des Konzepts der westlichen Zivilisation. Mit der Ausarbeitung dieses Dokuments, das die im Laufe des „europäischen Aufbauwerks“ von den Mitgliedsländern unterzeichneten Verträge ersetzen und sie in einem Text vereinen sollte, der nicht nur die Identität der EU festigen, sondern auch ihre Zukunft bestimmen sollte, wurde der Europäische Konvent betraut, ein Gremium, das 2001 eigens zu diesem Zweck unter der Leitung von Valéry Giscard d'Estaing geschaffen wurde. Der Entwurf der Präambel, den der Konvent im Mai 2004 offiziell vorlegte, der aber bereits seit einiger Zeit Gegenstand von Debatten war, löste jedoch unterschiedliche Meinungen aus: Sieben katholische Länder – Italien, Litauen, Malta, Polen, Portugal, die Tschechische Republik und die Slowakei – und ein orthodoxes christliches Land – Griechenland – waren der Auffassung, dass der Teil der Präambel, der sich mit den europäischen Werten befasst, eine Erwähnung des „christlichen oder jüdisch-christlichen Erbes“ enthalten sollte. Diese Forderung stieß in fast allen anderen Ländern auf Widerstand, insbesondere in Frankreich und Belgien. Auch das „sehr katholische“ Spanien hatte, als es noch von der Partido Popular (PP, Christdemokraten) regiert wurde, den Wunsch geäußert, in der Präambel einen Hinweis auf das Christentum zu sehen. Doch die PP unterlag bei den Parlamentswahlen im März 2004 und die daraus resultierende PSOE-Regierung strich Spanien aus der Gruppe des „christlichen Erbes“. Damit wurde bewiesen (falls das nötig war), dass die Definition der europäischen Zivilisation wie eine Feder ist, die vom Wind der Ideologie verweht wird. Da es nicht möglich war, einen Konsens unter den EU-Mitgliedsstaaten zu erzielen, wurde die Erwähnung des „christlichen oder jüdisch-christlichen Erbes“ nicht in die Präambel aufgenommen – und die Angelegenheit wurde letztlich nicht weiterverfolgt, da der Verfassungsvertrag beiseite gelegt wurde, nachdem er 2005 in Referenden in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt worden war.

Diese Episode erinnert an den berühmten Satz des Heiligen Augustinus über das Konzept der Zeit: „Wenn mich niemand fragt, weiß ich, was es ist, aber wenn mich jemand fragt, weiß ich nicht, wie ich es ihm erklären soll.“ Konzepte wie „Europa“ und „europäische Werte“ werden von europäischen Staats- und Regierungschefs, europäischen Institutionen, Europaabgeordneten und den von ihnen vertretenen Parteien ständig ins Feld geführt. Fragt man jedoch, worin diese Begriffe genau bestehen, stellt man fest, dass niemand die gleiche Vorstellung davon hat – wenn überhaupt jemand eine Vorstellung davon hat.

Europa und das griechisch-römische Erbe

Auch wenn die Frage nach dem „christlichen Erbe“ Europas umstritten ist, wird die Vorstellung, dass die Europäische Union das Erbe Griechenlands und Roms aus der klassischen Antike sei, weitgehend akzeptiert. Die Wahrheit ist jedoch, dass Westeuropa erst sehr spät die Legitimität erlangte, dieses Erbe für sich zu beanspruchen, und dass sich der Schwerpunkt der griechisch-römischen Welt und der ihr nachfolgenden politischen Einheiten über viele Jahrhunderte hinweg im Osten befand.

Im Jahr 286 erkannte Kaiser Diokletian (der, wie man sich erinnern sollte, die Christen heftig verfolgte) die Größe des Römischen Reiches und erkannte, dass es schwierig war, es von einem einzigen Zentrum aus zu verwalten. Er teilte es in einen östlichen und einen westlichen Teil, wobei er sich die Herrschaft über den ersten Teil vorbehielt und einen „Vizekaiser“ zur Regierung des zweiten ernannte. Die von Diokletian vorangetriebene Teilung sowie die von ihm durchgeführten Reformen in der Wirtschaft und im Militärapparat waren ein Versuch, auf die sogenannte „Krise des dritten Jahrhunderts“ zu reagieren, die durch die Ermordung von Kaiser Alexander Severus (Marcus Aurelius Severus Alexander) im Jahr 235 und die Thronbesteigung Diokletians im Jahr 284 gekennzeichnet war.

In der Zwischenzeit wurde das Reich durch den massiven Zustrom „barbarischer“ Völker in das Innere des Reiches verwüstet (ob friedlich – Migrationen – oder kriegerisch – die sogenannten „Barbareninvasionen“); durch Epidemien (insbesondere die „Cyprianische Pest“, bei der allein in der Stadt Rom täglich bis zu 5.000 Menschen starben); durch Bauernaufstände; durch die Schwächung oder Einstellung von Handelsrouten; durch Geldabwertung; und durch unaufhörliche Bürgerkriege. Letztere waren mit einem erbitterten Machtkampf verbunden, in dessen Verlauf 26 Personen (hauptsächlich Militärbefehlshaber) vom römischen Senat offiziell als Kaiser anerkannt wurden und sich viele andere selbst zu Kaisern ausriefen (und als solche von ihren Truppen oder den von ihnen regierten Provinzen gefeiert wurden). Einige dieser Kaiser blieben nur wenige Monate an der Macht – der Rekordhalter für die kürzeste Amtszeit unter den „offiziellen“ Kaisern ist Gordian I. und sein Sohn Gordian II., die von der als „Africa Proconsularis“ bekannten Provinz aus 22 Tage lang gemeinsam regierten, nämlich im April und Mai des Jahres 238 (Gordians II. Mitherrschaft dauerte einige Stunden kürzer als die seines Vaters: Er wurde im Kampf getötet, und als der über achtzigjährige Gordian I. die Nachricht von den Vorfällen erhielt, beendete er sein Leben und damit auch die sehr kurzlebige und unrühmliche „Gordische Dynastie“).

Die „Krise des dritten Jahrhunderts“ erschütterte das gesamte Reich, besonders hart war sie jedoch in der Stadt Rom zu spüren, einem dysfunktionalen Monster, das schwer zu regieren war und dessen Verhältnis zum Rest des Reiches parasitär war. Angesichts des schwindelerregenden Niedergangs, den Rom während der „Krise“ erlitt, verlegte Diokletian nach seiner Thronbesteigung die Hauptstadt des westlichen Teils des Reiches nach Mediolanum (Mailand). Als Hauptstadt des östlichen Teils wählte er Nikomedia (heute in der Türkei), wo er seinen Hof einrichtete. Im Jahr 330 verlegte Konstantin I. die Hauptstadt von Nikomedia nach Konstantinopel, dessen Bau auf seinen Befehl hin im Jahr 324 in der Nähe des antiken byzantinischen Hafens von Grund auf begonnen worden war (und das er zunächst „Neu-Rom“ nannte). Die Tendenz, dass der Kaiser weiterhin für die Regierung des Ostens zuständig war und sein „Gehilfe“ weiterhin für die Regierung des Westens, setzte sich auch in den darauffolgenden Regierungszeiten fort. Dies zeigt, dass in der Spätphase des Römischen Reiches der östliche Teil des Reiches dominierte.

Die administrative Trennung des Römischen Reiches in West und Ost führte schließlich im Jahr 395 während der Herrschaft Theodosius I. zur Entstehung zweier autonomer Einheiten. Zu dieser Zeit war der östliche Teil aufgrund natürlicher Dynamiken und auch aufgrund der zunehmenden Bevorzugung dieses Teils durch die Kaiser zum Nachteil des westlichen Teils sogar noch wohlhabender, bevölkerungsreicher und mächtiger als der westliche. Diese Tendenz verstärkte sich während der Herrschaft Konstantins.

Es ist üblich zu sagen und zu schreiben, dass das Römische Reich im Jahr 476 endete, obwohl sich dieses Datum nur auf das Weströmische Reich bezieht. Das Oströmische Reich (in Anlehnung an die Vorgängerstadt Konstantinopels auch Byzantinisches Reich genannt) überlebte das Weströmische Reich nicht nur um fast tausend Jahre – es fiel erst im Jahr 1453 –, sondern gewann auch nach der Spaltung im Jahr 395 weiterhin an Vorherrschaft über seinen westlichen Bruder. Die Absetzung des unbedeutenden westlichen Kaisers Romulus Augustulus durch den „Barbarenführer“ Odoaker im Jahr 476 fand in Ravenna statt, das geographisch besser vor den häufigen Invasionen barbarischer Horden geschützt war und im Jahr 402 den Platz von Mediolanum als Reichshauptstadt eingenommen hatte.

Unterdessen setzte sich der schmerzliche Niedergang Roms fort, der durch Belagerungen und Plünderungen durch die „Barbaren“ noch verschlimmert wurde: Die Bevölkerungszahl Roms, die im 1. und 2. Jahrhundert eine Million erreicht hatte und Rom damit zur bevölkerungsreichsten Stadt der Welt gemacht hatte, sank bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts auf eine halbe Million und sank weiter, bis sie Mitte des 6. Jahrhunderts mindestens 30.000 Einwohner hatte. Zu dieser Zeit hatte Konstantinopel eine halbe Million Einwohner und war die bevölkerungsreichste Stadt der Welt, und das Oströmische Reich unter Justinian I. (Regierungszeit: 527–65) hatte seine größte Ausdehnung erreicht.

Falls es im Mittelalter Zweifel darüber gab, welcher der beiden Teile des Reiches als Erbe des Römischen Reiches der klassischen Antike angesehen wurde, genügt ein Blick auf den Namen, den die Araber und später die Türken den Bewohnern der byzantinischen Welt gaben: „Rum“. „Rum“ war auch der Name, der der Türkei gegeben wurde, da sie das Herz des Oströmischen Reiches war. Westliche Christen des lateinischen Ritus wurden im Islam als „Farangi“ bezeichnet (nach einer ihrer bedeutendsten Gruppen, den Franken) und das Gebiet, in dem sie lebten, war „Frangistan“.

Die lange Zeit, in der Westeuropa ein armer und engstirniger Ort war und das Oströmische Reich der prächtigste und mächtigste Teil der Christenheit und Erbe der griechisch-römischen Welt war, ist in Vergessenheit geraten, denn zu allen Zeiten und an allen Orten sind es die Sieger, die die Geschichte schreiben. Als Westeuropa die Oberhand gewann, entwickelte und verbreitete es ein Konzept der westlichen Zivilisation, in dem außereuropäische Beiträge minimiert und das Christentum mit dem westlichen Christentum gleichgesetzt wurde (das im 16. Jahrhundert eine neue Spaltung erlitt und in Katholiken und Protestanten aufgeteilt wurde). Manche halten dies für eine berechnende und listige Operation des Geschichtsrevisionismus, doch muss man zugeben, dass die kulturelle Bewegung, die als Renaissance bekannt wurde, und das Verwelken und die Zerstreuung des Erbes des antiken Oströmischen Reiches unter dem osmanischen Joch letztlich dazu führten, dass Westeuropa zum unbestrittenen Erben der Werte des christlichen Glaubens und der griechisch-römischen Antike wurde.

Versuche, das Wesen von Zivilisationen zu definieren, ihre Grenzen abzustecken und ihre Werte zu synthetisieren, enden fast zwangsläufig mit groben Vereinfachungen, dem Auslöschen von Nuancen und Feinheiten und sogar der Entstehung eklatanter Widersprüche. Nehmen wir Samuel P. Huntington, dessen umstrittenes Buch „Kampf der Kulturen“ aus dem Jahr 1996 (siehe Kapitel „Das Ende der Geschichte, der Kampf der Kulturen und andere Missverständnisse“ in „Westliche Zivilisation: Stellt Josephine Quinn die traditionelle Sicht der Geschichte in Frage? “) eine Karte der großen globalen Zivilisationen enthält, darunter eine „orthodoxe Zivilisation“, die Russland und die orthodoxen christlichen Nationen des Balkans und Osteuropas umfasst. Es stellt sich heraus, dass heute die meisten Nationen, die Huntington als „orthodox“ bezeichnete, entweder Teil der typisch westeuropäischen Union sind (Griechenland, Zypern, Bulgarien, Rumänien) oder ihre Kandidatur für eine Mitgliedschaft formalisiert haben (Nordmazedonien, Moldawien, Montenegro, Serbien). Darüber hinaus haben auch die „orthodoxen“ Länder Ukraine und Georgien, die überwiegend islamischen Länder Albanien, Bosnien-Herzegowina und Kosovo (46 % bzw. 51 % Muslime) sowie das eindeutig islamische Kosovo und die Türkei (93 % bzw. 95 % Muslime) den Wunsch geäußert, der EU beizutreten. Ein Beweis - falls nötig - für die Fragilität und geringe Übereinstimmung von Huntingtons Thesen: Die Türkei ist nicht nur eine islamische Nation, sondern auch der unbestrittene Erbe des Osmanischen Reiches, das einst der Todfeind des Westens war. Ein weiterer schwerwiegender Fehler der „islamischen Zivilisation“, wie sie Huntington definiert, besteht darin, dass sie drei Mächte umfasst, die sich gegenseitig zutiefst verabscheuen: die Türkei, den Iran und Saudi-Arabien.

Da die EU nicht nur eine Wirtschaftsorganisation ist – wie ihre Vorgängerorganisationen EGKS und EWG –, sondern auch ein hohes Maß an politischer und sozialer Integration mit sich bringt und die Mitgliedschaft in der EU die Einhaltung „westlicher Werte“ voraussetzt, ist es legitim, den weit verbreiteten Wunsch nach Integration in die „westliche Zivilisation“ als Ablehnung der „orthodoxen Zivilisation“ zu interpretieren. Es würde sich also auf Russland und Weißrussland reduzieren. Und es ist möglich, dass Weißrussland, wäre es nicht seit 1994 (drei Jahre nach seiner Unabhängigkeit) mit eiserner Faust von Alexander Lukaschenko regiert worden (siehe „Von Minsk nach Pinsk: Wie die Geschichte und Geographie „Weißrusslands“ gezeichnet wurde“ ), ebenfalls – zivilisatorisch gesehen – bereits zum Westen übergelaufen wäre.

In Ostasien weist Huntingtons Zivilisationskarte erneut sehr fragwürdige Einteilungen auf, indem sie die Volksrepublik China, Taiwan, die beiden Koreas, Vietnam und Singapur der „chinesischen Zivilisation“ zuordnet und Japan zum einzigen Mitglied der „japanischen Zivilisation“ macht. Es zeigt sich, dass trotz des starken Einflusses, den China über viele Jahrhunderte auf seine Nachbarländer ausgeübt hat, heute nur Nordkorea politisch mit China gleichgestellt ist, und selbst dann nur teilweise, da sich China vor vier Jahrzehnten dem Kapitalismus geöffnet hat und Nordkorea nach wie vor in einem dynastischen, fundamentalistischen und konzentrationsorientierten Kommunismus verwurzelt ist.

● Vietnam war jahrhundertelang Teil der Einflusssphäre des chinesischen Kaiserreichs, erhielt von China unschätzbare Hilfe während der Kriege, die es zur Befreiung vom französischen Kolonialismus und zur Abwehr amerikanischer Interventionen führte, und teilt mit China die besondere Kombination eines autokratischen kommunistischen Regimes mit einer Marktwirtschaft, ist jedoch eifersüchtig auf seine Unabhängigkeit gegenüber seinem großen Nachbarn im Norden, und die chinesisch-vietnamesischen Beziehungen waren von einigen Spannungsmomenten geprägt.

● Trotz seiner geografischen Nähe und der gegenwärtigen ethnischen Zugehörigkeit war Taiwan jahrhundertelang von der Volksrepublik China getrennt und wurde von diesem erst spät und oberflächlich kolonisiert. Heute kann man Taiwan hinsichtlich seines politischen Regimes und seiner gesellschaftlichen Organisation als Teil der „westlichen Zivilisation“ betrachten, auch wenn es formal in einem existenziellen Schwebezustand lebt, in den es von der Volksrepublik China verdrängt wurde (siehe Schön, aber nicht sicher: Taiwan, eine Insel im Schwebezustand ).

● Obwohl beide Länder über eine eigene, über viele Jahrhunderte der Isolation verfeinerte Kultur verfügen, sind Japan und Südkorea auch heute hinsichtlich ihres politischen Systems und ihrer gesellschaftlichen Organisation „westliche“ Länder und orientieren sich in ihren internationalen Beziehungen fast immer an anderen Ländern der „westlichen Zivilisation“. Obwohl Japan stolz auf seine alte Kultur ist, begann es ab der Mitte des Jahrhunderts, westliche Vorbilder massiv zu assimilieren. Zunächst in der Meiji-Zeit, als es sich vor allem an Großbritannien orientierte, und dann nach dem Zweiten Weltkrieg, als es zahlreiche Elemente der Besatzungsmacht USA assimilierte.

● Nordkorea und Südkorea haben sich trotz ihrer gemeinsamen Geschichte von den Anfängen der Zivilisation bis 1945 politisch, wirtschaftlich und sozial in nur acht Jahrzehnten drastisch voneinander entfernt. Obwohl sie offensichtlich weiterhin die Sprache, das Schriftsystem und die traditionelle Gastronomie, Kleidung und Musik gemeinsam haben, gehören sie heute zu zwei unterschiedlichen Zivilisationsblöcken – so unterschiedlich, dass der nördliche Teil seit der Trennung dem südlichen Teil ständig feindselig gegenübersteht und ihn mit Vernichtung oder zumindest mit Unterwerfung bedroht.

● Und schließlich ist Singapur ein nicht klassifizierbarer Hybrid: Obwohl 75 % seiner Bevölkerung chinesischer Abstammung sind, ist es ein Schmelztiegel der Kulturen, der als parlamentarische Republik funktioniert (mit einer Praxis, die Anklänge an Autoritarismus aufweist, weshalb es als „illiberale Demokratie“ eingestuft wird) und dessen Rechtssystem vom britischen abgeleitet ist.

Je nach seinem Belieben definiert Huntington Zivilisationen manchmal anhand ethnischer Begriffe, manchmal anhand der vorherrschenden Religion, manchmal anhand des politischen Systems, und das Ergebnis kann nur ein Flickenteppich sein, der bei der kleinsten Berührung auseinanderfällt. Wie kann man erwarten, dass Huntingtons Theorie vom Kampf der Kulturen zur Erklärung der Welt beiträgt, wenn der Autor nicht einmal in der Lage ist, die verschiedenen Zivilisationen einheitlich zu definieren?

Was sind „unsere Werte“? Eine portugiesische Kontroverse

Die Angst, dass Einwanderer eine Bedrohung für die Identität und Sicherheit des Gastlandes darstellen, und die daraus resultierenden Missverständnisse und Reibereien sind unvermeidliche Probleme unserer Zeit. Da dies für viele Wähler in der westlichen Welt ein zentrales Anliegen ist, haben sie einen festen Platz in der politischen Debatte und auf den Agenden der Medien eingenommen. Deshalb waren sie auch ein prominentes Thema im Interview von Pedro Nuno Santos (PNS) mit Expresso am 24.01.2025. PNS argumentierte, dass das Land von Einwanderern „Respekt für gemeinsame Werte verlangen sollte: unsere Kultur und natürlich das Gesetz, aber jeder Bürger ist dazu verpflichtet“ und dass „diejenigen, die nach Portugal kommen, um dort zu leben und zu arbeiten, natürlich verstehen oder verstehen müssen, dass es eine gemeinsame Lebensweise gibt, eine Kultur, die respektiert werden muss“. Einer der Interviewer reagierte auf diese Aussage mit der Bemerkung „es scheint, als würde ich jemandem von der Rechten zuhören“, und ein Teil der portugiesischen Linken, darunter der linke Flügel der PS, gelangte vermutlich zu einem ähnlichen Schluss und brachte seine Empörung darüber zum Ausdruck, dass der Vorsitzende einer (Mitte-)Links-Partei derart „politisch unkorrekte“ Positionen vertritt (eine Zusammenfassung und Bewertung der Reaktionen der Linken finden Sie in „Portugiesische Kultur? Was ist das, wenn wir alle verschieden sind? “ von João Miguel Tavares).

Auch PNS war Ziel von Kritik von rechts, allerdings aus anderen Gründen: PSD und CDS warfen ihm vor, seine Meinung in der Einwanderungspolitik geändert zu haben – ein solcher Streit würde jedoch den Rahmen dieses Artikels sprengen. Die Wahrheit ist, dass heutzutage ein großer Teil der „politischen Debatte“ für die meisten Angelegenheiten irrelevant ist, da es sich dabei um nichts weiter als eine ritualisierte und stereotype Wortklauberei handelt, die auf den kleinsten gemeinsamen Nenner des Publikums zugeschnitten ist. Daher ist es unvermeidlich, dass selbst als wichtig erachtete Themen – darunter die Einwanderung, die das wichtigste Thema der politischen Debatte war und ausschlaggebend für das Ergebnis der letzten Parlamentswahlen war – oberflächlich, sprunghaft und planlos behandelt werden und dass die zahllosen Stunden der Debatten und Interviews den Wählern keine Erkenntnisse liefern. Die „Kontroverse“ um die Aussagen von PNS zur Einwanderung resultierte nicht nur aus der Nichtbeachtung der „politisch korrekten“ Richtlinien, sondern auch aus der vagen und unpräzisen Art und Weise, wie sich PNS ausdrückte (entweder weil er nicht wusste, wie er sich besser ausdrücken sollte, oder weil er keine klaren Vorstellungen zu diesem Thema hatte oder diese, obwohl er sie hatte, nicht preisgeben wollte) und aus dem Fehlen von Druck seitens der Interviewer, ihn dazu zu drängen, seine Position klarzustellen. Daran ist nichts Ungewöhnliches: Es ist die Routine der erbärmlichen „Politik-Unterhaltung“, die heute den öffentlichen Raum beherrscht und für alle bequem ist: Politiker müssen sich nicht auf Interviews und Debatten vorbereiten und betreten das Feld nur mit „Soundbites“ und Prahlereien bewaffnet; die Massenmedien füllen stundenlange Programme zu vernachlässigbaren Kosten, da die Hauptzutat, die Politiker, kostenlos ist; und das Publikum wird durch einen lockeren verbalen Ringkampf unterhalten, bei dem der Kampf gelegentlich heftiger zu werden scheint und einige spektakuläre Schläge ausgeteilt werden, die jedoch offensichtlich inszeniert sind. Diese lange Argumentation soll deutlich machen, dass die folgenden Überlegungen weder dazu dienen, in der Einwanderungsfrage Stellung zu beziehen, noch die Vorschläge des PNS oder anderer Politiker zur Einwanderung zu verteidigen oder anzugreifen.

Kehren wir jedoch zur Argumentation zurück: Eine der ausführlichsten Kritiken an der PNS stammt vom Soziologen Pena Pires in Público vom 28. Januar 2025 (siehe „Die Ansteckung geht weiter “). Er warf der PNS vor, „Integration und kulturelle Homogenisierung zu verwechseln“ und sich „vom Einwanderungsdiskurs seiner Rechten anstecken zu lassen“. Dabei entwickelte er ein Argument, dessen Ziel es eher zu sein schien, zu beweisen, dass die Portugiesen keine gemeinsame Kultur oder Werteordnung haben: „Was ist die portugiesische Lebensart: Die Frauen schlagen, Couratos essen und zu Fußballspielen gehen? Opern ansehen, Bücher lesen und auswärts essen? Bücher lesen, Kabeljau essen und katholisch sein? Portugal ist, wie jedes entwickelte Land, eine pluralistische Gesellschaft mit vielen Lebensweisen und Kulturen. Freiheit und Individualisierung sind die großen Mechanismen, die kulturellen Pluralismus hervorbringen.“ Für Pena Pires sind „Ideen und Lebensweisen, die die universellen Menschenrechte verletzen, schlichtweg nicht respektabel. Respekt vor den Menschenrechten und dem Gesetz muss von allen in Portugal lebenden Menschen verlangt werden, egal ob sie Staatsbürger oder Ausländer sind, Nachkommen von Einwanderern aus vergangenen Zeiten […] oder erst kürzlich eingewandert sind.“

Es ist also nicht klar, was Pena Pires dazu bringt, den Vorschlag der PNS so verabscheuungswürdig zu finden, denn es ist klar, dass er nicht dafür plädiert, alle Einwanderer sechs Monate lang in Umerziehungslagern zu internieren, aus deren Lautsprechern zwölf Stunden am Tag Fado läuft, und wo sie gezwungen werden, Workshops über Corridinho, Cante Alentejano und die Geschichte von Benfica zu besuchen, und wo sie nur Caldo Verde, Kabeljau, Cozido à Portuguesa und Pastéis de Nata zu essen bekommen.

Man muss sich nicht eingehend mit Semiotik befassen, um zu verstehen, dass es sich bei der Kultur und Lebensweise, die nach Ansicht von PNS von Einwanderern respektiert werden sollte, nicht um die spezifisch portugiesische Kultur und Lebensweise handelt, sondern um die gesellschaftlichen Lebensregeln, die in liberalen Demokratien westlicher Prägung (die einen Großteil, aber nicht alle „entwickelten Länder“ ausmachen) üblich sind. Inder, die nach Finnland einwandern, sind nicht verpflichtet, in die Sauna zu gehen, Marokkaner, die nach Spanien einwandern, sind nicht verpflichtet, eine Siesta zu halten, und Moldauer, die nach Portugal einwandern, können weiterhin am 7. Januar Weihnachten feiern. Von ihnen wird erwartet, dass sie sich dem kleinsten gemeinsamen Nenner des gesellschaftlichen Lebens in liberalen Demokratien westlicher Prägung anpassen, einem gemeinsamen Nenner, der sich aus „Menschenrechten und Recht“ ergibt. Mit anderen Worten: Die Position von PNS scheint im Wesentlichen und in der Praxis der von Pena Pires zu ähneln.

Das Zusammenleben der Kulturen und ihre Herausforderungen

Debatten über Einwanderung in den Medien sind oft unproduktiv, und zwar nicht nur aus den oben genannten Gründen, sondern auch, weil die „politische Korrektheit“ (oder Heuchelei) uns daran hindert, die wahren Probleme zu erkennen und zu der Annahme verleitet, dass alle Einwanderer gleich seien, ungeachtet ihrer Herkunft. Zwar sind alle Einwanderer vor dem Gesetz gleich, doch das bedeutet nicht, dass sie in der Aufnahmegesellschaft keine unterschiedlichen Integrationsprobleme verursachen. Viele tausend Briten, Deutsche und Niederländer haben sich vor vier oder fünf Jahrzehnten an der Algarve niedergelassen, ohne dass jemals die Frage ihrer Integration aufgeworfen wurde. Ende der 1990er Jahre kamen viele tausend Ukrainer (die der „orthodoxen Zivilisation“ nach Huntingtons Klassifizierung angehörten) nach Portugal, was dazu führte, dass sie im Jahr 2002 die größte Einwanderergemeinschaft in Portugal bildeten. Diese Position wird heute von Brasilianern eingenommen (die der „lateinamerikanischen Zivilisation“ nach Huntingtons Klassifizierung angehörten). Doch weder Ukrainer noch Brasilianer äußerten oder äußern Bedenken hinsichtlich ihrer Integration. In Portugal begannen Integrationsprobleme erst in den letzten Jahren zutage zu treten, als die Migrationsströme zunehmend auch Menschen aus asiatischen Ländern umfassten, darunter auch einige islamischer Abstammung. In ganz Europa ist das Muster ähnlich: Die größten Integrationsschwierigkeiten (oder gar keine Integrationsbemühungen) haben die Menschen aus asiatischen und afrikanischen Ländern, insbesondere diejenigen, deren offizielle Religion der Islam ist. Nicht etwa, weil diese Menschen von Natur aus bösartig, streitsüchtig, unehrlich oder kriminell wären („bad hombres“, wie Donald Trump von mexikanischen Einwanderern sagen würde), sondern weil ihre grundlegenden Bezugspunkte für das Leben in der Gesellschaft sich von jenen unterscheiden, die in Ländern westlicher Prägung üblich sind.

Man kann darüber streiten, worin genau die „westliche Zivilisation“ und die „islamische Zivilisation“ bestehen, doch es ist unbestreitbar, dass zwischen ihnen erhebliche Unterschiede bestehen, insbesondere im Hinblick auf die Rolle der Religion im täglichen Leben der Bürger, im Rechtssystem und in der Regierungsführung des Landes. Pena Pires möchte den Leser davon überzeugen, dass die Lösung der durch die Einwanderung aufgeworfenen Probleme sehr einfach sei: „Die Achtung der Menschenrechte und des Gesetzes“ würde ausreichen. Wenn es nun ausschließlich auf die Einhaltung der Gesetze ankäme, wäre die Integration von Einwanderern weder in Portugal noch in anderen westlichen Ländern eine lästige Pflicht: Es würde ausreichen, wenn Polizei und Gerichte die gesetzlichen Bestimmungen durchsetzen würden. Doch da nicht alle „Menschenrechte“ gesetzlich garantiert sind (wie die von Pena Pires verwendete Formulierung implizit zugibt), stellt sich die Frage, auf welche Weise und durch welche Stellen sichergestellt werden soll, dass sie von allen respektiert werden? Und wie werden Fälle gelöst, die in die Grauzone zwischen Gesetz, Menschenrechten und individueller Freiheit fallen?

Länder wie Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Belgien, die seit fünf oder sechs Jahrzehnten große Gemeinschaften von Einwanderern (und deren Nachkommen) aufnehmen, die sich zum islamischen Glauben bekennen, sind mit den zahlreichen und heiklen Problemen konfrontiert, die in dieser Grauzone gedeihen. Inwieweit beeinträchtigen die vielfältigen Einschränkungen, die die islamische Lehre den Frauen auferlegt, deren Menschenrechte? Wie soll der Staat in entwickelten und pluralistischen Ländern die Rechte der Anhänger des islamischen Glaubens mit den Menschenrechten in Einklang bringen? Ist es für Frauen akzeptabel, im öffentlichen Raum ein Hijab oder eine Burka zu tragen, oder gibt es Berufe, Kontexte und soziale Interaktionen, in denen dies verboten sein sollte? Ist es legitim, Personen, die in einem Burkini oder in anderer Kleidung, die wenig Haut sichtbar lässt, in einem Badebereich erscheinen, zu zwingen, sich zu entblößen oder den Bereich zu verlassen?

Kann eine Gemeinde, die sich zum islamischen Glauben bekennt, verlangen, dass in einem städtischen Schwimmbad oder Fitnessstudio getrennte Öffnungszeiten für Männer und Frauen gelten? Können Eltern islamischen Glaubens verlangen, dass ihre Töchter, die öffentliche Schulen besuchen, vom Sport- und Sexualkundeunterricht oder von allen Unterrichtsstunden befreit werden, in denen sie mit Ideen konfrontiert werden könnten, die der islamischen Lehre widersprechen? Sollten die Speisekarten der Kantinen öffentlicher Einrichtungen (insbesondere Schulen) verpflichtet werden, Halal-Optionen anzubieten und, falls ja, auch spezielle Ernährungsoptionen für alle Religionen, Ethnien und orthorektischen „Sekten“ vorzusehen, die diese verlangen? Wenn akzeptiert wird, dass einige Angelegenheiten islamischer Gemeinschaften, wie etwa Ehe und Scheidung, durch die Scharia geregelt werden, in welchem ​​Ausmaß kann es dann zulässig sein, dass diese das allgemeine Recht des Landes außer Kraft setzt? Und was wird geschehen, wenn auch andere religiöse oder ethnische Gemeinschaften das Recht beanspruchen, durch ihre eigenen Rechtsordnungen reguliert zu werden? Sollten Demonstrationen, bei denen Exemplare des Korans verbrannt oder geschändet werden, verboten werden, auch wenn das Gesetz die Zerstörung anderer Bücher nicht verbietet? Sollten Komiker, Cartoonisten und Kreative im Allgemeinen darauf verzichten, den Islam und seine Praktiken zu satirisieren und Mohammed grafisch darzustellen, auch wenn der Staat im Hinblick auf andere religiöse Überzeugungen keine Einschränkungen der Meinungsfreiheit vorsieht (außer den gesetzlich vorgesehenen, wie etwa Verleumdung und Aufruf zur Gewalt) und „Blasphemie“ nicht als Verbrechen anerkennt? Warum sollten religiöse Überzeugungen – und insbesondere organisierte Religionen – einen größeren Schutz durch das Rechtssystem genießen als philosophische oder politische Überzeugungen?

In seinem Werk „History for Tomorrow“ identifiziert der Philosoph Roman Krznaric eines der großen Probleme unserer Zeit als „einwanderungsfeindliche Stimmung [die] in vielen Ländern deutlich zunimmt, wobei rechte Parteien und Medien Fremdenfeindlichkeit schüren und die suggerierte Angst ausnutzen, dass Einwanderer uns ‚die Arbeitsplätze wegnehmen‘ und ‚unsere Lebensweise bedrohen‘“ (S. 47). Er schlägt vor, dass man sich das Beispiel des Emirats/Kalifats von Córdoba im Mittelalter anschaut, das „eine fast wundersame zivilisatorische Leistung vollbracht hat: sehr unterschiedliche Gemeinschaften [Muslime, Christen und Juden] konnten über lange Zeiträume hinweg am selben Ort in relativem Frieden leben“, ein Phänomen, das als „Koexistenz“ bekannt ist (siehe Kapitel „Migranten und interkulturelle Harmonie“ für morgen, Teil 2: Migrationen, Nachhaltigkeit und soziale Netzwerke ). Krznarics Vorschlag ist gut gemeint, scheint aber den Abgrund zu ignorieren, der die mittelalterliche Córdoba von Paris, London oder dem 21. Jahrhundert: Nicht nur die Zuschreibungen und Verantwortlichkeiten des Staates gegenüber den Bürgern sind viel umfassender und tiefgreifender, da Christen und Juden von Cordova weit davon entfernt waren Emirat/Kalifat von Cordova werden in Episoden extremer Gewalt gegen Christen und Juden befreit.

Wann haben Sie über "Zivilisation" gesprochen?

In Bezug auf die „zivilisatorische Debatte“ basiert der Artikel von Rui Pena Pires 'Artikel „Die Ansteckung geht weiter auf zwei fragwürdigen Argumenten:

1) Da sie in westlichen Gesellschaften „viele Lebensweise und Kulturen“ koexistieren, bedeutet dies, dass sie keinen eigenen Körper haben - ihr Merkmal ist das Fehlen dominanter Eigenschaften, dh Pluralismus;

2) Jeder, der argumentiert, dass es eine Nation oder Zivilisation gemeinsam gibt und dass diese Werte von allen (einschließlich Einwanderern) respektiert werden müssen, wird notwendigerweise vom Anti-Einwanderungsdiskurs des äußersten Rechts kontaktiert.

Das zweite Argument verdient keine ausführliche Diskussion, da es sich nur um eine Manifestation von Polarisation und Manichäsmus handelt, die die ideologische Debatte übernahm und den produktiven Dialog zur Geburt töten.

Das erste Argument basiert auf trügerischem Denken, da die Tatsache, dass eine Gesellschaft pluralistisch ist - das heißt, die Vielfalt der Lebensmodi und Kulturen zu akzeptieren - die Existenz einer Lebensweise und einer dominanten Kultur und der Akzeptanz einer Reihe gemeinsamer Werte nicht ausschließt. Ein einfaches Beispiel: In Portugal verhindert oder versucht niemand, Frauen vom islamischen Glauben vom öffentlichen Raum abzubringen, das Kleidung trägt, die nur ihre Hände und das Gesicht in Sichtweite lässt, obwohl die portugiesische Gesellschaft diese Praxis nicht annimmt, und selbst wenn das Statut der Frauen in Portugal sehr unterschiedlich von der Frauen in der Welt der Frauen in der islamischen Welt ist.

Das erste Argument steht im Einklang mit der "Luft der Zeit" in der Akademie und der linken Politik des Jahrhunderts des 21. Jahrhunderts (siehe Kapitel "westliche Zivilisation als planetarische Geißel" in der westlichen Zivilisation: Die internationale Gesellschaft für die Unterdrückung von Wild ) und auch mit Quinns Aussicht in der Welt, die den Westen geschaffen hat , schuf "westliche Zivilisation", nur ein günstiger Fotografy, der zu spät geschaffen wurde. Zur Unterstützung dieser These argumentiert Quinn in einem Interview mit dem Beobachter , dass der Begriff "Zivilisation" in keiner Sprache vor dem achtzehnten Jahrhundert existiert und dass "die Idee vieler Zivilisationen […] nur im neunzehnten Jahrhundert entsteht". Das späte Schläger des Wortes bedeutet jedoch nicht, dass es vor dem achtzehnten Jahrhundert keine Zivilisation gab oder dass Völker (oder zumindest ihre Eliten) nicht als Teil einer Zivilisation gesehen haben.

Die Tatsache, dass niemand einen Begriff vorgeschlagen hat, um ein Phänomen oder eine Realität zu bezeichnen - oder, wenn es keinen Kurs gibt -, bedeutet nicht, dass dieses Phänomen oder diese Realität nicht existiert. Der Begriff „Imperalismus“ wurde erstmals 1684 von Thomas Beverley verwendet, obwohl der Imperialismus seit der Zeit des akadischen Reiches (dh aus dem 21. Jahrhundert vor Christus) eine aktuelle Realität war. Vielleicht ist es kein Zufall, dass die Begriffe zur Bezeichnung von Realitäten und Phänomenen seit langem nur im 17. XVIII, der Ära der Lichter, der Rationalität, der Wissenssystematisierung und der ersten modernen Enzyklopädie (The Enyclopedie oder Dictionna Raisisisonné Des Sciences, Des Arts, der Art , von Des arts tehes tehys, von deserots, von alphithes ush. 1751 und 1772).

Zivilisationsidentität und nationale Identität

In Diskussionen über den Ursprung der Konzepte der „Zivilisation“, der „Nation“ und des „Nationalismus“ sollte es beachten, dass die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung viele Jahrhunderte lang für eine solche transzendente Erleuchtung und ihr Leben und ihre Bedenken in der kleinen lokalen Realität festgelebt wurden. Mit anderen Worten, wenn es wahr ist, dass die meisten Menschen bis zu einem relativ jüngsten Moment in der Geschichte der Menschheit nicht als Teil einer Zivilisation waren, ist die Wahrheit, dass sich viele Menschen bis zur Wende des achtzehnten Jahrhunderts nicht einmal als Teil einer Nation sahen oder zumindest nicht verstanden, dass diese Zugehörigkeit zu den aktuellen Begriffen verstanden hat.

In einer Zeit, in der die Analphabetenquoten hoch waren, wurde die Verbreitung von Informationen auf Eliten und langsame, teure und riskante Reisen beschränkt, die Realität der meisten ländlichen Bevölkerung einem Strahl von ein paar Dutzend Kilometern um ihren Platz und die Nachrichten (verspätete, verkürzte und verformte), die über den Monarch, das Gericht, das Gericht, die Governanz, die Governanz und die andere Ereignisse, die nationale Ebene und die nationale Ereignisse und die nationalen Ereignisse erzielten, erzählte ihm das Gericht, die Governanz, die Governanz und die andere Ereignisse, die Governance und die andere Ereignisse und die Governanz, die Governanz und die andere Ereignisse und die Nationalereignisse erzählten ihm. Viele könnten kein Porträt ihres Souveräns erkennen oder einen ihrer Minister ernennen und nur lernen, die Nationalhymne zu singen, wenn sie für den Militärdienst eingestellt würden.

Hinzu kommt die Tatsache, dass einige Menschen nur sehr spät als Nationen kristallisiert haben: Die Vereinigung Deutschlands fand erst 1866-71 und die Italiens 1848-71 statt; Belgien trat 1830 nur als autonomes Unternehmen und 1917 Finnland auf. In Europa aus dem Osten war die nationale Identität bis zum 20. Jahrhundert ein sehr ungenaues, vage und veränderbares Konzept ( siehe Kharkiv bis Mariupol: Wie waren die Städte, die die Geschichte der Ukraine erzählen , Kalininggrad zu petropavlovlowsk: die Geographie Russlands, die „umgebracht“ und von MINSK, MINSK, PINSK: Und es gab Nationen, die, obwohl sie früh ihre Unabhängigkeit verkündet hatten, aufgrund dynastischer Gewerkschaften von benachbarten Nationen oder der Autonomie verloren hatten, was nur im 20. Jahrhundert die volle Unabhängigkeit wiedererlangte - wie Polen und Norwegen.

Aber selbst die Länder mit älteren Ursprüngen hatten bis zu spät eine dünne und unbegründete Identität, zumindest nach dem aktuellen Standard heute. Siehe den Fall Frankreichs, Nation der verehrten Ursprünge, aus Clovis I., die sich um 507 als „König aller Franken“ verkündete, und Carlos II., The Bald, der 843, zum König von „Francia“ (dem östlichen Teil des karolingischen Reiches) gekrönt wurde.

Die französische nationale Identität hatte über die Antike der Wurzeln hinaus die Tatsache, dass im Jahr 1539 der Ersatz von Latein in den offiziellen Dokumenten der Franzosen und 1635 in der Regierungszeit von Louis XIII. davon. Als jedoch zwischen 1790 und 1794 unter der Anleitung von Abbé Gégoire (Henri Jean-Baptiste Grégoire, Bischof von Blois), einer Rettungsleine-Erhebung in Frankreich, die Ergebnisse entmutigend waren: von den ungefähr 28 Millionen Franzosen, nur 3 Millionen, hatten die Französisch des Französischen Standards der Region der Region der Region Paris; In dem Land, zusätzlich zu der Breton (eine keltische Sprache, die aus einer anderen Zeit geerbt wurde), wurden die „transfronischen“ Sprachen (Basken, Katalanisch, Alsatianer, Loreno, Flamengo, Corso usw.) und die Sprachen der Minderheitengemeinschaften (Yidheche, Creole usw.), 33 Dialekte der Französisch (Patois) (Patois) (Patois) (Patois). Darüber hinaus war die Verständlichkeit zwischen diesen Dialekten und zwischen diesen Dialekten und dem Standardfranzösisch niedrig, und 6 Millionen Bürger waren nicht in der Lage, die französische Sprache zu sprechen oder zu verstehen. Zusammenfassend: Frankreich war ein Turm von Babel.

Abbé Grégoire, den die Umstrukturierung der öffentlichen Bildung anvertraut hatte, wurde 1794 dem Nationalen Konvent vorgelegt (das nach der Revolution von 1789 gewählte Parlament) ein „Bericht über die Notwendigkeit und die Mittel zur Vernichtung des Patos und universelle Verwendung der Verwendung der französischen Sprache“, in denen die Uniformität der Sprache die Uniformität der Sprache in die „massiven Massen“ in der „massiven Massen“ in den Bemühungen in den Bereichen „Fuergen in den Fugen in den Bereichen„ fusionierende) in der Fuge. Im Diskurs "Unsere Sprache und unsere Herzen müssen im Einklang stehen", wurde am 4. Juli 1794 vor der Konvention Abbé Gégoire die Nation aufforderte, dem "einzigartigen und unveränderlichen Gebrauch der Sprache der Freiheit" Vorrang zu geben, was nie vollständig von Menschen erreicht wurde "und die als Nachhaltigkeit der" Ansichtsrepublik "angesehen wurde. "

Wenn Frankreich nach einem Jahrtausend eine unabhängige Nation und eine große europäische Macht in etwa einem Jahrtausend noch nicht geschafft hat, sich gegenseitig zu verstehen, desto mehr, um sie in einem kohärenten und homogenen Ganzen kohärent zu machen, kann man sich vorstellen, wie diaphanisch und schwebend das Gefühl der nationalen Identität unter den verbleibenden europäischen Patchworks sein würde. In diesem Bereich steckte die Situation Portugals mit einer bescheidenen territorialen Dimension zwischen dem Ozean und einem einzelnen Nachbarn, der „die ältesten Grenzen Europas“ besitzt, und eine unabhängige Geschichte, die bis zum zwölften Jahrhundert zurückreicht (und nur einen Interregnum während der „Iberischen Union“ von 1580-1640), war im europäischen Gerät nicht im europäischen Gerät.

Auf jeden Fall war der moderne Nationalismus, dh die leidenschaftliche und kompromisslose Identifizierung eines Volkes mit einem Territorium, eine Flagge, eine Hymne, eine Geschichte, eine Galerie von Helden und Märtyrern und eine besondere Art des Kochens des Lammes oder der Kabeljau, war im Wesentlichen eine Erfindung der Erfindung des neunzehnten Europas, und die Accompanated -Accompanited -HG -Wells, die in die HG -HG -HG -HG -HG -in -" -" -Dishit -Dishit -Dishit -Dishit -Dishit -Dishit -Thesideen, als die auf die Diskussion gezogene, als eine globale Schwageres, die in den Diskusgen, als die zu den Diskutierungen, als die aufgehobene Erde, nach dem Aufmerksamkeit, wurde die Erstellung von der Erstellung von der Aufschrift ein. Umriss der Geschichte, 1919-20 ).

Wie universell sind universelle Menschenrechte?

Zurück zu Rui Pena Pires 'Artikel „Die Ansteckung lohnt sich, es lohnt sich auf den Begriff„ universelle Menschenrechte “. Es gibt tatsächlich eine universelle Erklärung der Menschenrechte, die in 30 Artikeln auflistet, die„ Grundrechte und Grundbefugnisse “des Menschen, aber es wurde nicht mit dem Finger mit dem Finger mit dem Finger abgewickelten Steinerhöhungen. für eine Gottheit zu einem Analphabet -Propheten mit einem Zwischengelnis; Ein präziser kultureller und historischer Kontext.

Die universelle Erklärung der Menschenrechte konnte vor einerseits nicht entstanden sein, weil die Sensibilität der öffentlichen Meinungen und der Herrscher ihm nicht förderlich war, und andererseits eine Reaktion auf die breite und detaillierte Verbreitung der Barbarei, insbesondere durch die Initiative der Initiativen, die in der Initiative der Initiativen der Initiativen der Initiativen der Initiativen der Initiativen der Initiativen der Initiativen der Initiativen, in dem die Initiative der Initiativen, in der der in der Initiierung der Initiativen, in der Initiativen der Initiativen, in der Initiative der Initiativen, in der der Initiativen, in dem die Initiativen der Initiativen, in der Initiative, in der der Initiativen, in der Initiative, in der der Initiativen, in der Mühe, in der Mühe, in der Mühe, in der Mühe, in den Bereichen der Initiativen, ist, entstanden ist. Bezeichnung. United “, hatten sie die Achse besiegt.

Die Liste der Länder, die in der Abstimmung vom 10. Dezember 1948 enthielten, ist eloquent:

1) Südafrika, das sicherlich die universelle Erklärung der Menschenrechte als Bedrohung für sein Apartheidsystem interpretierte;

2) Saudi -Arabien, der sicherlich nicht die Zuschreibung der Gleichberechtigung von Männern und Frauen, das Verbot von Folter und Sklaverei und die Verteidigung der Religionsfreiheit begrüßte;

3) UdSSR, das formell gegen die Erklärung protestierte, die Rechte des Einzelnen an die Spitze der Gesellschaftsrechte zu stellen, was eine künstliche und fundierte Art ist, zu sagen, dass er verstand, dass Denkfeife, Meinungen, Ausdruck, Vereinigung, Religion, Bewusstsein und Bewegung, das Recht auf Eigentum und das Verbot der Folter mit dem kommunistischen Regime nicht kompatibel waren.

4) Ukraine und Bielo-Russland, die zu dieser Zeit bizarr das Wahlrecht in der Vereinten Nationen hatten, auch wenn sie Republiken der UdSSR und nicht in unabhängigen Nationen waren;

5) Tschechoslowakei und Polen, die kommunistische Regime waren, die von Moskau feierlich kontrolliert wurden,

6) Jugoslawien, der, obwohl er gerade den „sowjetischen Block“ gebrochen hatte, immer noch ein einziges kommunistisches Regime war und als solche keine Wertschätzung für die in der Erklärung geweihten breiten Freiheiten hatte.

Die Hauptquellen der Inspiration aus der universellen Erklärung der Menschenrechte waren die Philosophen der Erleuchtung und die Revolutionen des späten 18. Jahrhunderts in den USA und in Frankreich, die durch Pionierdokumente wie die US -amerikanischen Unabhängigkeitserklärung (1776) (1776) (1776) (1776) (1776) (1776) (1789) die Menschenrechte zu einem integralen Bestandteil der Grundgesetze der Nationen (1789) machten (1789). und dem Bürger (1789, Frankreich), dem die Bill of Inglesa von 1689 (auch die direkte Frucht einer Revolution, die glorreiche Revolution von 1688, die König Jame II abgelehnt hatte, jedoch mit Wurzeln aus dem Magna -Brief von 1215).

Obwohl die universelle Erklärung der Menschenrechte der Universalität anstrebt, ist es unbestritten, dass die Werte, in denen sie inspiriert ist, größtenteils im Westen diskutiert, entwickelt und perfektioniert wurden, obwohl sie nicht ignorieren kann, dass nicht rastende Zivilisationen zumindest zu bestimmten Zeiten ähnliche Prinzipien und Vorschriften gefördert wurden.

Die universelle Erklärung der Menschenrechte, obwohl es weit davon entfernt ist, ein perfektes Dokument zu sein - zum Beispiel in der Kapitalstrafe verbot, obwohl sie verkündete, dass „jedes Individuum das Recht auf Leben“ ist - ist sie ein Meilenstein in der Geschichte der Menschheit und diente als Grundlage für ähnliche Dokumente, die später in der Vereinten Nationen und dem Völkerrecht die legalen Ausdruck ermöglichten, die die in der Unstrakt aufgenommenen Prinzipel erklärten.

Es muss betont werden, dass der deutlich „westliche“ Charakter der „universellen Menschenrechte“ nicht auf die Prinzipien beschränkt ist, in denen sie inspiriert sind. Western civilization has also shown greater commitment in its application in its own territory (despite temporary bias and retreats), as it can prove by the annual reports of Human Rights Watch, in which the “orthodox civilization” (the USSR and its “successor”, the Russian Federation), the “Islamic civilization” and the “Synic Civilization” (essentially China) have, systematically, performance, performance, performance, performance unfortunate.

Andererseits haben westliche Länder (im Anblick Australiens, Neuseelands, Japan und Südkoreas) ihre „weiche Macht“ genutzt, um zu versuchen, die „universellen Menschenrechte“ gegenüber Ländern zu erweitern, deren Regierungen keine große Wertschätzung haben (oder sie als Hindernis oder Bedrohung für ihre Macht und ihre Interessen ansehen). Die westlichen Länder waren und insbesondere die Europäische Union, die fleißig (nicht immer fair und konsequent ist es wahr), indem wir wirtschaftliche und Zollpartnerschaften und militärische, pädagogische, finanzielle und humanitäre Hilfsprogramme mit der Annahme der Regierungen der „Entwicklungsländer“, die „universelle Menschenrechte“, Demokratie und Transparenz und Korruption fördern, verknüpft haben. Der Westen der Heuchelei, die Dualität der Kriterien und der Neokolonialismus können den Westen der Heuchelei in seiner Praxis der internationalen Beziehungen beschuldigen und nicht immer den edlen Prinzipien entspricht, die sie aufleuchtet. Dennoch tut der Westen mehr für Menschenrechte als für nicht rauende Mächte wie China, Russland und Golf Petromonchias, die ihre Beziehungen zu Entwicklungsländern durch streng pragmatische und berechnende Überlegungen leiten und keine Gegenstücke im Bereich der Menschenrechte auferlegen wollen-warum sie im Ausland etwas kultivieren wollen, das sich in Türen innerhalb von Türen eindrückt? - Was autokratische Herrscher dazu bringen, sich den Vereinbarungen mit China, Russland und den Golf Petromonchies oft vorzuziehen.

Die deutlich westliche Natur der sogenannten „universellen“ Menschenrechte wird entweder von denjenigen, die die westliche Zivilisation anerkennen, als im Wesentlichen böse, räuberische und „satanische“ anerkannt oder diejenigen, die argumentieren, dass die westliche Zivilisation ein künstliches und leeres Konzept ist, um die Dominanz der europäischen Mächte über den Rest der Welt zu rechtfertigen.

Re -us das griechische Erbe untersuchen

Das einvernehmlichste Konzept der westlichen Zivilisation stellt es als Erbe für die Verschmelzung der Werte Griechenlands und Roms der klassischen Antike mit den Werten des Christentums dar, die später durch die Aufklärung neu formuliert sind und durch den Glauben an Vernunft, Kapitalismus, Individualismus und Demokratie geprägt sind. Aber was meinen sie wirklich, wenn diese Komponenten über die Oberfläche hinaus untersucht werden?

Welche Werte des klassischen Griechenlands bestehen in der modernen westlichen Zivilisation bestehen? Die von Sparta oder die von Athen? Es sind zwei sehr unterschiedliche Modelle der Gesellschaft: die erste Belicista und Filistina, die ihre Jungen schon in jungen Jahren ausbilden, um durch sehr strenge Disziplin zu bekämpfen, die von erblichen Monarchen regiert werden und die Gruppe mehr bewerten als die Person; Die zweithäufigste maritimen Handel und Kunst, Briefe, Wissenschaften und Philosophie, die von einem direkten Demokratiesystem geregelt wurden, in dem sich alle Bürger im selben Flugzeug befanden und die Person gegenüber der Gruppe bevorzugen. Wenn unser Modell Athen ist - und es in Athen ist, dass die meisten denken, wenn es um Griechenland als Wiege der westlichen Zivilisation geht - über welches Athen sprechen wir? Was haben Sie uns die Philosophie von Sokrates bekommen oder die Sokrates zum Tode verurteilt haben, weil sie unangenehme Fragen gestellt haben?

Die athenische Demokratie muss ein Vorbild für uns sein, wenn sie von Frauen und Ausländern aus der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen ist und im Gegensatz zu dem, was normalerweise gedacht wird, war es nicht eine elektive (meritokratische) Demokratie, sondern eine Demokratie von Verlosung? Wie kann man die intellektuellen und künstlerischen Errungenschaften des klassischen Griechenlands mit der Tatsache in Einklang bringen, dass die Untätigkeit und Unzufriedenheit, die sie auf unzähligen Sklaven ruhen ließ, die einen Großteil der schweren und schmutzigen Arbeit und Hausarbeit ausgeführt haben? Wenn eine Kultur erwähnt wird, in der Frauen fast keine gesetzlichen Rechte haben, ist es verboten, Finanztransaktionen durchzuführen, aus dem Bildungssystem, dem öffentlichen Leben und der intellektuellen und künstlerischen Kreise ausgeschlossen ist, unterliegt einer Verpflichtung der Bescheidenheit, die idealerweise dazu neigt, total Unsichtbarkeit zu tendenziell, dass sie sich an ihre Kinder halten. Kinder und Fürsorge. diametral gegen den Westen: Afghanistan unter den Joch -Taliban. Dies war jedoch das Frauengesetz in Athen und in anderen Stadtstaaten des klassischen Griechenlands.

Angesichts der Tatsache , dass die griechische Identität unter den Griechen der klassischen Antike (siehe Kapitel „Was bedeutet es, griechisch zu sein bedeutet ? “, Zu den Werten des klassischen Griechenlands ist eine unhöfliche Vereinfachung.

Re -us das römische Erbe untersuchen

Das klassische Rom wird oft als inspirierend das Rechtssystem und einige der politischen Institutionen der modernen Demokratien des Westens gelobt, aber die römische Republik hatte, obwohl für bestimmte Zeiträume, eine Entscheidungsbefugnis der Gemeinsamen zugeschrieben hatte, in der Praxis, eine Oligarchie, die von einer eingeschränkten Anzahl wohlhabender Familien kontrolliert wurde. Darüber hinaus ist die Regierungsführung korrupter und ineffektiver geworden, als die territoriale Dimension der römischen Republik zunahm. Mit dem Aufkommen des Imperiums wurde der Senat praktisch an echte Macht geleert und wurde zu einem bloßen Gürtel der Übertragung des Willens des Kaisers. Wann sind die Werte des klassischen Roms der Werte, über die wir sprechen? Marco Aurélio oder Caligula?

Von denen von Lúcio Checincinato, einem Paradigma der Wahrscheinlichkeit, des Selbstding und des Dienstes der öffentlichen Sache oder denen von Heliogábalo (Eogabalus) war der jugendliche Kaiser, dessen Verhalten so empörend, abscheulich und widerspenstig war, die im Alter von 18 Jahren zu einem Mord zu seinem Mord führte? Aus Lucrezia, dem römischen Adligen des 16. Jahrhunderts, der Selbstmord beging, um ihre Ehre zu bewahren, oder die von Agripina, Frau von Kaiser Claudio und Mutter von Nero, einer skrupellosen Intrigrientin, die sich nicht zu einem berüchtigten, um ihren Sohn zum Herm zu machen.

Rom, das die moderne westliche Zivilisation inspiriert, ist, dass es verblüfft hat, bemerkenswerte vorteilhafte Werke für die gesamte Gemeinde wie Straßen, Spa- und Straßennetzwerke zu errichten, oder die große Gladiatorenkämpfe und Massaker für die Gywear von Blutmassen förderten? Die der Tugenden der Selbstdisziplin, des Mutes, der Mäßigkeit und der Gerechtigkeit, die von den stoischen Denker oder dem Unfug, Eitelkeiten, Exzesse und Launen der fabelhaften reichen Oligarchen gepredigt wurden?

Re -us das christliche Erbe untersuchen

Das Vorhandensein christlicher Werte in westlichen Gesellschaften ist unvergleichlich unmittelbarer und allgegenwärtiger als die von Griechenland und Rom der klassischen Antike, deren Einfluss im Laufe der Jahrhunderte gebrochen ist - es wäre ausreichend, die Häuser in der westlichen Welt mit einer Bibel und denen zu zählen, die mindestens ein Werk von Tucididen oder Cicero haben. Die christlichen Werte sind jedoch viel weniger einvernehmlich als normalerweise angenommen. Die erste Frage, die sich über christliche Werte darstellt, lautet: Welche Werte sprechen wir, die des Alten Testaments oder die des Neuen Testaments? Es ist so, dass der Gott der ersten launisch, hydrigisch, gnadenlos, intolerant, engagiert, eifersüchtig und von bedingungsloser und blinder Hingabe ist (es ist von Bedeutung, dass die ersten vier der zehn Gebote die Exklusivität der Hingabe an Gott sind). Der Gott der zweiten ist barmherzig und liebt die Menschheit, bis er seinen Sohn auf die Erde schickt, um es durch sein Martyrium zu retten. Auch wenn wir uns dafür entscheiden, diese klare Spaltung zu ignorieren, fegen sie die barbarischen oder absurden Komponenten des Alten Testaments unter den Teppich, wie die Verurteilung des Todes derer, die es wagen, im Sabbat zu arbeiten (Exodus 35: 2), oder die Interdiction der Konsum von Meeresfrüchten (Leviticus 11:10), und wenn sie in Beispielen und der Unterricht und der Lehre von Jesus, und der Lehre von Jesus, und der Lehre von Beispielen, und der Lehre von Beispielen, und der Lehre und der Lehre von Jesus, wie Jesus, wie Jesus,, und Jesus, wie Jesus? Welche strahlende Liebe, Vergebung und Toleranz oder was hat die Tempelvendins rausgeschmissen? Was sich dafür befürwortete, dass „es für alles, was Sie auf dem richtigen Gesicht schlägt, ihm auch den anderen anbietet“ (Matthäus 5:39) oder was er ankündigte: „Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, aber das Schwert“ (Matthäus 10:34)?

Eine klare Reaktion der hohen kirchlichen Fälle und Theologen kann nicht erwartet werden, da die Anfänge der Christenheit in Ansatz und endlosen inneren Streitigkeiten verstopft sind und sich gegenseitig der Häresie beschuldigen. Wenn wir über christliche Werte sprechen, beziehen wir uns auf die der römisch -katholischen und apostolischen Kirche oder die der protestantischen Kirche? Sprechen wir im Falle der zweiten über Täufer, Adventisten, Anglikaner, Baptistas, Kongregationisten, Lutheraner, Methodisten, Pfingstkostalisten oder Presbyterianer? Die Wahl ist sehr groß, sogar die orthodoxe Kirche (und ihre Zweige), die in der Zivilisationsabteilung von Huntington (siehe Kapitel „Das Ende der Geschichte, der Schock der Zivilisationen und andere Missverständnisse“ in der westlichen Zivilisation: Josephine Quinn stellt die traditionelle Sichtweise der Geschichte in Frage. Ihre Gläubigen (wer behauptet heute, eine Grenze, eine kolutische oder die Bestätigung zu sein?).

Wenn jemand oder ein Unternehmen behauptet, die Verteidigung christlicher Werte bezieht sich auf diejenigen, die die Krankenpflege haben, geben Sie denjenigen, die kein Zuhause haben und mit den Armen gemeinnützig sind, Schutz, die die Gerichte des heiligen Amtes, die Hexenkämpfer, die Repression der wissenschaftlichen Investigation, die Verfolgung von Homosexuellen und den Index der prohibierten Bücher vorliegen?

Bauen Sie das Erbe der Erleuchtung wieder auf

Es wird normalerweise angenommen, dass es die Erleuchtung war, die am meisten zur Definition der Essenz der modernen westlichen Zivilisation beigetragen hat: Indem sie die Gleichheit der Rechte aller Menschen verteidigte, förderte sie Formen der demokratischen Regierungsführung; Als er der Vernunft Primat verleiht, diserierte er die Binsen des Aberglaubens; Als er die Gewissensfreiheit jedes Einzelnen verteidigte, führte er zur Trennung zwischen Staat und Kirche; Durch die Befürwortung von Empirismus und wissenschaftlicher Methode schuf es die Grundlagen für die moderne Wissenschaft und Technologie. Eine etwas sorgfältigere Untersuchung ist jedoch ausreichend und auch die Aufklärungsphilosophen sind offen gesagt widersprüchlich und sogar angesichts der einvernehmlichen ethischen Muster in unserer Zeit.

John Locke (1632-1704) war gegen den Absolutismus aufständisch und argumentierte, dass die politische Legitimität auf die Zustimmung der Bürger zurückzuführen ist und dass die Funktion des Staates regelmäßig die natürlichen Rechte des Individuums ist. Er hatte jedoch Auftritte in der königlichen afrikanischen Firma, dem Unternehmen, das die meisten Sklaven in der Geschichte des transatlantischen Sklavenhandels transportierten, und trugen zum Schreiben der Verfassung der amerikanischen Kolonie von Carolina bei, die die Eigentümer von Plantations absolute Befugnisse über ihre Sklaven verlieh.

Thomas Jefferson (1743-1826) war für den Auszug aus der Unabhängigkeitserklärung der USA verantwortlich, die verkündet, dass „alle Männer gleich geschaffen sind“, aber dieser Begriff der Gleichheit bedeckte die Sklaven, die in ihren Plantagen arbeiteten, nicht.

Carl Linnaeus (1707-1778), naturalistisch und „Vater“ der modernen Taxonomie, schuf das Katalogisierungssystem von Lebewesen, das wir noch verwenden, und führten 12.000 Arten von Tieren und Pflanzen, einschließlich Homo Sapiens, die Standardbezeichnung zu. Obwohl er der Ansicht war, dass alle Menschen derselben Spezies gehörten, unterschieden er sich in der 12. Ausgabe (1767) seines Pioneer Systema Naturae (1735), fünf „Sorten“ (vier wichtigste eine weitere Monstrosus). Die Sorte von Europeanus war umgänglich, aufschlussreich, erfinderisch und vom Zoll regiert. Die Asiaticus -Sorte war stolz, stolz, gierig und von Überzeugungen regiert. Die Sorte Africanus war Matreira, faul, schlampig und Ziegen.

Buffon (Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, 1707-1788), o mais proeminente naturalista francês do século XVIII, legou-nos uma monumental Histoire naturelle em 36 volumes (mais oito volumes póstumos), que compila o conhecimento do seu tempo sobre as ciências da natureza. No capítulo “Variétés dans l'espèce humaine”, incluído num dos dois volumes consagrados à espécie humana, Buffon reconheceu que, apesar das apreciáveis diferenças em termos de morfologia, costumes e organização social, todos os grupos humanos pertencem à mesma espécie; no entanto, não colocava todas as “raças” no mesmo plano: os europeus eram “o povo mais belo e perfeito do mundo”, sendo as outras raças “degenerações” resultantes da exposição às condições naturais vigentes nas outras partes do planeta.

Já Voltaire (1694-1778) entendia que as grandes diferenças registadas entre os seres humanos de diferentes geografias se explicavam por fazerem parte de espécies diferentes. E embora tenha denunciado a tirania, o fanatismo, a intolerância e, em particular, os excessos da escravatura e do domínio colonial, nunca se manifestou a favor da abolição da escravatura e manifestou orgulho nos empreendimentos coloniais franceses – no fundo, o que reprovava nos proprietários e capatazes que maltratavam os escravos era tal ser contraproducente do ponto de vista económico.

Robert Boyle (1627-1691), que se destacou como naturalista, físico, químico e teólogo e foi um dos pioneiros do método científico, dedicou algum do seu tempo ao estudo das raças e da cor da pele dos seres humanos. Boyle chegou a uma conclusão similar à de Buffon: todos os seres humanos pertenciam à mesma espécie e a forma “original” desta tinha a pele branca. No que respeita ao tratamento dispensado aos seres humanos de pele negra, assumiu posição similar à de Voltaire: pugnou por um tratamento mais humano dos escravos, sobretudo se estes se convertessem ao cristianismo, mas nunca pôs em causa a escravatura. As averiguações e conclusões de Boyle sobre raças humanas foram suficientemente ambíguas para que, mais tarde, os seus argumentos fossem apropriados e instrumentalizados por ideólogos racistas.

Boyle foi a figura de maior renome no grupo de naturalistas que, em meados do século XVII, se associou, informalmente, no Invisible College, entidade que daria origem, em 1660, à Royal Society of London for Improving Natural Knowledge (conhecida simplesmente como Royal Society), que se afirmou como farol da ciência e símbolo do Iluminismo e é a mais antiga academia de ciências do mundo. Porém, o inestimável contributo da Royal Society “no reconhecimento, promoção e apoio da excelência na ciência e no encorajamento do desenvolvimento e uso da ciência para benefício da humanidade” (é assim que ela própria descreve a sua missão) teve um lado menos luminoso: não só a sociedade era, em parte financiada pelos dividendos das acções que detinha na já mencionada Royal African Company (também ela fundada em 1660), como alguns dos membros da Royal Society faziam também parte do conselho de administração da RAC.

A civilização ocidental como “work in progress”

Esta lista de “pecados” dos grandes vultos do Iluminismo, que poderia prolongar-se indefinidamente, não tem por propósito demonstrar que a civilização ocidental é intrinsecamente racista, colonialista, extractivista e opressora, uma vez que tal equivaleria a julgar o passado pelos critérios morais do presente – uma atitude anacrónica e sobranceira, que, no século XXI, se tornou dominante nalguns meios intelectuais e nas faixas mais à esquerda do espectro político (ver capítulo “A civilização ocidental como flagelo planetário” em Civilização ocidental: A Sociedade Internacional para a Supressão da Selvajaria ). O facto de muitos pensadores, obras literárias, instituições, sistemas de crenças e movimentos intelectuais pretéritos a que se atribui um papel fulcral na construção da civilização ocidental entrarem frequentemente em conflito com os valores perfilhados no século XXI pela civilização ocidental coloca em relevo duas características essenciais desta que não costumam ser devidamente enaltecidas: o seu carácter dinâmico e a sua capacidade de auto-análise e autocorrecção.

Estas duas características, aliadas à sua insaciável curiosidade por outras culturas, fazem com que a civilização ocidental tenha vindo a evoluir constantemente, incorporando na sua matriz elementos colhidos noutras culturas e descartando elementos antigos, que deixaram de fazer sentido à luz da presente configuração civilizacional. Sim, a moderna civilização ocidental pode ter incorporado elementos da Grécia e da Roma da Antiguidade Clássica, do cristianismo e do Iluminismo, mas todos eles passaram por demorados processos de filtração e destilação, que resultaram na eliminação ou atenuação das componentes tóxicas – como sejam a extrema misoginia de Atenas, o imperialismo belicista de Roma, a intolerância do cristianismo, o “racismo estrutural” (como se diria hoje) da maioria dos pensadores iluministas.

É precisamente por estar consciente das suas imperfeições e enviesamentos que a civilização ocidental é um conceito em permanente actualização – e é esta pulsão que faz com que as ideias dominantes e consensuais (até entre as elites mais sagazes e bem informadas) há cerca de um século, sobre o estatuto da mulher, a homossexualidade, o papel da religião na sociedade, o colonialismo, as diferenças entre grupos étnicos e os direitos das minorias sejam hoje vistas como inaceitáveis e tenha sido elaborada legislação destinada a suprimi-las ou reprimi-las. É certo que na civilizadíssima e indubitavelmente ocidental Suíça as mulheres só conquistaram o direito de voto nas eleições federais em 1971 e foi preciso esperar até 1990 para que este direito se estendesse às eleições cantonais em Appenzell-Innerrhoden, mas, apesar dos atrasos, das falhas e da hipocrisia, a civilização ocidental tem evoluído, genericamente, no sentido positivo.

As outras civilizações também assimilam elementos provenientes do exterior e também evoluem, mas fazem-no a uma velocidade mais lenta do que o Ocidente e tendem a ser mais abertas a inovações nas áreas da tecnologia e do consumo do que no plano da governação, da organização da sociedade e dos direitos humanos – como se viu na China nos últimas três décadas. O caso mais evidente de “cristalização civilizacional” é o mundo islâmico, que passou por longos períodos de estagnação, em muitos domínios – como se escreveu no capítulo “Está tudo no Corão”, em A Idade de Ouro da ciência árabe pt.3: Um longo sono, “a vida quotidiana de muitos habitantes do Dar al-Islam pouco mudaria entre o início do Califado Omíada de Damasco, na segunda metade do século VII, e a dissolução do Império Otomano, no início do século XX”. Decorrido mais um século, há regiões do mundo islâmico – como o Afeganistão dos taliban ou os territórios sob o controlo do Daesh (ou de alguma das suas franchises) – onde os módicos progressos realizados no campo dos direitos humanos ao longo de séculos foram revertidos e todos os seus habitantes estão obrigados ao cumprimento estrito de leis, preceitos e usos datados do início do século VII. Mesmo nas feéricas, prósperas e futuristas metrópoles que desabrocharam nas margens do Golfo Pérsico a vida continua a ser tolhida por imposições dogmáticas e mundividências arcaicas, a democracia não passa de uma camada de verniz que é incapaz de disfarçar a natureza aristocrática ou teocrática da governação e os “direitos humanos universais” não passam de uma miragem.

A civilização ocidental está longe de ser perfeita, mas é para ela que têm convergido os fluxos migratórios globais nas últimas décadas, apesar das barreiras que os países ocidentais têm erguido; dos perigos que a viagem comporta (só no Mar Mediterrâneo, perecem todos os anos 2000 a 3000 migrantes); apesar do risco de serem maltratados, espoliados ou mortos por traficantes; de, chegados ao destino, serem amontoados em acampamentos precários, insalubres e inseguros, ou recambiados para a sua origem; apesar das dificuldades em arranjar emprego e alojamento numa terra cuja língua e costumes desconhecem. Não é possível encontrar argumento mais eloquente contra quem vê o Ocidente como uma abominação, uma síntese das piores inclinações da humanidade.

Curiosamente, a grande maioria dos críticos da civilização ocidental vive nela e desfruta da segurança, prosperidade e liberdade que ela providencia – e muitos até gozam de um nível de vida acima da média dos seus concidadãos – e, embora nada impeça a sua partida, não se mudam para Teerão, Havana, Pyongyang, Port-au-Prince, Mogadishu, Caracas, Kinshasa ou Phnom Penh. Na verdade, muitos desses críticos nasceram no chamado “Sul Global” e instalaram-se no Ocidente por sua livre escolha ou fugindo à miséria e à opressão dos seus países natais e, mesmo estando convictos de que vivem no Império do Mal, não consideram a possibilidade de regressarem aos países de origem, excepto (eventualmente) para visitar familiares ou em turismo.

Nos regimes onde existe liberdade de expressão, cada um é livre de difundir as suas opiniões, por muito ácidas e disruptivas que sejam, mas, para que elas mereçam credibilidade, é imperativo que estejam em consonância com as opções de vida que se tomam.

Próximo artigo da série: Civilização Ocidental: O Grande Cisma de 2025 dC