Fazit: Weniger Regeln, bessere Menschen

Insgesamt hat mir Barry Lams Buch „Fewer Rules, Better People: The Case for Discretion“ sehr gut gefallen. Der Grund für meine Lektüre war, dass ich über zwei unterschiedliche, unter klassischen Liberalen und Libertären verbreitete Ideen nachgedacht hatte, die jedoch scheinbar im Widerspruch zueinander standen.

Der erste Aspekt ist die Idee der Wissensverstreuung. Ökonomen, insbesondere solche, die von den Argumenten F. A. Hayeks beeinflusst sind, sind sich der Vorteile dezentraler Entscheidungsfindung und der Möglichkeit bewusst, verstreutes Wissen optimal zu nutzen. Da die Ausweitung des Ermessensspielraums die Nutzung verstreuten Wissens je nach Zeit und Ort verbessert, sollten Libertäre einer Ausweitung des Ermessensspielraums positiv gegenüberstehen.

Andererseits gibt es auch innerhalb der libertären und klassisch-liberalen Gemeinschaften eine Auseinandersetzung zum Thema Regeln vs. Ermessen, bei der sich die Leute stark für Regeln aussprechen. Ein Beispiel für diese Denkweise findet sich in John Taylors Buch First Principles: Five Keys to Restoring America's Prosperity , das der (mürrische) Ökonom John Cochran wie folgt beschreibt : „Es geht im Grunde um Regeln vs. Ermessen, Engagement vs. spontane Entscheidungen und, tiefergehend, darum, ob unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft von Regeln, Gesetzen und Institutionen regiert werden sollten oder ob wir auf die Weisheit von Männern und Frauen vertrauen sollten, denen große Macht gegeben wird, die Dinge nach eigenem Ermessen zu regeln. Die Vorliebe für Regeln ist eine der wichtigsten Lehren der modernen Makroökonomie.“

Ich dachte zunächst, ich hätte durch Lams Buch weitere Argumente für die „Diskretion“ gefunden. Doch die Lektüre des Buches und das Nachdenken über seine Argumente halfen mir zu erkennen, dass ich in meinen Überlegungen, ob Hayeksches Ermessen, das auf verteiltem Wissen basiert, den Regeln Taylors widerspricht, verwirrt war. Ich denke, die Frage ist nicht, ob Entscheidungen regelgeleitet oder nach Ermessen getroffen werden sollten – sondern auf welcher Ebene Regeln oder Ermessen vorherrschen sollten.

Lams Argument für Ermessensspielraum richtet sich speziell an die sogenannten „Bürokraten auf der Straße“, eine Analogie zu F. A. Hayeks „Mann vor Ort“. Nach dem Lesen von Lams Buch bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es eine Skala gibt, ab der Ermessensspielraum oder Regeln bevorzugt werden sollten. Diese Skala spricht am stärksten für Ermessensspielraum bei Entscheidungen auf der Straße und vor Ort. Je weiter man von Entscheidungen auf der Straße und vor Ort entfernt ist, desto stärker wird das Verhalten an Regeln gebunden.

Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Der erste Grund hängt mit der Bedeutung von Stabilität und Vorhersehbarkeit zusammen. Je höher man als Entscheidungsträger in einer Organisation steht, desto mehr müssen die Menschen unter seinem Einfluss in der Lage sein, das eigene Verhalten vorherzusagen, um ihr eigenes effektiv planen zu können. Daher ist es so wichtig, dass die eigenen Entscheidungen verständlich, konsistent und vorhersehbar sind. Co-Blogger Jon Murphy hat dies in seinem hervorragenden Beitrag „The Reason of Rules“ gut erklärt. Darin erläutert er, wie Präsident Trumps ständiges Springen von einer politischen Direktive zur nächsten die Stabilität und Vorhersehbarkeit untergräbt, die Millionen von Menschen brauchen, um ihre eigenen Pläne umzusetzen. Er drückte es so aus:

Wenn wir nun das Klassenzimmer verlassen und uns den Wirtschaftswissenschaften zuwenden, sehen wir genau das derzeit bei Donald Trumps willkürlicher Zollpolitik („Politik“ steht hier in Anführungszeichen, weil man wegen fehlender Konsistenz kaum von Politik im vernünftigen Sinne sprechen kann ). Trumps Zollverordnungen ändern sich täglich, manchmal sogar stündlich. Es ist nahezu unmöglich, die Entwicklung vorherzusagen, da diese Änderungen weder Sinn noch Verstand haben. Folglich wissen Amerikaner und Ausländer nicht, wie sie investieren sollen. Während ich diese Zeilen schreibe, ist der Aktienmarkt seit dem Beginn von Trumps zweiter Amtszeit um etwa 15 % gefallen, und zwar aufgrund dieses ganzen Zoll-Unsinns, bei dem es um die Frage „Wird er oder wird er nicht“ geht.

John Taylor ist (unter anderem) für die Taylor-Regel als Leitfaden der Geldpolitik bekannt, und Scott Sumner plädiert für eine regelbasierte Politik zur Ausrichtung auf das nominale BIP-Wachstum. Auf mikroökonomischer Ebene sollten einzelne Akteure einen großen Ermessensspielraum bei der Ausübung ihrer Aktivitäten haben. Auf makroökonomischer Ebene spricht vieles dafür, dass politische Entscheidungsträger und Zentralbanker an Regeln gebunden sind und nicht nach eigenem Ermessen handeln dürfen.

Der zweite Grund, warum Diskretion auf der Straße im Vergleich zur Makroebene stärker zum Tragen kommt, ist, dass der Schaden bei Fehlentscheidungen auf der Straße deutlich geringer ist. Wie ich bereits in einem anderen Zusammenhang darüber schrieb, warumdezentrale Entscheidungsfindung eine gute Geschäftspraxis ist: „Wenn zentralisierte Entscheidungen falsch sind, wirkt sich dieser Fehler auf das gesamte System aus. Auch Bottom-up-Entscheidungen können in jedem Einzelfall falsch sein, sind aber auch weniger umfangreich und werden nicht systemweit durchgesetzt. Dadurch können sie durch Vergleich und Wettbewerb aussortiert werden, was bei Top-down-Entscheidungen nicht möglich ist.“

Diese einfache Unterscheidung hat mich auch zu einer Annahme veranlasst, die ich bereits in meinem vorherigen Beitrag über Lams Buch erwähnt habe: Er hat eines seiner Beispiele für Ermessensspielraum falsch klassifiziert, obwohl es eigentlich ein Beispiel für die Verdrängung von Ermessensspielraum durch Regeln hätte sein sollen. Dies betraf den Fall des ehemaligen Bezirksstaatsanwalts von San Francisco, Chesa Boudin. Boudin hat den Ermessensspielraum von der Ebene des einzelnen Staatsanwalts auf eine zentralere Ebene verlagert, weg von den Entscheidungsträgern auf der Straße. Der Missbrauch des Ermessensspielraums eines einzelnen Staatsanwalts in einem Einzelfall richtet weitaus weniger Schaden an als der Missbrauch des Ermessensspielraums eines Bezirksstaatsanwalts, der Entscheidungen für seinen gesamten Zuständigkeitsbereich trifft.

Die meisten meiner Einwände gegen Lams Buch bezogen sich auf die fehlende Unterscheidung zwischen Recht und Gesetzgebung. Aber das ist vielleicht eine ziemlich eigentümliche Kleinigkeit. Und ich fand tatsächlich, dass einige seiner Ideen ausführlicher oder besser erklärt werden müssten, um dem Rechnung zu tragen. Andererseits muss man fairerweise sagen, dass das Buch Teil der „A Norton Short “-Buchreihe ist, die Bücher umfasst, die, nun ja … kurz gehalten sind. Da das Buch von Natur aus recht kompakt ist, war es unvermeidlich, dass einige Fragestellungen nicht vollständig untersucht werden konnten. Und das könnte auch ein Vorteil des Buches sein. Da es Aspekte der Argumentation gab, die Lam nicht behandelte, verbrachte ich mehr Zeit damit, darüber nachzudenken, welche Argumente und Gegenargumente man in dieser Hinsicht hätte vorbringen können. Dadurch hat mich das Buch tatsächlich mehr zum Nachdenken angeregt, als es sonst der Fall gewesen wäre.

Insgesamt gebe ich dem Buch gute Noten. Aber wie immer ist das Lesen einer Rezension kein Ersatz für die Lektüre des Buches selbst.