Kelo mit 20 Jahren: Wie reguliert man die Regulatoren?

In diesem Monat jährt sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Kelo gegen die Stadt New London zum zwanzigsten Mal . Mit einer Mehrheit von 5 zu 4 bestätigte der Gerichtshof die rationale Grundlage, die Gesetzgebung bei der Entscheidung darüber zu berücksichtigen, ob wirtschaftliche Entwicklung (Arbeitsplätze, Steuereinnahmen usw.) dem „öffentlichen Nutzen“ dient, selbst wenn der Staat das beschlagnahmte Eigentum an andere private Parteien überträgt.

Obwohl Kelo damals ziemlich umstritten war , hat das Interesse daran im Laufe der Jahre natürlich nachgelassen. Angesichts dieses schwindenden Interesses sind Regierungen bei der Ausübung ihres Enteignungsrechts immer kreativer geworden.

In Richmond, Kalifornien, beispielsweise versuchte die Stadt , überschuldete Hypotheken zu pfänden, um die Bewohner vor der Zwangsvollstreckung zu schützen. In Atlantic City wurde das Enteignungsrecht ohne konkrete Pläne zur Nutzung der gepfändeten Immobilien ausgeübt. In Minnesota pfändete der Bezirk ihre Eigentumswohnung, als eine ältere Dame mit ihren Grundsteuern in Rückstand geriet, verkaufte sie, beglich die Steuerschuld und behielt den Erlös ein. Und in meinem Heimatstaat North Carolina wurden Dutzende Häuser und eine Kirche beschlagnahmt, um Platz für ein neues Werk zur Montage von Elektrofahrzeugen zu schaffen. Doch das Unternehmen Vinfast mit Hauptsitz in Vietnam machte einen Rückzieher und verzögerte den Bau jahrelang.

Solche Fälle gelten als Missbrauch des Enteignungsrechts. Diese „ Grapscherhand “-Missbräuche verschwenden nicht nur Steuergelder und wertvolle Ressourcen, sondern verletzen auch unnötig grundlegende, verfassungsmäßig geschützte Eigentumsrechte.

Ökonomen haben jedoch gezeigt , dass das Enteignungsrecht durchaus legitime Zwecke hat. So können Enteignungen zur wirtschaftlichen Entwicklung dem öffentlichen Interesse (wirtschaftlicher Effizienz) dienen, wenn sie gegen strategische Widerständler eingesetzt werden, die der Entwicklung opportunistisch im Wege stehen.

Hier liegt eine klassische Frage, die Kelo aufwirft. Wie können Enteignungsbefugnisse reguliert werden, um Missbrauch zu vermeiden und gleichzeitig die legitimen Nutzungsmöglichkeiten des Enteignungsrechts zu wahren? Die Entscheidung den Mehrheiten im Parlament zu überlassen, ist eindeutig nicht die Lösung – sie ist vielmehr die Ursache für den Missbrauch. Stattdessen kann eine bessere Regulierung der staatlichen Regulierungsbehörden helfen.

In einem neuen Artikel *, der demnächst im Review of Law & Economics erscheint , untersuchen die Co-Autoren Justin Pace und Jon Murphy und ich die langfristigen Dynamiken der Regulierung von Enteignungsbehörden. Zunächst muss man sich darüber im Klaren sein, dass Regierungsbeamte, selbst wenn sie es am besten meinen, Wege finden werden, die bestehenden Beschränkungen des Enteignungsrechts zu umgehen. In Anlehnung an die Literatur zur Finanzregulierung und Wahlkampffinanzierung nennen wir dies „Schlupfloch-Ausnutzung“. Diese Methode wird mit der Zeit besonders wirkungsvoll, wenn der Missbrauch im öffentlichen Rampenlicht nachlässt. Zweitens erfordert die Ausnutzung von Schlupflöchern kontinuierliche Anpassungen der Beschränkungen des Enteignungsrechts. Betrachtet man also die langfristigen Dynamiken des Problems, hängt die Effektivität von Beschränkungen nicht nur von ihrer ursprünglichen Ausgestaltung ab, sondern auch von der fortlaufenden Wachsamkeit gegenüber allzu kreativer Politik der Regulierungsbehörden bei der Erfüllung des Rational-Basis-Tests.

Dies führt zu einem komplizierten dynamischen politischen Dilemma. Strengere Beschränkungen könnten kreativere Formen der Schlupflochausnutzung fördern und fortlaufende regulatorische Anpassungen erforderlich machen, wodurch ein Kreislauf aus Regulierung und Umgehung entsteht. Viel einfacher und wohl auch effizienter wäre es, wenn der Gerichtshof seine rationale Grundlage aufgeben und stattdessen Enteignungen für wirtschaftliche Entwicklung verschließen würde.

Die Schließung der Kelo- Lücke bedeutet, die Probleme der Verweigerer zu lösen. Natürlich würden Zentralplaner und Entwicklungsbehörden aufschreien und ihre Behauptung bekräftigen, dass das Enteignungsrecht für die wirtschaftliche Entwicklung entscheidend sei. Tatsächlich zeigt jedoch eine umfangreiche Literatur, dass Bauträger auch ohne Enteignungsrecht recht effektiv mit Verweigerern umgehen können.

Es wäre besser, wenn das Gesetz es den Unternehmern überlassen würde, mit den Verweigerern umzugehen, als die Regierungen weiterhin zu ermutigen, ihre Fähigkeiten zur Ausnutzung von Schlupflöchern zu verbessern. Nach 20 Jahren ist es höchste Zeit, Kelo erneut zu besuchen .

* „Die langfristigen Auswirkungen von Kelo v. City of New London: Vergleich der Reaktionen der Legislative und Justiz des Staates“ und steht hier als PDF-Download zur Verfügung .

Edward J. Lopez ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Western Carolina University, geschäftsführender Direktor der Public Choice Society und Autor zahlreicher Artikel und Bücher, darunter „Madmen“, „Intellectuals“ und „Academic Scribblers“.