ÚLTIMOS DESARROLLOS: La IA se basa en el mayor robo de datos de la historia. Ahora vienen las consecuencias legales.

Cualquiera que cree textos, imágenes, películas u obras de arte se considera autor y tiene derecho a determinar el uso de su obra. Si alguien más utiliza esta propiedad intelectual, el creador puede exigir una compensación. Muchas personas quizás estén más familiarizadas con el equivalente en inglés: Copyright (©).

Empresas de IA como Open AI, Anthropic, Meta y Stability AI han vulnerado la legislación sobre derechos de autor en los últimos años. Utilizaron millones de obras para entrenar sus modelos de IA, sin el consentimiento de los creadores ni pagarles. Estas empresas de IA están valoradas en miles de millones de dólares. A día de hoy, los creadores de estas obras no se benefician de sus posibles beneficios.

Decenas de demandas están pendientes contra empresas de IA. Hay mucho en juego: si los tribunales fallan a favor de los autores, los costos de las empresas de IA amenazan con dispararse, lo que podría frenar el desarrollo de la tecnología. Si los tribunales fallan a favor de las empresas de IA, los artistas temen por su sustento.

• Un tribunal federal estadounidense falló a favor de Meta en una resolución preliminar . El juez argumenta que el uso de libros por parte de Meta sin el consentimiento de los autores está amparado por la regla de "uso legítimo". Meta había descargado millones de libros y artículos de investigación de la plataforma de piratería Library Genesis (Libgen) . Sin embargo, la resolución provisional solo aplica a los libros de trece autores que presentaron una demanda. En la resolución, fechada el 25 de junio, el juez señala que los demandantes han presentado argumentos insuficientes y describe qué otros argumentos pueden presentar para cambiar el curso del caso a su favor. El fallo final aún está pendiente.
• Anthropic ha logrado su primera victoria contra tres autores de libros. En una decisión preliminar del 23 de junio , un tribunal federal estadounidense dictaminó que el entrenamiento de la IA Claude con libros protegidos por derechos de autor era parcialmente permisible. El juez argumentó que las obras se estaban utilizando de forma "transformadora". Se estaba creando una nueva obra creativa, que no reemplazaba la original. La decisión solo se aplica a los libros impresos adquiridos y escaneados por Anthropic. El tribunal anunció procedimientos separados para diciembre en relación con obras digitales de plataformas piratas y libros electrónicos descargados de internet. El fallo final aún está pendiente.
• La editorial Thomson Reuters ganó una demanda por derechos de autor contra la empresa de inteligencia artificial Ross Intelligence . Un tribunal de distrito de Delaware dictó sentencia el 11 de febrero de 2025. Dado que Ross pretendía desarrollar un producto que compitiera con un servicio de Thomson Reuters, el tribunal dictaminó que el uso de la obra no estaba amparado por la doctrina del "uso legítimo".

Los servicios de IA ahora pueden crear obras de arte estéticamente atractivas al estilo de un artista específico. Esto irrita a los artistas, que se preguntan cuál es su trabajo cuando la IA puede trabajar más rápido y a un menor coste. Muchos se quejan en redes sociales de que la IA está devaluando su trabajo.

Los libros o imágenes generados por IA también podrían inundar el mercado y causar daños financieros a autores y artistas.

Además, muchos artistas temen que los originales ya no se distingan de las obras generadas por IA. Temen por su reputación si obras de arte generadas por computadora se difunden por error bajo su nombre.

Las cantantes y actrices, por el contrario, están más preocupadas por los derechos de sus voces, por ejemplo Scarlett Johansson .

Sí. Un estudio internacional de más de 200 países, con participación de la Universidad Técnica de Berlín, concluyó que el mercado freelance se redujo significativamente tras el lanzamiento de Chat-GPT. El número de trabajos de generación de imágenes se redujo un 17 % en los ocho meses posteriores al lanzamiento de la herramienta de IA. Además, según el estudio, se eliminaron aproximadamente una quinta parte de los trabajos de escritura y programación en el mercado freelance.

Es probable que el problema se haya agudizado desde entonces, ya que los generadores de IA para texto, imágenes y vídeos son cada vez más sofisticados. Hoy en día, las herramientas de IA pueden incluso modificar y optimizar imágenes. Esto permite que un número menor de freelancers gestione un mayor volumen de trabajo.

Nadie. Una imagen creada íntegramente por IA no puede protegerse. Porque solo los humanos pueden crear propiedad intelectual.

Dependiendo del caso específico, esto puede tener consecuencias inesperadas: por ejemplo, si una startup usa Chat-GPT para crear un nuevo logotipo para su empresa, este no les pertenece ni a ellos ni a Open AI, la empresa detrás de Chat-GPT. Nadie posee los derechos de este logotipo. Esto significa que una empresa competidora también podría usar libremente el logotipo de la startup.

Sin embargo, si una imagen de IA es procesada posteriormente por un humano, dicho procesamiento podría estar protegido.

Actualmente no existe ninguna obligación legal de revelar la fuente. Ni siquiera las principales empresas de inteligencia artificial exigen explícitamente que se las nombre en sus términos y condiciones contractuales al publicar.

Se espera el etiquetado en medios periodísticos, artículos científicos y documentos oficiales. Las redes sociales también intentan introducir etiquetas para el contenido generado por IA, pero han fracasado en gran medida .

No está claro si las acciones de las empresas de IA infringen la legislación aplicable. Actualmente, nos encontramos en una zona gris legal. La mayoría de las leyes de derechos de autor se redactaron antes de que los servicios de IA estuvieran ampliamente disponibles. Los tribunales deben ahora decidir cómo interpretar la legislación vigente en el contexto de la IA.

Los tribunales podrían obligar a las empresas de IA a devolver las regalías por las obras utilizadas o a eliminar obras individuales de los datos de entrenamiento.

En el caso actual de Anthropic, la empresa argumentó que los libros se estaban utilizando de forma "transformadora". La IA no estaba creando nuevas obras, sino que simplemente se inspiraba en datos existentes. Lo que la IA estaba generando no era una copia del original, sino una obra nueva.

Las empresas de IA afirman repetidamente que solo utilizan datos de libre acceso. Guardan silencio sobre el significado detallado de esto. Sin embargo, ahora se ha demostrado que también han eludido los muros de pago y utilizado datos pirateados. (Consulte la sección sobre plataformas piratas más adelante).

Ahora las empresas presionan para que se aprueben nuevas leyes de derechos de autor, o mejor dicho, una interpretación de la legislación vigente que les favorezca. El elemento central en el que basan su argumento es la doctrina del "uso legítimo".

El principio de "uso legítimo" del derecho angloamericano permite, en casos excepcionales, el uso de obras protegidas por derechos de autor sin el consentimiento del autor. Esto incluye, por ejemplo, que un profesor copie varias páginas de una novela para analizarlas con sus alumnos.

También está permitido que los artistas de cabaret reescriban una canción para una parodia o que un presentador de noticias inserte un vídeo corto de una red social en un informe más largo.

Que un uso se considere "justo" depende de cuatro factores que cada juez puede valorar por sí mismo.

En primer lugar, los tribunales consideran la finalidad del uso de una obra. En general, si las obras se utilizan con fines educativos o científicos, es más probable que se considere "uso legítimo" que uso comercial.

En segundo lugar, los tribunales consideran en qué medida se altera el original, la magnitud de la obra utilizada en relación con la obra general y si surge algo nuevo de ella. Esto se denomina proceso "transformativo".

Cuando Google Libros digitalizó millones de libros y los publicó en línea, esto se consideró "uso legítimo". Google argumentó con éxito que no estaba creando un sustituto de los libros, sino que simplemente mostraba fragmentos. Además, no perseguía fines comerciales, sino facilitar el acceso al conocimiento.

En tercer lugar, algunas obras, como los libros de no ficción o las noticias, gozan de menos protección que las novelas o las pinturas.

En cuarto lugar, los jueces evalúan si la nueva obra compite con la original. Esta no debe sufrir ningún perjuicio económico.

Esto sigue sin estar claro. La decisión recae en los tribunales estadounidenses caso por caso. En Estados Unidos, prevalece la llamada "jurisprudencia". Las decisiones judiciales individuales desempeñan un papel central en la interpretación de la ley. Por lo tanto, una decisión inicial en un caso puede convertirse en un estándar legal.

Aún no se prevé una tendencia general en las decisiones. En casos menores, ya se han dictado decisiones muy diferentes. (Véase la sección "Jurisprudencia previa")

A principios de abril, documentos judiciales revelaron que Meta había utilizado libros robados de la plataforma pirata Libgen para entrenar sus modelos de IA.

En una decisión preliminar, un juez federal estadounidense falló a favor de Meta. Sin embargo, señaló que esta decisión provisional no permite una declaración general sobre el uso de plataformas piratas para el entrenamiento de modelos de IA. El fallo final aún está pendiente.

El principio de "uso legítimo" se originó en el mundo angloamericano y, por lo tanto, no se aplica en Europa. Sin embargo, aquí se aplican principios legales similares: la legislación sobre derechos de autor permite el uso de una obra sin el consentimiento del creador si los intereses subyacentes al uso prevalecen sobre los del titular de los derechos de autor o si la infracción de los derechos de autor es mínima. Estas excepciones se denominan "limitaciones" a los derechos de autor.

Por ejemplo, en Europa también se pueden parodiar o caricaturizar obras. Aún se pueden citar parcialmente o copiar para uso privado. El principio también se aplica aquí: se permite más con fines educativos y de investigación que con fines comerciales.

Dependiendo del abogado al que se le pregunte, la respuesta es sí o no. Ni la legislación suiza ni la alemana sobre derechos de autor mencionan explícitamente la inteligencia artificial.

Sin embargo, la ley alemana de derechos de autor establece una excepción para la minería de textos y datos, la denominada «barriere». Esto permite analizar grandes cantidades de datos en Alemania para identificar patrones y correlaciones. Por ejemplo, los equipos de investigación pueden utilizar grandes cantidades de datos de pacientes para un estudio o analizar artículos de sitios web de noticias en busca de desinformación.

Las empresas también pueden usar los datos si persiguen fines comerciales. La excepción de minería de textos y datos está sujeta a la condición de que los autores no excluyan explícitamente el uso de sus obras. Por lo tanto, los autores pueden optar por no hacerlo.

Los tribunales deberán decidir hasta qué punto esta norma se aplica también al entrenamiento de modelos de IA, o bien el legislador deberá definirlo con mayor claridad.

Hay decenas de demandas por derechos de autor en curso. Una de las más famosas es la demanda interpuesta por el New York Times contra Open AI y Microsoft . Otros demandantes destacados incluyen el Gremio de Autores , que publica al exitoso autor estadounidense John Grisham, entre otros; la base de datos de imágenes Getty Images ; y Universal Music Publishing Group , que representa a Taylor Swift, Elton John y Adele, entre otros. La plataforma de debate Reddit también está demandando a Anthropic .

En febrero, la editorial Thomson Reuters ganó un caso contra la empresa de inteligencia artificial Ross Intelligence . El fallo establece que Ross tiene prohibido utilizar los datos de la editorial para su inteligencia artificial, lo que favorece a los autores.

Dado que Ross quería desarrollar un producto que compitiera con un servicio de Thomson Reuters, el juez rechazó los argumentos de "uso legítimo". El caso se ha visto en primera instancia y aún podría apelarse ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

En un caso alemán, la demanda de un autor fracasó: el fotógrafo Robert Kneschke presentó una demanda ante el Tribunal Regional de Hamburgo contra la base de datos Laion, que había utilizado una imagen suya. Kneschke argumentó que había subido su imagen a un banco de imágenes cuyas condiciones de uso estipulaban que las imágenes no podían ser utilizadas por "programas automatizados".

Sin embargo, en otoño de 2024, el tribunal dictaminó que Kneschke no podía oponerse al uso de su imagen, ya que Laion era una organización sin fines de lucro. Proveedores de inteligencia artificial comerciales como Midjourney y Stability AI también utilizaron el mismo conjunto de datos para entrenar sus modelos. Sin embargo, su uso no se debatió en el tribunal.

En otra sentencia, una empresa de IA obtuvo una victoria parcial: varias discográficas, como Concord y Universal Music, demandaron a Anthropic por entrenar su IA con las letras de sus canciones. Entre otras cosas, las discográficas exigieron que Anthropic dejara de entrenar su IA con letras de canciones inmediatamente. Con "inmediatamente", los demandantes se referían a antes de que concluyeran los procedimientos judiciales y los jueces decidieran si Anthropic había infringido los derechos de autor. El tribunal de Tennessee denegó esta medida cautelar a finales de marzo.

Las recientes sentencias provisionales sobre Meta y Anthropic también indican que los jueces actualmente están fallando más a favor de las empresas de IA.