Política migratoria: ¿Qué significa jurídicamente la sentencia de rechazo?

La sentencia judicial del lunes supone un duro golpe para el nuevo gobierno del canciller Friedrich Merz (CDU). La política de cierre de fronteras, prometida durante la campaña electoral y anunciada por el ministro del Interior, Alexander Dobrindt ( CSU ), en su primer día de mandato hace cuatro semanas, es, por tanto, ilegal. Viola el derecho europeo. Así lo afirman tres sentencias del Tribunal Administrativo de Berlín, emitidas simultáneamente el lunes, cada una de más de 20 páginas. Han sido obtenidas por el Süddeutsche Zeitung . La decisión implica que Alemania debe permitir la entrada de solicitantes de asilo al país de nuevo, independientemente de si el nuevo gobierno lo desea políticamente o no. Preguntas y respuestas clave.

¿Qué debe hacer Alemania ahora?

La Sala Sexta del Tribunal Administrativo de Berlín, compuesta por un juez y dos jueces, cita una serie de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que, según argumenta, ha enfatizado repetidamente la obligación de todos los países de la UE: aceptar a los solicitantes de asilo, al menos hasta que se aclare, mediante los procedimientos adecuados, quién es responsable de ellos. Por lo tanto, Alemania debe volver a escuchar a toda persona que solicita asilo en este país.

En concreto, el Tribunal Administrativo escribe: «Se ordena a la Policía Federal, mediante una medida cautelar, que permita inicialmente la entrada en Alemania, según lo solicitado, a tres solicitantes de asilo procedentes de Somalia que intentaron entrar en ella a través de Polonia el 9 de mayo, y que inicie un procedimiento para determinar el Estado miembro responsable del procedimiento de asilo». Los tres solicitantes de asilo declararon haber entrado en Lituania, país miembro de la UE, a través de Bielorrusia. Desde allí, viajaron a Polonia con el objetivo de llegar a Alemania. Sin embargo, fueron devueltos en la frontera alemana. Una de estas tres personas, una joven, declaró ser menor de edad.

De ser cierto, según las normas de la UE establecidas en el llamado Reglamento Dublín III, sería motivo suficiente para no deportarla a otro país. Por lo tanto, el Tribunal Administrativo de Berlín dictamina: Alemania debe investigar la veracidad de las declaraciones de la joven, y hacerlo con solidez jurídica, con la ayuda de expertos e intérpretes. Asimismo, Alemania debe investigar la veracidad de la afirmación de la joven somalí de que tiene una tía en Alemania que puede cuidar de ella. Y, en última instancia, Alemania debe brindarle la oportunidad de apelar la decisión.

En general, este procedimiento no tiene por qué ser largo. Es posible que los tres somalíes sean devueltos a Lituania, ya que este país es responsable de ellos según las normas de Dublín. También es posible que uno o más de los somalíes reciban su solicitud de asilo en Alemania, ya que se aplican ciertas normas especiales. Sin embargo, los jueces enfatizan que Alemania, Estado miembro de la UE, no tiene derecho a omitir esta aclaración ("procedimiento de Dublín").

¿Se trata de una decisión individual, como declaró el ministro del Interior Dobrindt el lunes por la noche? ¿Nada que obligue al gobierno de Merz a cambiar de rumbo?

No. El Tribunal Administrativo de Berlín es muy claro en este punto. Se trata de una decisión histórica, como lo demuestra el hecho de que el juez único inicialmente responsable remitiera el caso a una sala de tres miembros "debido a su importancia fundamental". La motivación de la decisión tampoco se detiene en los detalles de los casos individuales, sino que señala, en detalle, los fundamentos: "El Reglamento Dublín III no permite el rechazo sin llevar a cabo el procedimiento completo para determinar el Estado miembro responsable estipulado en él", afirma. Añade que también deben respetarse los "derechos procesales" de los solicitantes de asilo, como el derecho a una entrevista personal o las garantías especiales para los menores.

Y por último, pero no menos importante: Incluso si resulta que otro Estado de la UE es responsable, Alemania no puede simplemente devolver a la persona allí. En cambio, «solo con el consentimiento de dicho Estado se puede tomar una decisión de traslado, de conformidad con el artículo 26 del Reglamento Dublín III, contra la cual la persona interesada tiene derecho a recurrir».

La profesora alemana de derecho migratorio Anuscheh Farahat, quien tras años en la Universidad de Erlangen-Núremberg ahora imparte clases en Viena, opina: «Esta decisión no se refiere a ninguna particularidad con respecto a Somalia. Se trata, más bien, de normas que se aplican a todos los solicitantes de asilo, independientemente de su país de origen o de cómo llegaron a Alemania». El ministro del Interior, Dobrindt, quería anular esto, afirma. Pero eso no es posible.

El gobierno alemán había invocado una "emergencia" para poder desviarse de las normas habituales de asilo. ¿No cuenta eso como argumento?

El Tribunal Administrativo de Berlín dice que no. En primer lugar, es una afirmación vacía de que Alemania está sufriendo demasiado por la carga de solicitantes de asilo. La Policía Federal se había referido ante el tribunal a las cifras de solicitudes de asilo de 2024: 229.751 solicitudes iniciales. Esto no es suficiente para el tribunal. Las cifras no indican automáticamente que exista una "amenaza para el orden público y la seguridad" en Alemania. Sin embargo, sobre todo, el tribunal enfatiza lo difícil que es declarar una "emergencia". En primer lugar, un Estado miembro de la UE que se sienta desbordado debe hablar con sus socios europeos e intentar encontrar una solución conjunta.

El tribunal de Berlín argumenta que el TJUE lo ha dejado claro en repetidas ocasiones durante los últimos diez años. Esto significa que el gobierno de Merz podría haberlo sabido de antemano. El derecho europeo prevalece sobre el alemán. En cuanto al ministro del Interior, Dobrindt, el tribunal cita la «coordinación inadecuada de estas medidas con la Unión Europea, o al menos con Polonia, el otro Estado miembro directamente afectado».

¿Es esta sólo una decisión preliminar del tribunal?

«La decisión es definitiva», escribe el Tribunal Administrativo al final. Si bien el tribunal dictó sentencia formalmente en un procedimiento sumario, emitiendo solo una orden «provisional», en la práctica el asunto está resuelto. Si a los tres somalíes que presentaron la demanda se les permite entrar en Alemania para presentar su caso detalladamente, habrán logrado su objetivo. Al igual que miles de otros solicitantes de asilo que podrían presentar la misma demanda si fueran rechazados en la frontera.

¿Qué tendría que hacer Alemania si quisiera liberarse de estas limitaciones del derecho europeo?

Los tratados europeos pueden modificarse. Esto fue objeto de un intenso debate incluso recientemente. No fue hasta el verano de 2023 que los Estados miembros de la UE acordaron una reforma de su sistema común de asilo. Sin embargo, el resultado fue que se adhirieron fundamentalmente al principio de evaluación caso por caso. Si el gobierno de Merz quería cambiar esto, tendría que volver a reunir a todos los Estados miembros y negociar con ellos una solución diferente.

¿Cómo puede un pequeño tribunal administrativo de Berlín decidir por sí solo sobre una cuestión tan importante e internacional?

Todos los tribunales, grandes y pequeños, tienen el deber de aplicar el derecho europeo. Cuando este derecho no ofrece una respuesta clara e inequívoca, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo siempre debe intervenir como autoridad para aclarar el asunto. Sin embargo, este no es el caso, al menos según el Tribunal Administrativo de Berlín. El tribunal asume que la situación jurídica es clara, precisamente porque, en su opinión, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado recientemente sobre estas cuestiones de asilo con mucha frecuencia y claridad.