Esta decisión de la Corte Suprema podría cambiar la vida de millones de estudiantes con discapacidades
El mes pasado, en una decisión unánime, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que los estudiantes con discapacidad ya no se enfrentarán a un estándar legal más alto al buscar justicia por discriminación en las escuelas, un estándar que no existe en otros entornos cubiertos por la ley antidiscriminación estadounidense. El caso, llamado AJT contra el Distrito Escolar Comunitario de Osseo, ha recibido relativamente poca atención en comparación con otras decisiones importantes de este período. Sin embargo, tiene el potencial de cambiar la vida de millones de estudiantes con discapacidad.
Hay casi 8 millones de estudiantes con discapacidad en todo el país, y esa cifra aumenta con cada año escolar que transcurre. La decisión del tribunal en el caso AJT permitirá que más estudiantes con discapacidad accedan a sus derechos educativos y combatan la discriminación por discapacidad, en consonancia con el lenguaje sencillo y el propósito de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación y la Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IEAD). Al revocar la decisión del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, el tribunal restableció la plena protección de la ley federal contra la discriminación por discapacidad a los estudiantes con discapacidad.
La demandante , Ava, es estudiante del Distrito Escolar Público de Osseo, Minnesota. Ava padece una forma poco común de epilepsia que afecta gravemente su capacidad para desenvolverse por la mañana. Sus padres solicitaron que recibiera clases por la tarde debido a su epilepsia. El distrito escolar se negó a otorgarle esta adaptación razonable y modificó abruptamente su plan de educación individualizado (PEI) para permitirle solo tres horas de instrucción, menos de la mitad de lo que recibían sus compañeros sin discapacidad.
Los padres de Ava demandaron al distrito escolar, alegando negación de derechos educativos y discriminación por discapacidad bajo la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades, Sección 504 y el Título II de la ADA. Como lo ha reconocido la Corte Suprema , estas tres leyes trabajan juntas para asegurar mejores resultados educativos para estudiantes con discapacidades, pero cada una funciona de manera diferente. IDEA garantiza a los niños elegibles con discapacidades una educación pública gratuita y apropiada que incluye educación especial y servicios relacionados que permiten que cada niño acceda a la educación. Estos servicios se detallan en un plan educativo individualizado por escrito que es aprobado tanto por los padres del niño como por la escuela. La Sección 504 de la Ley de Rehabilitación requiere que los niños con discapacidades que no necesitan instrucción especializada pero sí necesitan adaptaciones para participar en las escuelas públicas reciban esas adaptaciones. Finalmente, la ADA prohíbe la discriminación en los servicios provistos por los gobiernos estatales y locales, lo que incluye las escuelas públicas.
Por ejemplo, un estudiante con discapacidad intelectual podría tener un plan educativo individualizado que incluye terapia del habla. Si la escuela de ese niño no le proporcionara dicha terapia, se estaría violando la ley IDEA, ya que el plan es el eje central de las obligaciones sustantivas de una escuela para garantizar una educación pública gratuita y apropiada, según lo establecido por dicha ley. Por el contrario, ese mismo estudiante podría recibir los servicios de habla que se indican en su plan, pero, al usar silla de ruedas, no podría acceder a la biblioteca del segundo piso de la escuela porque esta no tiene ascensor. Esto constituiría una violación directa de la Sección 504 y la ADA, pero no de la IDEA. Esto se debe a que un distrito escolar puede brindar una "educación pública gratuita y apropiada" bajo la ley IDEA "mientras, sin embargo, participa en una conducta discriminatoria" bajo la Sección 504 y la ADA. Nuestros estudiantes hipotéticos podrían demandar a su distrito escolar bajo la Sección 504 y la ADA para obtener una orden judicial que les permita acceder a la biblioteca escolar. O podrían demandar bajo IDEA para obtener una orden judicial que ordene que se les brinde terapia del habla tal como se describe en su plan educativo individualizado.
Los demandantes que alegan discriminación por discapacidad no necesitan probar que el demandado tuvo la intención de discriminar por su discapacidad para obtener una medida cautelar bajo la Sección 504 o la ADA. Las políticas y prácticas que excluyen efectivamente a las personas con discapacidad son procesables bajo estas leyes, independientemente de si la discriminación fue intencional. Sin embargo, en el caso de Ava, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8.º Circuito aplicó un estándar diferente y más estricto a sus reclamos de la Sección 504 y la ADA. El 8.º Circuito se basó en un precedente de décadas de antigüedad llamado Monahan v. Nebraska, sosteniendo que los estudiantes con discapacidad no pueden presentar reclamos de la Sección 504 contra los distritos escolares a menos que demuestren que el distrito actuó de "mala fe" o con "grave error de juicio". Según el 8.º Circuito, reducir el tiempo de instrucción de un estudiante con discapacidad a la mitad no cumplió con ese exigente estándar, por lo que el 8.º Circuito decidió desestimar los reclamos de discriminación por discapacidad de Ava.
Mi organización, Arc of the United States, tiene una larga trayectoria con las leyes federales de educación. En 1971, antes de que existieran las protecciones federales para las personas con discapacidad, los estados tenían la libertad de excluir a los niños con discapacidad de sus escuelas públicas, y muchos lo hicieron. A millones de niños se les negó la educación, no porque no pudieran aprender, sino porque nuestra sociedad no creía que merecieran ser educados. Esto cambió gracias a la acción federal. Los padres, liderados por Arc, lucharon en los tribunales y ganaron el caso PARC contra Pensilvania . Su victoria sentó las bases de la IDEA, garantizando el derecho a una educación pública gratuita y apropiada para los estudiantes con discapacidad, independientemente de la naturaleza o la gravedad de su discapacidad.
En marzo, Arc se unió al Consejo de Padres Abogados y Defensores y otras organizaciones de derechos de las personas con discapacidad para presentar un escrito amicus curiae en apoyo de Ava. Este escrito explica cómo el estándar Monahan impide injustamente que los estudiantes víctimas de discriminación por discapacidad obtengan la reparación que de otro modo obtendrían sin este estándar más estricto. Algunos ejemplos incluyen :
• Cherry, una niña no verbal con discapacidades físicas e intelectuales que fue envuelta repetidamente en una manta y dejada en una habitación con moscas arrastrándose dentro y alrededor de su boca y nariz.
• Kristopher, un estudiante con una discapacidad de aprendizaje que no fue diagnosticado durante casi una década porque la escuela no hizo nada para identificar y satisfacer sus necesidades.
• AB, un niño con discapacidades de aprendizaje y del habla que fue ubicado en un distrito escolar que no ofrecía servicios de educación especial como terapia del habla y del lenguaje.
• JT, una estudiante con trastorno por déficit de atención e hiperactividad cuyas calificaciones fueron supuestamente infladas artificialmente para evitar que calificara para servicios de educación especial, incluso cuando la escuela sabía que tenía años de puntajes en pruebas de alfabetización por debajo del promedio
Todos estos niños vieron desestimadas sus demandas legales porque, a pesar de los casos evidentes de discriminación, no pudieron demostrar el alto estándar de mala fe y un grave error de juicio. Ninguno de estos estudiantes merecía sufrir esta discriminación, y ninguno recibió vías de recurso. Durante 40 años, Monahan se ha utilizado en ciertas jurisdicciones para justificar las deficiencias crónicas de los distritos escolares en la adaptación y educación de jóvenes con discapacidad. Esto ha perjudicado a la comunidad con discapacidad durante décadas.
Afortunadamente, la Corte Suprema de los Estados Unidos vio que el estándar Monahan estaba equivocado. Escribiendo para un tribunal unánime, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts anuló la decisión del 8.º Circuito. El tribunal sostuvo que “las reclamaciones de la ADA y de Rehabilitación basadas en servicios educativos deben estar sujetas a los mismos estándares que se aplican en otros contextos de discriminación por discapacidad”. Esta decisión de sentido común está impulsada por el texto de ambos estatutos. Nada en el texto estatutario de la Sección 504 o el Título II de la ADA indica que los tribunales deban aplicar un estándar más alto para la discriminación en el contexto de la educación K-12 que en cualquier otro caso de discriminación por discapacidad. El texto tanto de la ADA como de la Sección 504 se aplica claramente a las “personas calificadas con discapacidades”, sin ninguna referencia a dónde la persona discapacitada obtiene un servicio cubierto. Como explicó el tribunal, “ese lenguaje es expansivo e incondicional, lo que confirma la aplicabilidad a cada una de esas personas”.
Asimismo, el tribunal señaló que el texto simple de la IDEA “deja claro que nada en ella restringe ni limita los derechos que las leyes antidiscriminación otorgan a los estudiantes con discapacidades”. Esta decisión afirma que los estudiantes con discapacidades tienen los mismos derechos bajo la ADA y la Sección 504 que otras personas con discapacidades, y que estos estudiantes no deberían tener que demostrar mala fe ni un grave error de juicio por parte de la escuela.
El distrito escolar también intentó cambiar radicalmente su argumento a última hora, ampliándolo. Argumentó que no solo los estudiantes con discapacidad deberían estar sujetos a un estándar más estricto para demostrar discriminación en la escuela, sino que cualquier persona con discapacidad, en cualquier contexto, debería demostrar que una entidad actuó intencionalmente para obtener algún tipo de amparo bajo la ADA y la Sección 504.
Pero como señalaron los abogados de Ava, esto representaría un “cambio radical” en la ley de derechos de las personas con discapacidad. En general, un demandante no necesita demostrar la intención del demandado de obtener una medida cautelar. Exigir esto contradeciría el lenguaje sencillo y la historia legislativa de la ley. Al interpretar la Sección 504, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que la discriminación por discapacidad es “la mayoría de las veces producto, no de una animadversión, sino más bien de la irreflexión y la indiferencia, de una negligencia benigna”. Y el tribunal reafirmó que el Congreso “tenía una visión más integral del concepto de discriminación” cuando adoptó el Título II de la ADA . Ambas leyes están destinadas a cubrir la discriminación por discapacidad en una amplia franja de servicios públicos, incluso sin evidencia de discriminación intencional.
Si la Corte Suprema de los Estados Unidos decidiera adoptar un estándar de litigio más riguroso para todas las demandas por derechos de discapacidad, esto conduciría a resultados absurdos que socavarían el propósito mismo de las leyes federales sobre derechos de discapacidad. Por ejemplo, una persona en silla de ruedas tendría que demostrar que una biblioteca o un tribunal pretendía discriminarla al no instalar una rampa que le permitiera acceder al edificio.
Debido a que el distrito escolar no había presentado este argumento ante los tribunales inferiores, el Tribunal Superior declinó considerarlo. La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por el juez Ketanji Brown Jackson, explicó cómo el texto simple tanto de la ADA como del Artículo 504 "se aplica a casos de falta de adaptación, incluso cuando no existe mala voluntad ni animosidad hacia las personas con discapacidad". El juez Clarence Thomas, acompañado por el juez Brett Kavanaugh, indicó que recibiría con agrado el argumento ampliado del distrito escolar si se planteara debidamente en otro caso.
El tribunal reconoció que los estudiantes con discapacidades se enfrentan a desafíos abrumadores a diario y que estos desafíos no incluyen tener que satisfacer un estándar de prueba más estricto para establecer discriminación según el Título II de la ADA y la Sección 504. Las escuelas deben cumplir con los mismos estándares que cualquier otra entidad pública, así de simple. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso AJT garantizará precisamente eso.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
