Un juez de la Corte Suprema escribió el mejor ensayo de la historia sobre la ausencia de reyes.
En 1952, un juez de la Corte Suprema escribió el mejor ensayo contra el gobierno unipersonal. La opinión concurrente de Robert H. Jackson en el caso Youngstown Sheet and Tube Company contra Sawyer explicó por qué Harry S. Truman no pudo confiscar y operar las acerías del país para evitar una huelga durante la Guerra de Corea, simplemente porque el presidente creía que una huelga amenazaría la seguridad nacional. Esta opinión es un hito en el estado de derecho y es citada regularmente por jueces de la Corte Suprema, tanto conservadores como liberales. El mes pasado, en una opinión discrepante sobre una decisión de deportación, la jueza Sonia Sotomayor citó la observación de la competencia de Youngstown : «El nuestro es un gobierno de leyes, no de hombres, y nos sometemos a los gobernantes solo si estamos sujetos a reglas». Este principio vital se está erosionando, pero puede restaurarse mediante la interpretación estatutaria ordinaria, en lugar de fallos constitucionales de todo o nada.
A pesar de la fama del concurso de Youngstown , el Tribunal Supremo nunca cita dos partes cruciales de la opinión de Jackson. La primera es su comentario: «No puedo creer que este país sufrirá si el Tribunal se niega a ampliar aún más la presidencia, ya de por sí tan poderosa y relativamente inmune a la revisión judicial, a expensas del Congreso». Esta fue una declaración impactante de quien fue uno de los asesores más cercanos del presidente Franklin D. Roosevelt. Los presidentes son más poderosos que en 1952. Sin embargo, el Tribunal ha ignorado la advertencia de Jackson y ha ampliado aún más el poder del presidente a expensas del Congreso. En la década de 1980, se privó al Congreso de su capacidad para delegar autoridad en el presidente, sujeta a la verificación de un veto legislativo. El año pasado, el Tribunal sostuvo que un presidente puede cometer al menos algunos delitos «oficiales» sin temor a ser castigado. Y este año, el Tribunal permitió a los presidentes destituir sin causa a los líderes de agencias independientes.
La otra parte olvidada de la opinión de Jackson es esta crítica a la confiscación unilateral de las fábricas de acero por parte de Truman:
La acción ejecutiva que tenemos aquí se origina en la voluntad individual del Presidente y representa un ejercicio de autoridad sin ley. Nadie, quizás ni siquiera el Presidente, conoce los límites del poder que podría pretender ejercer en este caso, y las partes afectadas no pueden conocer el límite de sus derechos.
Esta línea resume el problema que enfrenta el país: gran parte de lo que ahora se considera ley no es más que la voluntad individual del presidente. Hoy le gusta Suiza. Mañana podría odiar a los suizos e imponer aranceles a sus productos. Hoy cree que algunos niños nacidos aquí no tienen derecho a la ciudadanía. Mañana podría decidir que los hijos de turistas groenlandeses nacidos aquí deberían tener una excepción. Hoy podría pensar que el problema está bajo control. Mañana podría despertar y gritar "¡Emergencia!" para reclamar nuevos y amplios poderes en busca de una solución. Nadie, quizás ni siquiera el presidente, conoce los límites del poder que puede buscar, y los afectados no pueden conocer los límites de sus derechos. Tanto liberales como conservadores en el Congreso y en la Corte Suprema son responsables de esta lamentable situación tras décadas de decisiones imprudentes y negligencia.
Sin embargo, los tribunales cuentan con herramientas para restablecer la ley. Las acciones más importantes del presidente hasta la fecha se basan en interpretaciones sin precedentes de estatutos antiguos, incluyendo una ley de 1952 que define la ciudadanía nacional. Las leyes del Congreso sobre ciudadanía, aranceles y algunos aspectos de la inmigración pueden interpretarse de forma más convencional para impedir decisiones arbitrarias de un solo hombre. En ocasiones, esto permitirá al presidente perseguir sus objetivos, pero solo si cumple con las salvaguardias establecidas en otros estatutos. En ocasiones, el Congreso podría tener la libertad de aprobar nuevas leyes que otorguen al presidente un poder más amplio. Pero ese proceso legislativo sería representativo y se ajustaría a la advertencia del concurso de Youngstown de que «con todos sus defectos, retrasos e inconvenientes, los hombres no han descubierto ninguna técnica para preservar a largo plazo la libertad de gobierno, salvo que el Ejecutivo esté sujeto a la ley y que la ley se dicte mediante deliberaciones parlamentarias».
En un discurso de 1937 en honor a los Padres Fundadores, Robert Jackson dijo: «Recordemos que no solo hay un pasado y un presente, sino también un futuro. Y nosotros estamos entre sus fundadores». ¿Qué futuro queremos?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
