JD Tuccille: ¿Nos salvará la Corte Suprema de los aranceles del Tercer Mundo de Trump?

Una de las peculiaridades de la política estadounidense actual es que el presidente Donald Trump ha logrado iniciar una guerra comercial con todo el planeta por sí solo, sin autorización específica del Congreso. Los aumentos masivos de aranceles, las reducciones, los retrasos y las amenazas se han basado en interpretaciones ambiguas de la legislación originalmente diseñada para limitar los poderes presidenciales de emergencia. Hasta ahora, los jueces no han podido ser tan ambiguos; un tribunal federal de apelaciones coincidió recientemente con un fallo anterior que establecía que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) no dice lo que afirma el gobierno, aunque la decisión está suspendida hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos se pronuncie.

Es una decisión oportuna, dado que Estados Unidos está adoptando tasas arancelarias propias del tercer mundo.

En abril, el presidente Trump declaró una emergencia nacional tras la conclusión de su administración de que las condiciones subyacentes, como la falta de reciprocidad en nuestras relaciones comerciales bilaterales, la disparidad de aranceles y barreras no arancelarias, entre otras, constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la economía de Estados Unidos. Al imponer enormes cambios en el comercio mundial, el presidente invocó facultades que, según él, le otorgaba la legislación federal, en particular la IEEPA. Esto, según él, justificaba la imposición, suspensión , modificación y retraso de aranceles que elevaron el anterior tipo medio de aproximadamente el 1,5 % al 19,4 %, según la Tax Foundation.

Es decir, esa es la tasa por ahora si se mantiene. En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que «no interpreta que la IEEPA confiera tal autoridad ilimitada y anula los aranceles impugnados impuestos en virtud de ella».

La administración apeló de inmediato, por supuesto. Después de todo, el presidente Trump ha promocionado los aranceles durante años como la clave de la prosperidad. En febrero, en la Conferencia de Acción Política Conservadora, insistió en que Estados Unidos fue el país más rico en relación con el resto del mundo «de 1870 a 1913. Ese fue nuestro mayor nivel de riqueza porque cobramos aranceles de países extranjeros que llegaron y nos quitaron nuestros empleos, nuestro dinero, nos lo quitaron todo, pero cobraron aranceles».

Se trata de una postura bastante contradictoria, dado que más de 2000 economistas firmaron una declaración señalando que «existen pruebas económicas abrumadoras que demuestran que la libertad de comercio se asocia con mayores ingresos per cápita, tasas de crecimiento económico más rápidas y una mayor eficiencia económica». La atribuida autoridad a Trump ha provocado una oposición similar, y no solo en el Tribunal de Comercio Internacional. A finales de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos confirmó ese fallo.

En una decisión de 7 a 4 , la mayoría de los jueces escribió: «Concordamos en que la concesión de la IEEPA de autoridad presidencial para 'regular' las importaciones no autoriza los aranceles impuestos por las órdenes ejecutivas». La mayoría señaló que las leyes anteriores relativas a la autoridad presidencial en materia arancelaria siempre han sido muy específicas en cuanto a lo que el jefe del ejecutivo puede y no puede hacer con una responsabilidad asignada a los legisladores por la Constitución. «Parece improbable que el Congreso, al promulgar la IEEPA, pretendiera apartarse de su práctica anterior y otorgar al presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles».

Sin embargo, si bien el tribunal de apelaciones determinó que la imposición de aranceles excedía la autoridad presidencial, anuló la orden judicial universal del Tribunal de Comercio Internacional contra los aranceles y remitió el caso al tribunal inferior para que reconsiderara el alcance de la orden judicial. Esto, en la práctica, mantiene los aranceles vigentes hasta que la Corte Suprema, casi con toda seguridad, atienda la apelación del gobierno .

Predecir las decisiones de la Corte Suprema es un juego de tontos, pero los expertos sugieren que los jueces al menos reducirán las posibilidades del presidente, si no fallarán totalmente en su contra. Después de todo, como ya he escrito , la IEEPA fue aprobada por el Congreso en 1977 después de que el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) determinara que Estados Unidos había estado en estado de emergencia declarado durante más de 40 años. La IEEPA, junto con la Ley de Emergencias Nacionales, tenía como objetivo limitar los poderes de emergencia presidenciales, no ampliarlos para incluir autoridad absoluta sobre la política comercial.

La Tax Foundation, que sitúa el arancel promedio aplicado actual en el 19,4%, estima que si la Corte Suprema confirma las sentencias de tribunales inferiores contra la autoridad comercial unilateral del presidente, los aranceles estadounidenses alcanzarían un máximo promedio del 6,3%. Esta cifra sigue siendo muy superior a la vigente antes de la actual guerra comercial, pero es mucho más aceptable que las cifras de dos dígitos para quienes creemos que el comercio internacional, al igual que el comercio nacional, debería verse lo más libre posible de restricciones e imposiciones gubernamentales.

Hay mucho en juego, y no solo por el flujo de materias primas y productos terminados a nivel mundial. El libre comercio genera prosperidad, y las barreras que lo impiden dificultan la creación de riqueza. Un mundo con altas barreras comerciales será un mundo más pobre.

En un informe reciente , el Instituto Fraser de Canadá señala que los países de altos ingresos generalmente tienen aranceles bajos, y los países de bajos ingresos tienen aranceles altos.

“En los países con aranceles altos, el PIB per cápita promedio es de tan solo 9.703 dólares al año”, escriben los autores Robert A. Lawson, de la Universidad Metodista del Sur, y Matthew D. Mitchell, de Fraser, en referencia al dólar estadounidense. “En los países con aranceles bajos, es de 43.502 dólares al año”.

Según el informe, con aranceles bajos previos a la guerra comercial, Estados Unidos se encontraba a la par de países como Singapur, Hong Kong, Australia y Nueva Zelanda. Un arancel promedio del 19,4 % lo sitúa entre países como Zimbabue, la República del Congo, Egipto y Túnez.

Un aumento de aranceles también haría que Estados Unidos pasara del puesto 56 al 76 en libertad comercial en el índice de Libertad Económica Mundial (EFW) de Fraser y que el país cayera del quinto al décimo puesto en libertad económica general . Cabe destacar que la libertad económica se correlaciona aún más estrechamente con la prosperidad que los aranceles. Los países capitalistas con economías libres permiten que sus ciudadanos se vuelvan más ricos y saludables, mientras que la falta de dicha libertad mantiene a la gente en la pobreza y la miseria.

En 2016, la economista Deirdre McCloskey observó que el florecimiento humano de los últimos siglos puede atribuirse al «liberalismo, en el sentido europeo de libre mercado». Esto incluye también, por supuesto, la libertad social y política, que suele ir de la mano con la libertad económica para comerciar.

La obsesión del presidente Donald Trump con los aranceles ha perturbado el comercio mundial, ha molestado a sus socios y ha amenazado con empobrecer. Afortunadamente, los caprichos de un solo hombre no tienen la última palabra.