La Corte anula la mayoría de los aranceles de Trump y los declara ilegales
Un tribunal federal congeló el miércoles la mayoría de los amplios aranceles impuestos por el presidente Trump a prácticamente todos los países extranjeros, dictaminando que los gravámenes exceden la autoridad legal del presidente.
(ACTUALIZACIÓN: El fallo ha sido suspendido temporalmente por un tribunal de apelaciones - lea más aquí ).
El fallo, emitido por un panel de jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, detuvo los amplios aranceles del 10% que Trump impuso a prácticamente todos los socios comerciales de EE. UU. el "Día de la Liberación" del mes pasado, y amenazó con imponer aranceles más altos a docenas de países. El tribunal también bloqueó otro conjunto de aranceles impuestos a China, México y Canadá por la administración Trump, que ha citado el narcotráfico y la inmigración ilegal como justificación de los aumentos.
Los mercados mundiales se recuperaron con la noticia.
La administración Trump ha justificado los aranceles citando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), que otorga al presidente la facultad de regular las importaciones durante ciertas situaciones de emergencia. Sin embargo, el miércoles, el tribunal rechazó la interpretación gubernamental de la ley y declaró que sería inconstitucional que cualquier ley aprobada por el Congreso otorgara al presidente la facultad general para establecer aranceles.
"El tribunal no interpreta que la IEEPA confiera tal autoridad ilimitada y deja sin efecto las tarifas impugnadas impuestas en virtud de ella", escribieron los jueces el miércoles.
El tribunal dijo que los aranceles globales del 10% de Trump no están autorizados por la IEEPA porque están diseñados para lidiar con los desequilibrios comerciales entre Estados Unidos y el resto del mundo, que según los jueces deberían caer bajo una legislación no urgente.
Y los aranceles a China, Canadá y México no son legales porque "no abordan las amenazas establecidas en esas órdenes", concluyó también el tribunal.
Los tres jueces que escribieron el fallo del miércoles fueron nominados al tribunal por el expresidente Ronald Reagan, el expresidente Barack Obama y el Sr. Trump en su primer mandato.
Es excelente ver que el tribunal falló unánimemente en contra de esta apropiación masiva de poder por parte del presidente. El fallo enfatiza que se equivocó al atribuirse un poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles, que la ley IEEPA no otorga tal autoridad ilimitada y que sería inconstitucional si lo hiciera. Ilya Somin, profesor de derecho de la Universidad George Mason involucrado en una de las demandas ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, declaró en un comunicado.
Tras la decisión del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, un juez federal de distrito en Washington, DC, dictaminó que los aranceles de Trump derivados de una serie de órdenes ejecutivas que invocan la IEEPA son ilegales.
El juez federal de distrito Rudolph Contreras determinó que la ley "no autoriza al presidente a imponer los aranceles establecidos" en cinco de sus órdenes y prohibió a la administración Trump cobrar cualquier arancel derivado de ellas a los demandantes en el caso, dos empresas familiares con sede en Illinois. El juez suspendió su orden durante 14 días para dar tiempo al Departamento de Justicia a apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia.
El caso, escribió Contreras en una decisión de 33 páginas , "trata sobre si la IEEPA permite al presidente imponer, revocar, pausar, restablecer y ajustar unilateralmente los aranceles para reordenar la economía global. El tribunal está de acuerdo con los demandantes en que no es así".
La administración Trump declaró en documentos judiciales presentados ante el tribunal comercial que apelará el fallo ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito. El Departamento de Justicia ha indicado que si el tribunal de apelaciones se niega a otorgar medidas provisionales en las próximas horas, Estados Unidos solicitará la intervención de la Corte Suprema el viernes.
"A falta de al menos un alivio provisional de este Tribunal, Estados Unidos planea buscar mañana una solución de emergencia ante la Corte Suprema para evitar los irreparables daños económicos y de seguridad nacional que están en juego", señala el documento del Departamento de Justicia.
El departamento también solicitó al Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos que suspenda la ejecución de su fallo en espera de la apelación. Dicho tribunal dio a los estados y a las pequeñas empresas hasta el viernes a las 12 p. m. para responder a la solicitud de suspensión del gobierno.
El portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, respondió al fallo defendiendo el razonamiento de los aranceles y diciendo que los déficits comerciales de Estados Unidos con otros países han "creado una emergencia nacional que ha diezmado las comunidades estadounidenses".
"No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometió a priorizar a Estados Unidos, y la Administración está comprometida a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense", declaró Desai en un comunicado.
Los aranceles son un elemento clave de la agenda del segundo mandato de Trump. Argumenta que los gravámenes son necesarios para impulsar la industria manufacturera estadounidense y poner fin a lo que considera prácticas comerciales desleales. Sin embargo, las medidas han sacudido los mercados financieros y han generado críticas de los demócratas, así como de algunos republicanos.
El Sr. Trump se ha mantenido firme en su estrategia arancelaria, pero suspendió muchos de los gravámenes, a la vez que prometió negociar con sus socios comerciales. En abril, se suspendieron por al menos tres meses los llamados aranceles "recíprocos" aplicados a decenas de países. Los productos incluidos en el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá quedaron exentos de aranceles del 25% . Los aranceles masivos sobre productos chinos también se han reducido durante las negociaciones.
Mientras tanto, los aranceles han generado demandas de empresas, estados demócratas y otros partidos. El fallo del miércoles estuvo vinculado a dos demandas: una de un grupo de empresas que afirman haber sido perjudicadas por los aranceles, y otra de varios estados.
Algunas de las demandas contra los aranceles han planteado doctrinas legales defendidas desde hace tiempo por abogados y jueces conservadores para restringir la autoridad de las agencias del poder ejecutivo. Estas incluyen la doctrina de las cuestiones importantes, que establece que el Congreso debe otorgar una autorización clara a las agencias federales para decidir sobre asuntos de gran importancia económica, y la doctrina de la no delegación, que sostiene que el Congreso no puede delegar su poder legislativo al poder ejecutivo.
"Si este asunto llega a la Corte Suprema, lo cual es una gran incógnita, y si se reduce a la doctrina de las cuestiones mayores o a la doctrina de la no delegación, que también son grandes incógnitas, creemos que el precedente de la corte exige que fallen a nuestro favor", declaró Somin a CBS News a principios de este mes.
Joe Walsh es editor sénior de política digital en CBS News. Anteriormente, cubrió noticias de última hora para Forbes y noticias locales en Boston.
Cbs News
