El ataque a Irán como herramienta para derrocar a Trump (y la soberanía)

En medio de la creciente tensión entre Israel e Irán, muchos observadores siguen interpretando los acontecimientos desde una perspectiva binaria clásica: disuasión nuclear, alianzas, intereses regionales . Pero bajo esta superficie se esconde un plan más ambicioso: una operación coordinada destinada a entretener, sabotear o desmantelar la única alternativa real al establishment globalista en Estados Unidos : el movimiento MAGA (Hacer Grande Grande) y el regreso de Trump.

Lejos de ser una mera reacción militar, el conflicto de Medio Oriente se parece cada vez más a una trampa geopolítica de múltiples capas , diseñada para remodelar radicalmente el panorama interno estadounidense y consolidar un nuevo paradigma transatlántico ya no liderado por Washington, sino por Londres .

Irán como pretexto, Trump como el verdadero objetivo

Aunque los grandes medios de comunicación describen la crisis como una “respuesta necesaria” a la agresión iraní, algunos analistas cercanos a los círculos de inteligencia (véase Simplicius The Thinker o el think tank ruso Tsargrad ) hablan abiertamente de una operación de “falsa bandera inversa” , destinada a atribuir a Teherán acciones desestabilizadoras que en realidad son llevadas a cabo por redes de inteligencia subsidiarias.

Se trata de un guión conocido : fabricar un casus belli , provocar indignación pública y obligar a Trump —que hasta ahora ha evitado nuevas guerras— a elegir entre ser visto como un “presidente débil” o un “traidor a la alianza con Israel”.

Según filtraciones de ex funcionarios del Pentágono (reportadas en medios alternativos como Revolver.news ), existe un riesgo concreto de un ataque a bases estadounidenses en Irak o Jordania , rastreable hasta Irán pero en realidad llevado a cabo por milicias rebeldes o incluso operaciones de falsa bandera angloamericanas.

Londres orquesta, Washington ejecuta

El papel central de Gran Bretaña en el diseño geopolítico actual se ha subestimado ampliamente. A primera vista, el Reino Unido parece subordinado a Estados Unidos. Pero, entre bastidores, ejerce una influencia estratégica a largo plazo, especialmente en los círculos de toma de decisiones e inteligencia estadounidenses.

Uno de los ejemplos más claros es Fiona Hill , politóloga británico-estadounidense y exfuncionaria del Consejo de Seguridad Nacional especializada en Rusia. Hill ejerció el cargo durante tres mandatos presidenciales (Bush, Obama y Trump) y fue una artífice clave de las narrativas antirrusas que han moldeado la política exterior estadounidense durante más de una década. Durante el primer mandato de Trump, cobró relevancia por su testimonio durante el proceso de destitución, donde lo criticó abiertamente por supuestamente debilitar a Ucrania y favorecer a Putin.

Pero Hill no es simplemente una figura burocrática. Simboliza la continuidad de la visión atlantista más allá de los cambios de administración . Lo que parece una "profunda experiencia" es, en realidad, una poderosa fuerza ideológica y operativa que sustenta el marco transatlántico antisoberanista y antimultipolar.

A esto hay que añadir la cooperación de larga data entre el GCHQ (la agencia de inteligencia de señales de Gran Bretaña) y la NSA , expuesta en las filtraciones de Snowden, y la actual “consultoría estratégica” que ofrece el MI6 a centros de estudios estadounidenses como el CSIS o el Atlantic Council, ambos muy influyentes en la configuración de la política exterior estadounidense con una agenda abiertamente intervencionista y pro-OTAN.

En resumen, Londres ya no desempeña un papel secundario, sino que actúa como un director silencioso. Figuras como Hill encarnan este enfoque: no toman decisiones directamente, sino que dirigen la narrativa y la maquinaria burocrática estadounidense , lo que dificulta cada vez más que Estados Unidos afirme su independencia política, especialmente en la visión soberanista encarnada por MAGA.

Hoy en día, el poder se ejerce mediante cadenas de narrativa y delegación, no mediante decretos oficiales, sino mediante cascadas de eventos orquestados. En esta lógica, los servicios británicos actúan de forma similar a la Operación Sinsonte de la Guerra Fría: moldeando la opinión pública e infiltrando agentes "amigos" en los centros de toma de decisiones.

Guerra de significados, no de territorios

El verdadero objetivo no es solo Irán. Es la autonomía política. La idea de que un presidente estadounidense pueda rechazar el modelo centrado en la OTAN y buscar la paz con Putin o Xi se considera ahora una "desviación peligrosa". Toda la operación pretende destruir el principio mismo de la subjetividad política : la noción de que puede existir un paradigma nacional, no intervencionista y cooperativo.

Trump es esa desviación. Y, como tal, debe ser reabsorbido o eliminado, no físicamente, sino simbólica, política y electoralmente. Las operaciones en Oriente Medio ya no buscan cambiar los regímenes regionales , sino prevenir el surgimiento de un nuevo paradigma multipolar .

La trampa tendida a Trump

Ahora está claro que el mayor riesgo de Trump es su propio silencio o ambigüedad . Sus recientes declaraciones condenando a Irán sin ofrecer soluciones concretas están siendo interpretadas por algunos como una señal de creciente presión desde dentro del aparato de seguridad estadounidense, un aparato que nunca aceptó su postura diplomática y antiintervencionista.

Si Trump opta por una ofensiva contundente, se arriesga a perder el apoyo de quienes lo consideraban el hombre de la distensión y el diálogo con Putin . Si guarda silencio o minimiza el conflicto, corre el riesgo de ser retratado como débil o incluso proiraní , especialmente por elementos neoconservadores arraigados en el Partido Republicano (como Nikki Haley o Lindsey Graham).

Según Glenn Greenwald , la maquinaria mediática ya está preparando esta narrativa, con el respaldo de grupos como AIPAC y el Atlantic Council .

Tres objetivos, un plan unificado

Esta operación se desarrolla en tres ejes principales:

• Militar : para debilitar a Irán, aislarlo de Rusia y China y promover una intervención “inevitable” que reforme los equilibrios regionales.

• Político – introducir a Trump en una guerra o en un posicionamiento ambiguo, rompiendo su base electoral y socavando su consistencia narrativa.

• Geoeconómico : rediseñar la logística energética del Medio Oriente, bloquear los corredores estratégicos iraníes y excluir a Rusia del teatro de operaciones del Caspio y el Indoeuropeo , como se describe en un informe reciente de OilPrice.com .

El imperialismo del sentido

Esto no es un regreso al imperialismo militar de la vieja escuela , sino una nueva forma de dominación: una de narrativas y control semántico . Lo que importa no es quién gana en el campo de batalla, sino quién define el significado del conflicto . En este juego, el verdadero premio no es la supremacía militar, sino la destrucción de cualquier alternativa soberana.

En resumen, un ataque a Irán es ahora también un ataque a Trump —y, más profundamente, a lo que él representa: una visión de unos Estados Unidos libres de enredos imperialistas , capaz de relacionarse con potencias autónomas en igualdad de condiciones.

Trump debe romper la ambigüedad

La trampa ya está tendida. Trump aún puede escapar, pero solo si rompe la ambigüedad , denuncia públicamente el juego sucio y retoma el espíritu original de MAGA: paz, soberanía y poder para el pueblo .

De lo contrario, corre el riesgo de convertirse —tal como esperan sus oponentes— en el ejecutor involuntario de un orden global que, para empezar, nunca fue suyo.