La caída de Siria y las consecuencias del intervencionismo occidental

La repentina caída del gobierno sirio en diciembre de 2024 marcó una de las convulsiones geopolíticas más significativas en Oriente Medio en las últimas décadas. Durante más de medio siglo, la Siria baazista, liderada por la familia Asad, representó, a pesar de sus contradicciones, un pilar del "Eje de la Resistencia" junto con Irán y Hezbolá. Pero su propia fragilidad estructural —un régimen autoritario, similar a muchos otros gobiernos respaldados por Occidente en la región, pero en este caso opuesto por estar fuera de la órbita atlántica— convirtió a Damasco en el eslabón débil de la alianza. Desgastada por una interminable guerra civil, una crisis económica devastadora y una creciente dependencia de aliados externos, Siria llevaba mucho tiempo expuesta al colapso.

Teherán era plenamente consciente de las limitaciones del gobierno de Bashar al-Assad, pero consideraba la alternativa —grupos yihadistas como Al Qaeda/Frente Al-Nusra o ISIS, apoyados indirectamente por Occidente y las potencias regionales— como mucho peor para la región. La trágica paradoja se ha hecho realidad: la toma de Damasco por milicias islamistas extranjeras ha impuesto una ideología brutal a una población siria heterogénea que, en gran medida, no la comparte ni reconoce su legitimidad. Asad ha sido reemplazado por una plaga de grupos fundamentalistas armados, respaldados por potencias externas y dispuestos a ejecutar los dictados de sus patrocinadores a expensas de los sirios.

En la práctica, Siria —antaño un estado laico y multiconfesional— está ahora controlada por facciones extremistas que buscan transformarla en un emirato sectario, gobernado por una interpretación rígida de la sharia y carente de pluralismo. Cabe destacar que muchos de estos combatientes ni siquiera son sirios: entre las filas de los atacantes en Damasco se encontraban elementos de Turkmenistán, el Cáucaso y otras regiones, indicio de un yihadismo transnacional impuesto desde arriba a una sociedad siria diversa (suníes moderados, alauitas, cristianos, drusos, kurdos) en nombre de una ideología con la que la mayoría de los sirios discrepa. Este resultado —la caída de Asad y el establecimiento en Damasco de un gobierno dominado por Hayat Tahrir al-Sham (HTS) y sus secuaces— ha sido aclamado por los rebeldes como una "nueva historia" para toda la región. Pero para los aliados de Damasco, es una catástrofe estratégica: ha barrido un bastión de influencia rusa e iraní en el mundo árabe, limitando la capacidad de Teherán de abastecer a Hezbolá en el Líbano y obligando a Moscú a perder su puesto avanzado en el Mediterráneo.

A cambio, Occidente ahora se ve obligado a afrontar una victoria islamista que él mismo contribuyó a forjar: durante años, los gobiernos y medios de comunicación occidentales retrataron la guerra siria como una lucha entre "rebeldes prodemocráticos" y el brutal régimen, minimizando el componente yihadista; sin embargo, hoy deben reconocer que el resultado no fue la democracia, sino el ascenso de las milicias salafistas victoriosas. En otras palabras, la "victoria" en Siria deja un sabor amargo a sus patrocinadores externos: logró su objetivo de eliminar a Asad, sí, pero entregando Siria a fuerzas extremistas cuyo fanatismo podría desestabilizar toda la región.

Propaganda y realidad: Del mito de los "rebeldes democráticos" a los vídeos de tortura

Durante más de una década, gran parte de los medios de comunicación árabes alineados con las monarquías del Golfo (y, en cierta medida, también los medios occidentales) han presentado una imagen distorsionada de la guerra en Siria, presentando a facciones de asesinos yihadistas como heroicos "rebeldes" que luchan por la libertad. Este enfoque ha ignorado o minimizado persistentemente la naturaleza ideológica de muchos insurgentes. Incluso Jabhat al-Nusra, la filial siria de Al-Qaeda, fue descrito a menudo con el eufemismo de "grupo rebelde" en los principales medios de comunicación, sin aclarar su agenda salafista y sectaria. Asimismo, milicias como Jaysh al-Islam, creadas y financiadas por Arabia Saudí, rara vez fueron identificadas por lo que eran: grupos que rechazaban explícitamente la democracia y el pluralismo, aspirando a transformar Siria (un país compuesto por decenas de minorías religiosas y étnicas) en un estado teocrático suní homogéneo.

La realidad sobre el terreno, documentada por organizaciones independientes, era muy distinta a la fábula mediática: grupos salafistas armados sembraban el terror en las zonas que controlaban, llevaban a cabo ejecuciones sumarias, enjaulaban a civiles como escudos humanos e imponían impuestos medievales a sus poblaciones subyugadas. Sin embargo, estas atrocidades "rebeldes" recibieron mucha menos atención en los medios internacionales que las del régimen. Hoy, sin embargo, con el auge de HTS en Damasco y la proliferación descontrolada de militantes yihadistas, la verdad emerge en línea: las redes sociales están inundadas de vídeos horrorosos que muestran ejecuciones de prisioneros acusados de lealtad a Asad, burlas sectarias de símbolos religiosos "heréticos" y brutales torturas infligidas a civiles. Este es el verdadero rostro del "emirato" establecido en Siria, y está conmocionando a la opinión pública árabe y musulmana, rompiendo el barniz romántico que cierta prensa progolfo había pintado. Al igual que ocurrió en Gaza (donde las imágenes de destrucción y víctimas civiles desmintieron muchas versiones oficiales), en el caso sirio, la crudeza de estos vídeos virales está obligando a muchos a reconsiderar sus posturas. En la práctica, el mismo público árabe que antes simpatizaba con los "rebeldes" en la televisión por satélite ahora, ante la evidencia filmada de su brutalidad, empieza a darse cuenta de que la propaganda lo engañó.

El efecto bumerán mediático es poderoso: las ejecuciones sumarias filmadas por militantes del HTS en comunidades alauitas y cristianas, y difundidas como trofeos, están generando horror y desaprobación generalizados. Por ejemplo, en marzo de 2025, una ola de violencia sectaria en la costa siria (en Latakia, una zona de mayoría alauita) vio a los combatientes del HTS filmar con orgullo sus acciones: más de mil civiles masacrados, mujeres y ancianos golpeados y asesinados, todo "justificado" como castigo contra los leales a Asad. Las mismas imágenes de yihadistas burlándose mientras ejecutaban a inocentes provocaron una ola de indignación popular en Oriente Medio. Irónicamente, canales como Al Jazeera Árabe y Al Arabiya, que habían celebrado a estos combatientes durante años, se vieron obligados a informar críticamente sobre estos informes, temiendo una pérdida total de credibilidad. En resumen, la narrativa maniquea de los "rebeldes democráticos" contra el "dictador" se ha derrumbado: ahora está claro para todos que en Siria el vacío dejado por Asad ha sido llenado por fuerzas oscurantistas que no tienen nada que ver con la libertad, y esto está abriendo los ojos a muchos, tal como está sucediendo con respecto a Gaza y la causa palestina.

El ambiguo papel de Turquía: Erdogan y el monstruo yihadista que amenaza con escapar de él

Un actor crucial en esta tragedia siria es Turquía, el poderoso vecino que durante años ha facilitado el tránsito de armas, dinero y combatientes a través de sus fronteras en beneficio de la insurgencia anti-Assad. Desde las primeras etapas del conflicto sirio (2011-2012), Ankara adoptó una política sin escrúpulos de apoyo a los grupos armados suníes contra Damasco: no solo el ejército "rebelde" del Ejército Libre Sirio encontró refugio y zonas de retaguardia seguras en suelo turco, sino que, según diversas fuentes, la propia agencia de inteligencia turca (MIT) participó activamente en el suministro de arsenales a los grupos islamistas más radicales. Una investigación de Reuters reveló ante el tribunal que, entre 2013 y 2014, el MIT entregó cargamentos de armas a facciones islamistas sirias, mientras que la oposición turca denunció el establecimiento de campos de entrenamiento yihadistas en suelo turco. En 2014, la detención de camiones del MIT con destino a Siria, cargados con armas ocultas bajo medicamentos, causó sensación: los pocos funcionarios de aduanas que intentaron detenerlos fueron posteriormente arrestados y condenados por atreverse a "revelar secretos de Estado". En resumen, Ankara jugó con fuego: en un intento por derrocar a Asad, el presidente Erdogan toleró (si no alentó) el paso por su territorio de miles de combatientes yihadistas de todo el mundo, incluyendo aspirantes a militantes europeos que buscaban engrosar las filas de ISIS y Al Nusra. Durante años, la frontera turco-siria ha sido la "autopista de la yihad", bien conocida por los analistas de seguridad occidentales. A esto se suma el lucrativo comercio del petróleo: ISIS, en su apogeo, contrabandeaba petroleros de crudo sirio a Turquía a diario; agencias de inteligencia occidentales e incluso exministros iraquíes han acusado a Ankara de haber "hecho la vista gorda" (o algo peor) ante este comercio, que llenaba las arcas del Califato.

En resumen, Erdogan, cegado por el odio a Assad y el sueño neootomano de la hegemonía sunita, ha creado un monstruo, o al menos ha contribuido a alimentarlo. Hoy, con Assad depuesto gracias a esa ola yihadista, Turquía se encuentra ante una situación caótica que corre el riesgo de heredar por completo. Erdogan ha logrado, de hecho, la caída del enemigo de Damasco, un objetivo que Ankara perseguía desde 2011, pero esta victoria pírrica trae consigo enormes dolores de cabeza para la propia Turquía: primero, tendrá que enfrentarse a una Siria devastada y fragmentada, donde el nuevo gobierno islamista (afiliado a la Hermandad Musulmana y tolerado por los turcos) es odiado por amplios segmentos de la población y todas las minorías. Los kurdos, alauitas, cristianos y laicos en Siria ven al régimen de HTS como un invasor ilegítimo; Muchos de ellos se han refugiado en los cantones kurdos o en el exilio y no aceptarán fácilmente ser gobernados por los protegidos de Erdogan.

Esto plantea un grave problema de legitimidad para Turquía: cualquier administración siria de transición vinculada a HTS/Ankara será percibida como una marioneta, incapaz de estabilizar verdaderamente el país o de lograr un reconocimiento unánime. Erdogan, por lo tanto, tiene en sus manos una Siria "liberada" de Asad, pero en ruinas: una economía colapsada, instituciones desorganizadas y millones de desplazados. Esta situación volátil amenaza con extenderse: Turquía ya alberga a aproximadamente 4 millones de refugiados sirios y podría experimentar una mayor afluencia si la situación interna en Siria se deteriora aún más. Es más, al alimentar la maquinaria yihadista durante años, Ankara ha contribuido a crear un ecosistema de grupos radicales suníes armados que algún día podrían desplegar sus armas en otros lugares. La presencia de miles de combatientes extranjeros en Siria ya representa una bomba de relojería para la seguridad regional. Las mismas monarquías del Golfo que financiaron ciertas brigadas anti-Asad ahora comienzan a temer el regreso a casa de estos veteranos radicalizados. Ya lo hemos visto antes: los muyahidines entrenados para combatir en Afganistán en la década de 1980 acabaron desestabilizando Argelia y la propia Arabia Saudí en la década de 1990. De igual manera, los yihadistas apoyados en Siria podrían infiltrarse en Jordania, Egipto (en el Sinaí) o la propia Turquía, tachando de "apóstatas" a los mismos gobiernos que antaño los apoyaron. El propio Erdogan no es inmune: sectores del extremismo sunita lo consideran un oportunista y podrían atacar dentro del país. En resumen, el presidente turco, al perseguir el derrocamiento de Asad, ha desatado fuerzas que ya no controla por completo. Debe gestionar una Siria de posguerra carente de estabilidad y gobernabilidad, a la vez que se protege de posibles resurgimientos yihadistas que amenazan a Turquía y a los "estados amigos" del Golfo. Además, a nivel geopolítico más amplio, Ankara se arriesga a una peligrosa confrontación con Israel en suelo sirio.

Paradójicamente, la derrota de Assad ha abierto una nueva línea de tensión entre Turquía e Israel: Tel Aviv está alarmado por el surgimiento de una Siria orientada hacia Turquía y dominada por sunitas radicales. Un informe israelí reciente advirtió que una "Siria sunita islamista y proturca" podría representar una amenaza aún mayor para Israel que Siria, aliada de Irán. No es casualidad que, en cuanto cayó Assad, Israel tomara medidas de seguridad de inmediato: envió tropas a la zona de amortiguación adyacente en los Altos del Golán e intensificó los ataques aéreos para destruir los depósitos de armas sirios antes de que cayeran en manos de extremistas. Por su parte, Erdogan, al menos públicamente, ha mantenido un tono relativamente cauteloso hacia Israel desde la caída de Damasco, evitando provocaciones directas, pero la desconfianza mutua se está disparando. De hecho, está surgiendo una guerra fría local en la Siria post-Assad entre Ankara y Tel Aviv: Turquía desconfía de los contactos de Israel con los kurdos sirios y las minorías drusas del sur (Jerusalén ya ha insinuado que apoyará a estos grupos para contrarrestar el HTS); Israel, por su parte, reprime cualquier intento turco de establecer bases aéreas o de misiles en suelo sirio (el bombardeo preventivo israelí del aeropuerto T4, después de que fuentes indicaran la posible llegada de defensas aéreas turcas, es un claro ejemplo). En resumen, Erdogan se encuentra ahora en una situación delicada: ganó la batalla contra Asad, pero heredó un caos que podría engullir también a Turquía, y debe maniobrar con cautela para evitar un choque frontal con los yihadistas que alimentó o con potencias como Israel (o Rusia, que aún tiene cierta presencia en Siria). El monstruo yihadista nacido en Siria es una fuente de inestabilidad que corre el riesgo de morder a su propio creador. Yemen: el frente inesperado que pone a Israel en crisis.

En el agitado panorama de Oriente Medio, otro actor del llamado "Eje de la Resistencia" emerge con fuerza: los hutíes de Yemen (el movimiento Ansar Allah, de inspiración chiita zaidí). El profesor Mohammad Marandi, analista iraní, ha calificado la resiliencia de los hutíes como una de las sorpresas estratégicas de la última década. Estos combatientes yemeníes han resistido diez años de una guerra devastadora librada por Arabia Saudí y sus aliados (con pleno apoyo logístico y diplomático occidental a Riad), un conflicto a menudo descrito como "genocida" debido a las enormes pérdidas de vidas civiles y la destrucción que ha causado. Desde 2015, Yemen ha sido objeto de bombardeos indiscriminados y un bloqueo económico, lo que ha provocado la peor crisis humanitaria del mundo, según la ONU. Sin embargo, a pesar de la enorme disparidad de recursos, la resistencia hutí se mantuvo invicta: en lugar de derrumbarse, Ansar Allah desarrolló capacidades militares cada vez más sofisticadas (misiles balísticos, drones armados, defensas antibuque) y mantuvo el control de vastas zonas del país, incluida la capital, Saná. De este modo, los hutíes derrotaron la agresión saudí a nivel político y estratégico: tras años de sangriento estancamiento, Riad se ha visto obligada a dialogar y a establecer treguas intermitentes, mientras que los hutíes se mantienen firmemente en el poder en el norte de Yemen. Marandi destaca cómo su victoriosa resistencia representó un punto de inflexión: una población extremadamente pobre, abandonada por el mundo, logró frustrar la campaña militar de una coalición apoyada por Estados Unidos, Europa e Israel (este último, entre bastidores, proporcionó inteligencia y apoyo tecnológico a los saudíes). Ahora, en el contexto más amplio del conflicto árabe-israelí, los hutíes yemeníes han abierto un nuevo frente contra Israel. En una muestra de solidaridad con Gaza durante la guerra de 2023-2024, los hutíes comenzaron a lanzar misiles balísticos y drones de largo alcance hacia territorio israelí, una hazaña sin precedentes. El 19 de julio de 2024, un dron kamikaze lanzado desde Yemen voló durante más de 10 horas y llegó a Tel Aviv, evadiendo las defensas e impactando un edificio cerca del Aeropuerto Ben Gurión, matando al menos a una persona e hiriendo a varias más. Este ataque inesperado atravesó la tan cacareada "cúpula" defensiva de Israel, demostrando una vulnerabilidad impactante: por primera vez, Israel fue atacado desde el sur (desde el Mar Rojo/Mar Mediterráneo) por un arma proveniente a 2000 kilómetros de distancia.

De repente, ocurrió lo aparentemente imposible: el pobre y diminuto Yemen logró minar la imagen de invencibilidad estratégica de Israel. Un analista militar comentó que este suceso "sorprendió a los israelíes, exponiendo fallas en sus sistemas de alerta e interceptación y obligando a Tel Aviv a revisar sus planes de defensa aérea". En las semanas siguientes se lanzaron más drones y misiles hutíes: algunos fueron derribados en vuelo (incluso por los estadounidenses, como en el caso de un misil interceptado sobre el Mar Rojo), otros cayeron en zonas abiertas del Néguev. En cualquier caso, el mensaje es claro: el mito de la inaccesibilidad de Israel ha caído. Esto socava considerablemente la imagen de disuasión de la que siempre ha disfrutado Israel. Si un grupo rebelde yemení logra atacar Tel Aviv, significa que ningún punto de la geografía israelí está realmente fuera de su alcance en el nuevo escenario bélico de Oriente Medio. Esto tiene profundas implicaciones para la moral nacional y la percepción internacional: países que antes temían ahora ven que se puede alcanzar a Israel en su propio territorio. Además, existe un aspecto económico-estratégico que no debe subestimarse: Israel no cuenta con los recursos para sostener un conflicto directo en múltiples frentes durante mucho tiempo, incluyendo uno a miles de kilómetros de distancia como Yemen. Arabia Saudita, a pesar de toda su riqueza petrolera, ha gastado sumas astronómicas (estimadas en decenas de miles de millones de dólares al año) bombardeando Yemen, sin lograr resultados decisivos. Israel, por otro lado, tiene una economía avanzada, pero pequeña y altamente interconectada: la guerra en Gaza y las tensiones en Cisjordania y el Líbano ya le están imponiendo importantes costes militares y económicos. Un esfuerzo bélico prolongado contra los hutíes —por ejemplo, tener que patrullar constantemente el Mar Rojo, mantener barcos y drones en alerta a largas distancias e intensificar la interceptación de misiles— sería extremadamente costoso para Israel. A diferencia de Riad, Tel Aviv no puede emitir petrodólares ni contar con una población de decenas de millones: tiene recursos humanos y presupuesto limitados y, sobre todo, no puede permitirse desviar demasiadas fuerzas del frente principal (Gaza/Líbano). El resultado es que los hutíes, con una inversión mínima (unos pocos drones y misiles de fabricación casera suministrados por Irán), están obligando a Israel a dispersar su atención y a gastar decenas de millones en defensa. Israel está descubriendo su vulnerabilidad ante un enemigo asimétrico distante. Marandi señala que, a diferencia de Arabia Saudita, Tel Aviv carece de la profundidad estratégica o la fuerza económica para librar otra guerra directa prolongada. En otras palabras, Israel quizás pueda responder con ataques punitivos (por ejemplo, ya ha bombardeado algunas instalaciones hutíes en Hodeidah, Yemen), pero ciertamente no puede lanzar una invasión u ocupación a distancia, y mucho menos detener por completo los lanzamientos enemigos. La lección de Yemen es clara: las guerras de desgaste asimétricas que el eje del Golfo-Estados Unidos ha desatado en la región podrían volverse en contra del propio Israel, socavando su aura de invulnerabilidad militar, cuidadosamente construida.

La estrategia de Estados Unidos: desestabilizar para favorecer a Israel

Una lectura antiintervencionista de los acontecimientos recientes lleva a concluir que muchas de las guerras libradas en Oriente Medio durante los últimos veinte años no han beneficiado ni a Estados Unidos ni a Europa, sino que han servido casi exclusivamente a los intereses estratégicos de Israel. Los conflictos en Siria, Irak y Libia —todos promovidos o apoyados por Occidente con el pretexto de "exportar democracia"— han generado escenarios desastrosos para la estabilidad regional y para los propios intereses occidentales, mientras que el único actor beneficiado ha sido Israel.

Consideremos la guerra de Irak de 2003: eliminó a Saddam Hussein (enemigo histórico de Israel), pero a costa de desestabilizar Irak durante décadas, fortalecer la influencia iraní en Bagdad y dar origen a Al Qaeda y luego al ISIS dentro del país. Un fiasco colosal para Washington, que gastó billones de dólares y perdió miles de soldados para encontrarse en un Irak caótico y proiraní; mientras tanto, Israel vio cómo un régimen hostil era derrocado y un gran ejército árabe destrozado.

Lo mismo ocurre en Libia: la OTAN derrocó a Gadafi en 2011, eliminando a un líder panarabista y amigo de los palestinos. Esto sumió al país en un caos tribal, allanó el camino para oleadas masivas de migración a Europa y proporcionó un refugio para las milicias yihadistas en el Sahel. Los europeos solo se beneficiaron de problemas (inestabilidad en sus fronteras y refugiados), mientras que Israel se deleitaba discretamente con la desaparición de otro gobierno árabe potencialmente amenazante. El caso de Siria es aún más impactante. Desde el comienzo de la crisis siria, muchas decisiones estadounidenses y aliadas parecen haberse tomado más en beneficio de Israel que en beneficio de los intereses nacionales occidentales. El objetivo tácito siempre fue debilitar el "Eje de la Resistencia" antiisraelí: atacar la Siria de Asad significaba atacar a Irán y Hezbolá, facilitando la hegemonía israelí. Esta línea estratégica prevaleció incluso cuando contradecía la lógica económica o la coherencia diplomática occidentales. Por ejemplo, Estados Unidos aún mantiene cientos de soldados en el este de Siria (la región rica en petróleo), supuestamente para "combatir a ISIS" y "proteger el petróleo", pero en realidad, ISIS ha sido derrotado, y ese petróleo sirio ciertamente no cubre los costos de una presencia militar constante. Entonces, ¿cuál es la verdadera razón, en 2025, por la que Washington mantiene bases e impone brutales sanciones a un país devastado como Siria? Principalmente para contener a Irán y proteger a Israel.

Al ocupar zonas clave del este de Siria, Estados Unidos impide el restablecimiento de un corredor terrestre entre Irán, Irak, Siria y el Líbano (útil para el suministro de Hezbolá) y presiona a Teherán. No hay ningún otro beneficio tangible: de hecho, esta presencia supone una carga constante para las arcas estadounidenses, sin ningún beneficio económico. Incluso funcionarios y analistas de la corriente dominante admiten que la política estadounidense en Siria se rige más por la aversión a Irán y sus aliados que por intereses estadounidenses directos. No es casualidad que el senador Lindsey Graham, celebrando la caída de Asad, la calificara de «una enorme pérdida para Rusia e Irán, lo cual es positivo», una señal de que, para los halcones de Washington, lo importante era perjudicar a Moscú y Teherán (y complacer a Israel), y desde luego no el destino de los sirios ni ningún beneficio para Estados Unidos. El propio Netanyahu reivindicó el colapso del régimen sirio como resultado de las "victorias" de Israel sobre Irán y Hezbolá, confirmando que Tel Aviv considera los últimos 13 años de guerra en Siria como parte de una lucha más amplia destinada a desmantelar el frente antiisraelí. En resumen, la estrategia estadounidense —desde la administración Bush, pasando por Obama, hasta Trump y Biden— parece haberse centrado en un principio: desestabilizar selectivamente Oriente Medio para garantizar la seguridad de Israel a largo plazo. Incluso a costa de crear vacíos de poder y oleadas de extremismo. Un plan cínico que no ha fortalecido la posición global de Washington; al contrario. Europa, un aliado incondicional, ha sufrido repercusiones negativas; la reputación moral de Occidente se ha desplomado; y Oriente Medio está lejos de estar pacificado. Pero desde el punto de vista de quienes esperaban remodelar la región a favor de Israel, algunas etapas eran "necesarias": Irak devastado, Siria destrozada, Libia dividida.

Como comentó un diplomático occidental al Washington Post: «Sin Siria, todo el Eje de la Resistencia podría derrumbarse». Finalmente, cabe destacar una paradoja: al seguir esta estrategia, Estados Unidos ha actuado a menudo en contra de sus propios intereses económicos inmediatos. Por ejemplo, las sanciones y la ocupación del noreste de Siria impiden a Siria explotar petróleo y trigo (perjudicando así a Asad), pero a su vez han eliminado del mercado cantidades modestas de crudo que podrían haber controlado los precios globales. Asimismo, el aislamiento de Damasco la ha empujado aún más hacia la órbita de Rusia e Irán, dejando a China margen para mediar sobre el terreno. Sin embargo, Washington persiste, porque su objetivo principal sigue siendo mantener a Irán bajo control y proteger la seguridad de Israel a toda costa, incluso a costa de sacrificar oportunidades económicas o la estabilidad regional. Como señalan comentaristas críticos, no hay otra explicación racional para ciertas políticas: la ocupación estadounidense de Siria «no tiene sentido económico» y supone un alto coste motivado únicamente por la contención iraní y la protección israelí (en particular, para impedir el restablecimiento del puente terrestre entre Irán y el Líbano). En resumen, nos enfrentamos a guerras impuestas (en Siria, Irak, Libia) que han devastado esas naciones sin beneficiar a los occidentales, pero que han alineado el mapa de Medio Oriente un poco más de cerca con los deseos estratégicos de Tel Aviv.

Irán hoy: fuerte, autosuficiente y con capacidad de disuasión equilibrada

En 2011, muchos en círculos occidentales predijeron que, con la caída de Siria, le tocaría a Irán derrumbarse bajo la presión combinada de las sanciones, el aislamiento internacional y las guerras indirectas. Sin embargo, más de una década después, Irán no solo no ha caído, sino que ahora se erige como una potencia regional más fuerte y autosuficiente que nunca. A diferencia de la Siria baazista, que dependía del apoyo externo, la República Islámica ha desarrollado importantes capacidades tecnológicas y militares autóctonas durante la última década. Bajo el asedio de las sanciones, Teherán ha invertido decisivamente en su industria de defensa nacional: ha producido una amplia gama de misiles balísticos y de crucero, drones de ataque y reconocimiento, radares y sistemas de guerra electrónica, componentes que hoy impulsan un sólido equilibrio de disuasión contra enemigos externos. Por ejemplo, justo cuando Israel amenazaba con represalias contra Irán por la participación de los hutíes, Teherán presentó en 2025 un nuevo misil balístico de combustible sólido, el "Qassem Basir", con un alcance de 1200 km. El mensaje implícito: Irán posee armas capaces de alcanzar bases y objetivos mucho más allá de sus fronteras, y continúa expandiendo su arsenal a pesar de las restricciones. Este crecimiento cualitativo de las fuerzas iraníes —que ya poseen misiles capaces de alcanzar la costa mediterránea y drones desplegados en Rusia— significa que Irán no es en absoluto la "próxima Siria". Un ataque directo contra la República Islámica se enfrentaría a una respuesta contundente y coordinada: Irán ya ha demostrado su capacidad para atacar eficazmente objetivos estadounidenses (como ocurrió en enero de 2020, cuando misiles iraníes impactaron la base de Ayn al-Asad en Irak en respuesta a la muerte del general Soleimani, hiriendo a decenas de soldados estadounidenses). Y recientemente, Teherán advirtió inequívocamente que si Estados Unidos o Israel lo atacaran, respondería atacando sus fuerzas, bases e intereses dondequiera que se encuentren, incluyendo, explícitamente, el territorio israelí. El ministro de Defensa iraní declaró: "Si Estados Unidos o el régimen sionista inician esta guerra, Irán atacará sus intereses, bases y fuerzas, dondequiera que estén y cuando lo considere necesario". Estas palabras reflejan las líneas rojas ya trazadas por el Líder Supremo Jamenei: Irán no atacará primero, pero en caso de un ataque, no dudará en lanzar misiles contra Tel Aviv y Haifa. En otras palabras, la disuasión mutua es ahora el factor clave: todos saben que una guerra contra Irán sería inmensamente más destructiva que una contra Siria. Otro elemento crucial de la renovada fortaleza de Irán es su capacidad para romper su aislamiento diplomático mediante la construcción de nuevas alianzas y asociaciones internacionales.

En el ámbito regional, Irán ha normalizado sus relaciones con Arabia Saudita (mediante un acuerdo negociado con China en 2023) y está forjando vínculos más estrechos con los anteriormente hostiles Estados del Golfo. En el ámbito euroasiático, Teherán se ha integrado plenamente en los principales bloques emergentes: se convirtió en miembro de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), una alianza político-de seguridad liderada por China y Rusia, en 2023; y el 1 de enero de 2024, se unió oficialmente a los BRICS (junto con economías como China, India, Rusia, Brasil, Sudáfrica y, ahora, Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y otras). Estos logros marcan un cambio trascendental: a pesar de las sanciones occidentales y las campañas aislacionistas, Irán se ha conectado con los nuevos centros de poder del mundo multipolar. Ser miembro de los BRICS significa tener acceso a un foro económico que representa al 40% de la población mundial e impulsar nuevos mecanismos financieros alternativos al dólar, una perspectiva que Teherán está cultivando activamente para reducir su vulnerabilidad a las sanciones. La adhesión a la OCS, por su parte, introduce a Irán en una cooperación de seguridad con gigantes como Rusia, China e India, lo que le proporciona legitimidad y protección política frente a la presión estadounidense. En resumen, el Irán de 2025 ya no está aislado: mantiene intensos intercambios con Rusia y China (basta pensar en el suministro de drones al ejército ruso en Ucrania, correspondido con asistencia económica y quizás sistemas de armas avanzados chinos), y goza del apoyo implícito de la mayor parte del Sur del Sur a su causa. Esto ha aumentado su peso y resiliencia estratégica. Occidente ya no puede "cortar" a Irán fácilmente sin sancionar a medio mundo, y la Rotórica sionista-estadounidense que pinta a Teherán como un paria internacional ahora se queda vacía cuando Irán se sienta en las mesas de los BRICS y de los Diez junto a Pekín y Moscú. Como observó un analista, el proceso de admisión de Irán en los BRICS y en la OCS demuestra el fracaso de los esfuerzos occidentales por aislarlo: "La invitación a Teherán en los BRICS pone de relieve el deterioro de los intentos de Occidente de aislar a Irán". Esto hace improbable un escenario "sirio" para Irán, ya que cualquier agresión externa se enfrentaría no solo a la firme reacción iraní, sino también a fuertes reacciones diplomáticas (y quizás militares indirectas) de Rusia y China. En definitiva, Irán se encuentra actualmente en un equilibrio de disuasión con sus oponentes: no ataca directamente a las fuerzas estadounidenses o israelíes, pero ha desarrollado las capacidades para hacerlo y lo ha aclarado públicamente. Sus aliados en la región (Hezbolá, milicias iraquíes, hutíes) completan este escudo de limpieza, actuando desde múltiples frentes en caso de conflicto. Gracias a esta postura de fuerza, hasta el momento, Israel —aunque en un estado de guerra abierto a Gaza— ha evitado involucrar activamente a Irán en el enfrentamiento, consciente de que ello significaría un salto catastrófico en la escalada.