Paolo Ciani habla: “Un decreto hecho de eslóganes y actos de venganza institucional”

Paolo Ciani, secretario nacional de Democracia Solidaria, vicepresidente del grupo Pd-Idp en la Cámara de Diputados. Su discurso en la Cámara fue un contundente «j'accuse» contra la idea de seguridad que quienes gobiernan Italia han plasmado en varios decretos-leyes. La seguridad es un asunto muy serio, uno de esos temas que son "de interés del Estado" y, como tal, debe tratarse sin tintes propagandísticos. Y en un país dominado por el crimen organizado, hablar bien de la seguridad es importante. Pero, como muchos hemos dicho en la Cámara en los últimos días, esta es una medida represiva, ideológica e ineficaz. Otra ley insignia de este Gobierno, con una clara intención propagandística, que pretende hacer creer a los italianos que la seguridad se construye con represión, miedo, más penas y más cárcel. Se han introducido 14 nuevos delitos y 9 nuevas circunstancias agravantes; se ha criminalizado la disidencia y se ha equiparado la resistencia pasiva no violenta con formas de protesta violenta. Pero me pregunto, ¿dónde está la evidencia de que este enfoque reduce la delincuencia? No es solo el sentido común lo que lo dice, sino los datos, los estudios, las cifras: es inútil multiplicar los delitos y las circunstancias agravantes, sobre todo si no intervenimos en las causas profundas, de carácter social y económico, que están en la raíz de las dificultades. Pensemos en el "Decreto Caivano "; un año después de su entrada en vigor, los datos hablan por sí solos: la presencia en instituciones de menores ha aumentado un 48%, un aumento drástico que ha agravado aún más las ya críticas condiciones de esas estructuras. Y estamos hablando de menores... ¿Qué más hace falta para que los gobernantes entiendan que el enfoque represivo no funciona? Es solo una forma de ocultar el polvo bajo la alfombra. Esto no es seguridad: es venganza institucional, es miedo elevado a sistema, es debilidad disfrazada de fortaleza.

Más represión, más castigos y más cárcel: esta es la línea de la derecha . ¿A quién se dirige en el país? Habla con todos, pero lo hace con populismo e insinceridad. En la cámara, una colega de FdI gritó: « No escuchamos a los armiños, escuchamos al pueblo ». Dijo esto refiriéndose a todos los que habían criticado la medida. Pero, más allá del desprecio por la cultura y los expertos, la pregunta está mal planteada. ¿Hay alguien que esté de acuerdo con las estafas, los carteristas, los asaltos, los disturbios? No lo creo… el problema son las soluciones propuestas. Dado que después de tres años de gobierno, estos comportamientos siguen proliferando, hacen creer a la gente que los resolverán con más condenas y más cárcel. En lugar de buscar soluciones, señalan a un enemigo y dicen: «¡Tranquilos, los meteremos en la cárcel!». Actúan con medidas que no hacen más que agravar los problemas existentes y situaciones ya graves: el Decreto de Seguridad se inserta en un contexto en el que las cárceles están colapsando y quienes nos gobiernan deberían saberlo. Las celdas están superpobladas, los servicios educativos son insuficientes, el acceso al trabajo y la formación está seriamente comprometido. Graves problemas de salud, presos con múltiples adicciones y otros con problemas psiquiátricos. Y las cifras de suicidios nos ofrecen un panorama aún más dramático: 88 suicidios en prisión en 2024, la cifra más alta en los últimos 30 años, y 32 en 2025. Los suicidios no solo se dan entre los presos: también se contabilizan entre el personal penitenciario, señal de un sistema desgastado y exasperado. Sin embargo, ante estos problemas críticos, el Gobierno hace la vista gorda y sigue optando por el endurecimiento de las penas, por el aumento de la prisión. Esta medida es una pieza más del mosaico represivo que la derecha está llevando adelante: reforzando la represión, debilitando los derechos, transformando la justicia en castigo. Hace propaganda ignorando deliberadamente los principios fundamentales de nuestra Constitución, por ejemplo, abusando sistemáticamente de los decretos de emergencia, vaciando así el papel del Parlamento y reduciendo al mínimo los espacios para el debate democrático. Esto no es un efecto colateral, sino una decisión política precisa: es la voluntad de encontrar un enemigo al que señalar, asegurándose de que será encarcelado. Llaman seguridad a lo que en realidad es control, concentración de poder y reducción de los espacios democráticos.

El entonces ministro del Interior del PD, Marco Minniti, aún no convencido por la trayectoria de Meloni, dijo: «Seguridad es una palabra de izquierdas». Pero ¿qué seguridad? ¿Y qué izquierda? La seguridad debería ser la palabra de todos. Pero ¿dónde está la seguridad cuando cada tres días muere un conciudadano en el trabajo, o mejor dicho, muere a causa del trabajo? ¿Dónde está la seguridad cuando una joven, hija, pareja, esposa, es acosada en la calle, en el trabajo, en la escuela o incluso brutalmente asesinada por un hombre? ¿Dónde está la seguridad cuando niños mueren de hambre y sed a pocos kilómetros de nuestras costas? ¿Cuál es la seguridad cuando en amplias zonas del país comerciantes son estrangulados por extorsión? Al fin y al cabo, el propio ministro Nordio invitó a las mujeres a esconderse en la iglesia o en la farmacia si eran perseguidas por hombres violentos. Es decir, deberían resolverlo... Casi parece que la palabra seguridad se usa cuando conviene, como un eslogan vacío, se abusa y se usa como herramienta contra: parar y bloquear la carretera frente a una fábrica en llamas se convierte en delito. Pero, ¿acaso disparar o bloquear una carretera crea más inseguridad? La seguridad es algo más: es justicia social, es cohesión, es unidad, es equidad. Es un barrio ilustrado, una escuela funcional, un lugar de encuentro abierto en las afueras, un trabajo normal. Es cultura y educación. ¿Qué tipo de seguridad reprime a los jóvenes que se manifiestan por el derecho a un futuro, a respirar aire limpio y a vivir en un planeta sano? En lugar de escucharlos, este Gobierno criminaliza su clamor y los trata como una amenaza. ¿Y qué pasa con los migrantes retenidos en centros de detención administrativa, abandonados en estructuras que, con demasiada frecuencia, son lugares de abuso, violaciones de derechos humanos y desesperación? En esos lugares, la única forma de hacerse oír es el silencio de una huelga de hambre, desobedeciendo las órdenes. Y este Gobierno ha optado por castigar esto también. Pero ¿en qué estado de derecho se trata como a un criminal a quien protesta pacíficamente contra una injusticia?

¿Hay algo más? También quisiera destacar un aspecto: el papel de la policía. La derecha dice: «Estamos de su lado» (dando a entender o diciendo explícitamente que estaríamos en contra). No lo acepto. Seguir encarcelando no es estar del lado de la Policía Penitenciaria, que ya de por sí tiene una grave escasez de personal. Así como autorizar la posesión de armas, incluso fuera de servicio, no beneficia a los agentes. Sobre todo, no conviene aumentar el conflicto social y pedir a la Policía que lo reprima. Además, está lo previsto en la ley respecto a los servicios secretos: además de hacer obligatoria la colaboración, en derogación de las restricciones de confidencialidad, de los sujetos (por ejemplo, universidades y hospitales) obligados a colaborar (¡básicamente, entregar datos e información!), se aplican disposiciones que permiten autorizar a los servicios secretos a realizar ciertas acciones que normalmente constituirían un delito. Hablamos de delitos como la participación en asociaciones subversivas, el reclutamiento con fines terroristas, incluido el terrorismo internacional, y bandas armadas, la dirección y organización de asociaciones con fines terroristas, incluido el terrorismo internacional o la subversión del orden democrático, y la incitación a cometer delitos de terrorismo o lesa humanidad. ¿Estamos seguros de que todo esto se trata de seguridad? Pero, sobre todo, ¿de quién?

Seguridad y derechos sociales y de ciudadanía. Los días 8 y 9 del próximo mes votaremos sobre los cinco referendos que tratan estos temas. La televisión estatal, que en teoría debería ser un servicio público, prácticamente ha silenciado los referendos, mientras que algunos, como el presidente del Senado, Ignazio La Russa, se jactaron de haber hecho campaña por la no votación… Es inaceptable, pero no sorprendente. Hablamos de un Gobierno que recurre continuamente a la confianza, además de aprobar constantemente decretos-ley, mortificando el papel del Parlamento y evitando el debate democrático. Se ha creado un silencio ensordecedor en torno a los referendos, una verdadera asfixia del debate público. Cuando la radio y la televisión públicas —que deberían ser un espacio de información libre y plural— se reducen a un megáfono gubernamental, nos enfrentamos claramente a una profunda crisis democrática. Pero también en este caso, todo forma parte del mismo plan: limitar la participación, reprimir la disidencia. Y es evidente que la mejor herramienta para oponerse a todo esto es votar. Ejerciendo nuestro derecho y deber moral: votar es la piedra angular de la democracia, es la razón que permite que la democracia exista. La República Italiana se funda en la participación: «la soberanía pertenece al pueblo ». Y, sin embargo, con este Gobierno, donde el segundo más alto cargo del Estado invita explícitamente a la gente a no acudir a las urnas, votar parece haberse convertido en un acto de resistencia. La derecha que apela al pueblo quiere arrebatarle la fuerza más importante que cada uno tiene en una democracia: el voto. Los referendos que se votarán los días 8 y 9 hablan de derechos, trabajo, ciudadanía y futuro. Hablan del tipo de país que queremos construir. Ir a votar es un gesto de responsabilidad; es una forma de decir que la democracia nos concierne y, sobre todo, que la queremos.

DE

Umberto DeGiovanniangeli